publikumsbeschimpfung

Friedrich im Nebel

2012-01-28T04:46:00.000-08:00

Es mag meinem fortschreitenden Alter geschuldet sein, dass ich immer ungnädiger auf Leute reagiere, die eine Frage mit irgendwelchem themenfremden Geschwafel beantworten, glauben, man sei zu blöd, das zu bemerken und dann auch noch pampig reagieren, wenn man sie dezent darauf hinweist, man könne sich durchaus noch an die eigene Frage erinnern und bekäme sie gerne beantwortet. Innenminister Hans-Peter Friedrich leistete sich am 25.1. im Deutschlandfunk ein Paradebeispiel dafür, wie man die Zeit seiner Zuhörer mit sinnlosem Gelalle verschwendet. Ich erlaube mir, das Gespräch ein wenig anzusehen.

Peter Kapern: Herr Friedrich, wie gefährlich ist Gregor Gysi oder Petra Pau, die Vizepräsidentin des Bundestages, für Deutschland?

Na, was erwartet man da? Genau, "sehr", "gar nicht", "einigermaßen" - irgendein Attribut, das die von diesen beiden Politikern ausgehende Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung beschreibt. Statt dessen holt der Bundesschwafelminister zu einer Geschichte des Verfassungsschutzes der letzten 17 Jahre aus:

Friedrich: Also Die Linke wird seit 1995 beobachtet, also inzwischen schon über 16 Jahre. Insofern ist die Aufregung, die jetzt da künstlich erzeugt wird, nicht verständlich. Der Verfassungsschutz ist ein Nachrichtendienst, der berichten soll darüber, ob es irgendwo im Land Bestrebungen gibt, die freiheitliche Ordnung zu beseitigen, Informationen darüber zu sammeln, auszuwerten, und das macht der Verfassungsschutz, das Bundesamt für Verfassungsschutz, das in meiner Verantwortung steht, und dazu gehört auch - und dazu gibt es auch eine umfangreiche Rechtsprechung - die Partei der Linken, die beobachtet wird, weil es eben Anlass zu der Sorge gibt, dass es da solche Bestrebungen gibt.

Nun gehört Peter Kapern nicht gerade zu den Leuten, die nicht mitbekommen, wenn man sie veralbert und hakt nach. Ein weiteres Mal setzt Friedrich an, die Frage zu ignorieren, ein drittes Mal beharrt Kapern daruf, der Minister möge gnädiglich beim Thema bleiben, und endlich bekommt er nach einer weiteren Ladung Gemeinplätze etwas, das einer Antwort wenigstens näher kommt:

Friedrich: Es werden sozusagen [sozusagen? Werden sie nun beobachtet oder nicht? PB] Funktionsträger beobachtet von Organisationen, von Strukturen, und der Nachrichtendienst informiert dann die Öffentlichkeit über den Verfassungsschutzbericht über das, was sich da tut in diesen Organisationen, in diesen Parteien. Es gibt Anhaltspunkte, dass Die Linke als Partei in Teilen gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung arbeitet und auch die Programmatik entsprechend ist, und man will beobachten, ob es dort eine sozusagen [nochmal sozusagen. Gibt es nun die Verschlimmerung oder nicht? PB] Verschlimmerung der Situation gibt, ob es eine Verschärfung gibt oder nicht. Das ist Aufgabe des Verfassungsschutzes, um die Öffentlichkeit darüber zu informieren. Es geht nicht um die Gefährlichkeit von Personen [Dieser eine Satz ist die eigentliche Antwort. PB]; das ist sowieso ein Irrtum. Dem Verfassungsschutz geht es nicht um Personen, sondern um Strukturen und Organisationen, die unserer Rechtsordnung gefährlich werden können.

Die Leserinnen mögen mir verzeihen, dass ich so penetrant auf dem "sozusagen" herumreite, aber der Einsatz dieses Wortes ist verräterisch. "Sozusagen" ist eine Distanzierung - das, was im gedruckten Text mit Anführungszeichen geschieht, um eine dem Sprecher zu hart erscheinende Aussage abzuschwächen. Nun frage ich mich, was es an der Tatsache, dass Gysi und Pau Funktionsträger der Linken sind, abzuschwächen gibt. Heißt das, so ein Haufen wie die Linken ist sowieso keine richtige Partei, und damit könne man ihre Funktionsträger auch nicht ernst nehmen? Ein derart schwaches Demokratieverständnis möchte ich Friedrich nicht unterstellen. Es bleibt eine zweite Interpretationsmöglichkeit des "sozusagen", eine Wendung, die Friedrichs Amtsvorgänger Schäuble auch gern verwendete: "Wie wir (oder die) Experten sagen." Das benutzt man immer, um eine Distanz zwischen Hörer und Sprecher zu schaffen. Achtung, jetzt kommt eine Fachvokabel, das versteht ihr jetzt nicht ganz, aber es gibt Experten, die kümmern sich für euch darum, also keine Angst, jetzt kommt das Wort: "Funktionsträger"

Das zweite "sozusagen" taucht beim Wort "Verschlimmerung" auf. Hier neige ich zur Interpretation, Friedrich wisse selbst, dass kein Mensch ernsthaft glaubt, die Linke gefährde stärker als zuvor die Grundfesten unserer Werteordnung, aber er muss nun einmal rechtfertigen, warum er der Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages hinterher spioniert, also behauptet er halt, die Lage verschlimmere sich.

Spannend ist freilich auch der eigentliche Kernsatz: Es geht nicht um Personen, sondern um Strukturen. Friedrich kommt in seiner nächsten - nennen wir es großzügig "Antwort" noch einmal darauf zurück, indem er zwei Gerichtsurteile heranzieht: Strukturen lassen sich so schwer beobachten, also beobachtet man die Menschen in diesen Strukturen, mithin auch Abgeordnete. Mit anderen Worten: Natürlich durchwühlen wir die Mülltonnen der Leute, aber wir meinen es nicht so.

Kapern ist nicht gerade für Zimperlichkeit bekannt, und deshalb fragt er, warum es die Verfassung gefährdet, wenn die Linke mit Syrien und Kuba kuschelt, aber keiner ein Problem darin sah, als die CSU Diktaturen in Südafrika und Chile hofierte. Ich erspare ihnen jetzt die volle Länge der Friedrichschen Rechtfertigungsorgie und kürze sie auf den zentralen Satz:

Es gibt nicht irgendwie Einzelne, irgendwelche Ausreißer und Sympathiebekundungen von irgendjemandem zu irgendwas, sondern es ist ein strukturelles Problem der Linken

Wir erinnern uns: Seit den Siebzigern heißt es immer wieder, der Linksterrorismus, der sei ja sowas von organisiert und gefährlich. Rechtsterrorismus hingegen gäbe es gar nicht, das seien - na? - Einzelfälle, genau. Wie in Zwickau.

Auf die nächste Frage Kaperns, ob unter diesen Umständen nicht gleich die gesamte Bundestagsfraktion beobachtet werden müsste, geht Friedrich erneut nicht ein und liefert lieber ein Kurzreferat über Entscheidungsfindungsprozesse im Verfassungsschutz. Kapern fragt weiter. Es fiele auf, dass die Mehrheit der beobachteten Linken-Bundestagsabgeordneten Ostdeutsche wären, also genau dem Teil der Linken entsprächen, dem allgemein eine sehr pragmatische Politik nachgesagt wird. Noch einmal bricht Friedrich in einen 78 Worte langen Wust des Nichtssagens aus, der auf zwei Worte zusammengefasst einfach lautet: "Kein Kommentar." Na gut, eigentlich lautet die Aussage: "Kein Kommentar, und es ist eine Frechheit, dass Sie das überhaupt erfahren haben." Doch lassen wir den Minister sich selbst blamieren:

Also ich muss jetzt vorausschicken, dass all die Informationen, die da an die Öffentlichkeit gekommen sind, unter strafrechtlich relevanten Vorgängen an die Öffentlichkeit gegangen sind. All diese Informationen und Berichte, die einem Kontrollgremium im Deutschen Bundestag unter der Einstufung "geheim" übermittelt werden, sind an die Presse weitergegeben worden. Allein das ist schon strafrechtlich relevant und Sie verstehen, dass ich einzelne Kommentierungen zu solchen Behauptungen, wer da wo und wann überwacht, beobachtet oder sonst was wird, nicht geben kann.

Den Gipfel erreicht das Interview, nachdem Kapern einen O-Ton Gysis einspielt, in dem dieser fragt, wie es denn angehen könne, dass der Verfassungsschutz bei einer Beobachtung angeblich nur auf öffentlich zugängliche Informationen zugreift, in der ihm vorliegenden Kopie seiner Akte aber weite Passagen komplett geschwärzt sind. Ein Zeitungsartikel mit einem von ihm selbst gegebenen Interview könne ja wohl kaum so geheim sein, dass er seine eigenen Worte nicht lesen dürfte. Darauf Friedrich:

Friedrich: Also da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Beispielsweise ist denkbar, dass man Überwachungsmethoden anwendet, um die Vorbereitung von gewalttätigen Demonstrationen oder Aktionen zu überwachen und plötzlich auf der Bildfläche ein Mitglied der Linken auftaucht, oder sie überwachen eine ausländische Guerilla-Organisation in Deutschland und plötzlich taucht auf der Bildfläche ein Linker auf. Dann hätte man das natürlich automatisch zwangsläufig erfasst. Es ist natürlich auch denkbar, dass solche Aktenbestandteile durch Informationen der Länder angeliefert werden, und dann schmeißt man die natürlich nicht weg, sondern dann werden die zu den Akten genommen, aber dann auch entsprechend geschwärzt, wie das Herr Gysi geschildert hat.

Zugegebenermaßen musste ich die Passage mehrfach lesen, um zu begreifen, worauf der Minister hinaus will. Wichtig ist hier das Wort "Überwachungsmethoden". Wenige Sekunden zuvor hatte er noch erklärt:

Es gibt eine klare Anweisung schon eines meiner Vorgänger, dass es keine Überwachung der Linken gibt, sondern eine Beobachtung.

Aber jetzt geht es auf einmal doch um Überwachung - selbstverständlich rein zufällig. Interessant ist hier die Argumentation: Wir überwachen schon allerhand, und wenn der Gysi auftaucht, schalten wir seinetwegen natürlich nicht ab (was ich sogar noch nachvollziehen kann), sondern dann hat er halt Pech, und wir packen brav alles, was wir auf diese Weise über ihn erfahren, mit zu seiner Akte - nicht nur in die Akte derer, die eigentlich überwacht werden sollten. Oder genauer: Wir nutzen primär öffentliche Quellen, aber wenn wir mit Überwachungstechnik an Informationen kommen, sagen wir auch nicht nein, wäre doch schade darum.

Doch Friedrich legt noch nach:

Es ist übrigens ein Vorgang schon aus dem Jahr 2008, ist mir bekannt, also seitdem weiß Herr Gysi das alles schon. Es wird jetzt alles hochgezogen, weil man offensichtlich einen günstigen Moment glaubt, wo man sich als die Partei der Linken einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz entziehen kann. Aber das wird hier nicht gelingen, denn es ist notwendig, dass diese Partei, die in Teilen wie gesagt eine Beseitigung unserer Ordnung anstrebt, auch weiter in der Beobachtung des Verfassungsschutzes bleibt.

Die Argumentation hatten wir ganz am Anfang schon einmal. Der Verfassungsschutz bricht die Verfassung, zu deren Schutz er eigentlich eingerichtet wurde, schon seit Jahrzehnten, deshalb ist das OK, und wir sollten mit dieser Praxis fortfahren. Das sagt Friedrich natürlich nicht so direkt, sondern wundert sich, warum die Sache jetzt auf einmal so hochgekocht wird. Es kann sein, dass es in Bayern keine Tageszeitungen gibt, aber im zivilisierten Rest des Landes gibt es diese sinnreiche Einrichtung schon seit langem, und jeder Absolvent einer Grundschulausbildung kann dort schon seit Jahrzehnten nachlesen, dass die Linke sich befremdet darüber zeigt, wie der Verfassungsschutz mit ihr umgeht. Das hat nur über Jahrzehnte niemanden interessiert. Nachdem sich aber herausstellte, dass der Verfassungsschutz lange Jahre hindurch die NPD durchgefüttert hat und den Rechtsterrorismus verniedlichte, stellte man sich - in meinen Augen zu recht - die Frage, ob der Fokus wirklich gut gewählt war und ob man nicht politisch etwas objektiver zu sein versuchen soll. Dass in diesem Zusammenhang die Beobachtung der Linken kritisch hinterfragt wird, braucht jemanden, der im Gegensatz zum Innenminister regelmäßig Nachrichten liest, nicht zu wundern.

Das Interview wendet sich wieder der Frage zu, warum die Linke beobachtet wird, und noch einmal kramt Friedrich das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hervor, das die Beobachtung Bodo Ramelows für rechtens erklärte. Möglicherweise muss man dem Innenminister aber hier die Frage stellen, die er der Bundesjustizministerin stellt: Kennen Sie das Urteil überhaupt? Da steht nämlich nur drin, dass man beobachten darf, nicht, dass man es muss. Zwar wurde Teilen der Linken bescheinigt, verfassungsfeindliche Tendenzen zu haben, aber Vorgaben über Umfang der Beobachtungsmaßnahmen finden sich im Urteil nicht. Es gäbe also durchaus die Möglichkeit, aus gegebenem Anlass zu prüfen, ob der gewählte Personenkreis in einem sinnvollen Verhältnis zum erhofften Erkenntnisgewinn steht. "Weil wir's können" ist in meinen Augen keine Antwort auf die Frage, warum man Petra Pau bespitzelt.

Doch es geht mir gar nicht so sehr um die Linke. Mir geht es um das am Rand der Erträglichkeit balancierende Worthülsenabsondern politischer Würdenträger. Ich empfinde es als Beleidigung, wenn uns die Friedrichs und Wulffs dieses Landes unterstellen, das gleiche geistige Niveau wie sie zu besitzen. Es ist natürlich völlig in Ordnung, wenn jemand in einem Interview zusätzlich zur Antwort auf eine Frage noch ein paar Informationen liefert, die das Einordnen erleichtern, aber was man im Moment immer häufiger bekommt, sind die Zusatzinformationen, nicht das eigentlich Gewünschte. Das ist etwa so, als schicke Apple Ihnen den coolen Ei-Fohn-Karton - mit Kabeln, Kopfhörer, SIM-Karte, Handbuch, Knackfolie - aber kein Telefon.

Bei Apple kann man wenigstens noch umtauschen.

Neue Betrugsmasche: Deutsche Gewinngemeinschaft

2012-01-28T01:52:00.000-08:00

Da in meinem Bekanntenkreis gerade eine neue Betrugsmasche umgeht, möge mir die geneigte Leserschaft verzeihen, wenn der übliche Plauderton in diesem Posting ausbleibt und einfach nur eine Beschreibung der Geschehnisse folgt.

Die Masche ist genauso simpel wie penetrant: Unter einer (in den mir bekannten Fällen) Frankfurter Telefonnummer meldet sich eine Mitarbeiterin einer "Deutschen Gewinngemeinschaft" (der Name variiert auch gern) und erzählt etwas von irgendeinem Vertrag den man mit einem österreichischen Anbieter geschlossen haben soll und dessen Gebühren jetzt fällig werden. Ersatzweise könne man diesen Vertrag in ein Zeitschriftenabo umwandeln und werde dann in ein Löschprogramm übernommen.

Oder so. Selbst wenn ich mir mehr Mühe gäbe, die Geschichte zu rekonstruieren, sie gewänne nicht an logischer Konsistenz. Interessant ist, dass die Mitarbeiter offenbar teilweise in Besitz von Kontodaten der Angerufenen sind. Woher sie die Daten haben, ist nicht klar, einige Quellen sprechen von einem Leck, aus dem die Informationen aus einem Webshop in dubiose Kanäle gesickert sind. Auf jeden Fall spielen Kontonummern eine zentrale Rolle, denn die Anrufer sind darauf aus, dem Angegriffenen auf jeden Fall diese Information zu entlocken.

Da die ganze Geschichte nun selbst naiven Naturen reichlich wirr erscheint - was hat Lottospielen mit Zeitschriftenabos gemein? -, legen die Betrüger gern sprachlich noch etwas drauf. Das geht so weit, dass der Mitarbeiter ankündigt, er werde jetzt sofort vom Konto abbuchen, egal ob der Kontoinhaber zustimmt oder nicht. Im Netz gehen Berichte herum, dass die Buchung im Einzelfall sogar stattfand. Reagiert die Angegriffene gar noch misstrauisch und legt auf, kann man sicher sein: Die nächste Wochen steht das Telefon nicht still. Aufs Band spricht die Gewinngemeinschaft jedoch nie.

Was mich an der Geschichte verwirrt, ist die Plumpheit des Vorgehens. Ich hatte in den vergangenen Jahren den Eindruck, dass Betrüger immer professioneller und schwerer durchschaubar agieren. Hier aber geht die Deutsche Gewinngemeinschaft sogar noch aus wirtschaftlicher Sicht dumm vor. Wenn ich eine besonders plumpe Masche probiere, dann versuche ich, möglichst schnell möglichst viele Leute zu erreichen und hoffe, dass ein gewisser Prozentsatz auf Anhieb das Geld herausrückt. Tagelang immer wieder zu versuchen, ein und dieselbe Person anzugreifen, obwohl nach dem zehnten Anruf klar sein sollte, dass der Versuch gescheitert ist, spricht entweder für Betrüger auf Teenagerniveau oder einen sehr kleinen Adresspool und hohen Erfolgsdruck. Wer weiß, mit welchen Mitteln die Anrufer motiviert werden.

Zum Abschluss gibt es den üblichen Rat, unbekannten Anrufern mit kritischer Distanz zu begegnen, persönliche Informationen und damit auch Kontodaten nur an vertauenswürdige Stellen herauszugeben und bei besonders abenteuerlichen Forderungen freundlich schriftliche Belege zu verlangen. Grundsätzlich gilt: Je aggressiver das Gegenüber auftritt, desto geringer schätzt er seine Erfolgsaussichten ein.

Chaotisches Familientreffen zum Jahresende

2012-01-08T05:02:00.000-08:00

"Der Congress ist sowas wie der Kirchentag für Discordianer", lautete ein Kommentar auf Twitter. Schön, wie man sich mit einem Satz gleichzeitig den Hass von Christen und Nerds zuziehen kann.

Das mag beiden Gruppen nicht gefallen, aber der Vergleich stimmt. Zwar zieht das mehrtägige Treffen zum Jahresende in Berlin nicht hundert-, sondern nur viertausend Besucher an, aber auf beiden Veranstaltungen stellt sich sofort das Gefühl ein, trotz aller zum Teil heftig ausgetragenen Gegensätze zusammenzugehören. Genau so, wie über christliche Witze außerhalb der Männerkrabbelgruppe kein Mensch lachen kann, mutet die für Nerds ausgesprochen lustige Toilettenbeschallung mit einem Rick-Astley-Titel aus den Abgründen der Achtziger für Außenstehende gelinde gesagt bizarr an.

Anspielungen und Humor prägen nicht nur die Musik auf den Toiletten, die übrigens auch die Katze in der Fensterbank, Trololo und Nyan Cat, bedauerlicherweise aber nicht "Jede Zelle meines Körpers ist glücklich" spielte. Natürlich lautete die Servicenummer der internen Telefonanlage 01189998819991197253, und wer mit Rosi telefonieren wollte, konnte selbstverständlich auch das.

Ein Kunststück, das dem Congress jedes Jahr aufs Neue gelingt, besteht darin, sich selbst ein Motto zu geben, unter dem sich auf einmal die ganze Veranstaltung magisch zusammenfügt. Diesmal lautete es "Behind Enemy Lines", und gerade in Verbindung mit dem letzten Motto "We Come in Peace" wird daraus eine bemerkenswerte Aussage. Sah man sich im Jahr 2010 noch im hoffnungsvollen Erstkontakt mit der Nicht-Nerd-Welt, hat sich inzwischen offenbar der Umgang gewandelt. Es geht um Macht, darum, die eigene Kultur vor staatlichen Übergriffen zu schützen und im Gegenzug in der Nicht-Nerd-Welt Einfluss zu gewinnen. Das Operieren hinter den feindlichen Linien bedeutet aus militärischer Sicht zweierlei: Einerseits können die eigenen Leute überrollt oder über Feindesgebiet abgeschossen worden sein, so dass sie unsere Hilfe benötigen, andererseits sind solche Situationen auf für den Feind gefährlich, weil er sich gegen Angriffe aus dieser Richtung nur schwer schützen kann. Der rote Faden, der sich also auf dem 28c3 durch die Veranstaltungen zog, waren die Fragen: Wir haben Hacker, die sich freiwillig oder unfreiwillig in eine Welt vorgewagt haben, die sie mit Befremden, Vorurteilen und insgesamt mit Bedingungen umgibt, in denen sie sich unwohl fühlen. Was können diese Leute erzählen? Wie kommen sie zurecht, welche Lücken haben sie aufgespürt, welche Aktionen durchgeführt? Ein mustergültiger Vortrag kam in diesem Zusammenhang von Aktivisten der Hedonistischen Internationalen, die anhand mehrerer Beispiele zeigten, wie sich politische Systeme hacken lassen. So gelang es unter anderem, eine Pro-Guttenberg-Demonstration in Berlin mit einer satirischen Gegenveranstaltung zu übernehmen. Das Ergebnis waren grandiose Bilder in den Nachrichten, angesichts derer sich selbst der größte Guttenberg-Fan fragen musste, ob er nicht vielleicht doch einer komplett blödsinnigen Idee nachrennt. A propos Guttenberg: Eine gewohnt entblößende Analyse der feindlichen Taktik lieferte Maha in seinem Vortrag über die Wortwahl des Nicht-mehr-Doktors-und-nicht-mehr-Ministers, als dieser. Noch glaubte. Sich. Mit gewundenen Formulierungen. Aus der Affäre. Ziehen zu können. Mir kam es damals schon seltsam vor, wie merkwürdig distanziert der Freiherr vom Sahnehäubchen seiner akademischen Karriere sprach. Maha lieferte die wissenschaftlichen Belege, die weitere Zweifel sähen, ob Deutschlands schönster Politiker auch nur eine Zeile dieses Machwerks verfasst hat.

Die schlimmste Bedrohung des Congress ist seine Beliebtheit, die ihn seit Jahrzehten immer weiter wachsen und jede seiner Behausungen irgendwann einmal zu klein sein lässt. Inzwischen hat er etwa 4.500 Besucherinnen und könnte ohne Schwierigkeiten doppelt so viele bekommen, wenn er für sie Platz hätte. Glücklicherweise muss man inzwischen nicht mehr auf Verdacht nach Berlin reisen und hoffen, dass man an der Kasse noch ein Ticket bekommt, sondern hat die Chance, im Internet die in zwei Schüben angebotenen Karten zu bekommen. Leider stößt auch dieses System schon jetzt an seine Grenzen, weil findige Köpfe Skripte geschrieben haben, die für sie die Bestellungen erledigen. Als Ergebnis sind die Tickets eine Viertelstunde nach Freigabe ausverkauft. Nun könnte man sagen, dass Leute, die fähig genug sind, diese Skripte zu schreiben, es auch verdient haben, auf den Congress zu gehen, auf der anderen Seite führt uns das zur Frage: Was will der Congress sein?

Auf der einen Seite ist es natürlich eine technische Veranstaltung, aber wer Hacking als rein technischen Prozess missversteht, blendet den wichtigsten Aspekt des Begriffs aus. Hacken ist in erster Linie eine Lebenseinstellung, die sich häufig in originellem Code, Modellbau, Robotertechnik und elegantem Umgehen von Sicherheitssystemen ausdrückt, aber ein genialer Hack ist es eben auch, am Abend der Berliner Abgeordnetenhauswahl zur FDP zu gehen, vor laufender Kamera bei Verkündigung des desaströsen Wahlergebnisses in begeisterten Jubel auszubrechen und den Reportern ins Mikrofon zu erklären, dieser großartige Erfolg sei der konsequenten und geradlinigen liberalen Politik zu verdanken. In meinen Augen gehören diese Leute mit dem gleichen Recht auf den Congress wie solche, die Verschlüsselungsroutinen von Mobiltelefonen aushebeln können.

Natürlich hängt die Frage, wer eine der begehrten Karten bekommt, nicht nur von den Scriptingfähigkeiten ab. Einige Tickets gehen an verdiente Helferinnen des Vorjahrs, und natürlich gibt es auch einige Leute, die auf den Congress einfach aus dem Grund gelassen werden, weil sie dort hingehören. Ein Tim Pritlove muss ganz bestimmt nicht in Sorge sein, aufs Gelände zu kommen. Er zahlt zwar den normalen Eintritt, aber an der Klickorgie im Vorfeld wird er sich nicht beteiligen müssen.

Der Congress wählt sich also seine Gäste aus, was ihm zumindest in Teilen den Charakter eines Familientreffens verleiht. Auf der einen Seite mag dies willkürlich erscheinen, vor allem für die Abgewiesenen, auf der anderen Seite liegt darin auch viel Charme. Einige Referenten und Veranstaltungen haben ihren festen Platz im Programm. Ohne Martin Haases Sezierungen politischer Phrasen, ohne das Hacker-Jeopardy und dessen ständig ausfallender Technik, ohne den Fnord-Jahresrückblick und die Security-Nightmares wäre der Congress nur eine Fachmesse unter vielen. Ähnlich ist es mit den Besuchern. Natürlich kennt man nicht jedes der über 4000 Gesichter, aber man kann nicht quer durch das Gebäude gehen, ohne ständig über Bekannte zu stolpern.

Die Aufgabe, den Congress auf die doppelte Teilnehmerzahl zu erweitern, wirft mehrere Schwierigkeiten auf. Erstens: Behält der Congress seine familiäre Atmosphäre, wenn er langsam auf die Zehntausender-Marke zusteuert? Zweitens: Wo und wann soll man so eine Veranstaltung stattfinden lassen? Das bcc bietet viele Vorteile und ist inzwischen so gut auf den Congress angepasst, dass Auf- und Abbau perfekt durchorganisiert sind und entsprechend schnell ablaufen. Leider wird es schon bei der jetzigen Veranstaltungsgröße mitunter arg eng, so dass man allenfalls überlegen könnte, den Congress an zwei Orten gleichzeitig stattfinden zu lassen. Gerade aber bei den vorhin genannten Traditionsvorträgen kann man davon ausgehen, dass der weit überwiegende Teil der Besucherinnen daran teilnehmen möchte, und dann ist es egal, welcher der zwei Austragungsorte hoffnungslos überfüllt sein wird. Alternativ könnte man das Sommercamp jährlich stattfinden lassen, was zumindest für lange Zeit sämtliche Platzfragen lösen dürfte. Auf der anderen Seite ist der Aufwand, eine Wiese für einige Tage in ein Rechenzentrum zu verwandeln, immens und übersteigt weit den des Congress. Darüber hinaus prägt gerade die seltsam im Leeren hängende Woche zwischen Weihnachten und dem Jahreswechsel die Stimmung des Congress. Es finden Jahresrückblicke statt. Selbst im turbulenten Berlin geht alles ein wenig gemächlicher. All dies wäre anders, verlegte man den Congress in den Sommer und auf einen ehemaligen Flugplatz.

Die Organisatoren sind nicht zu beneiden. Man kann nüchtern betrachtet nicht beim Alten bleiben, aber die sich bietenden Optionen bedeuten auf jeden Fall, dass sich der Congress auf markante Weise wird ändern müssen. Welche Entscheidung man auch trifft, sie wird Schmerzen bedeuten.

Ein klassisches "What the - ?" hatte der Congress diesmal auch zu bieten. Es deutete sich an, als eines Morgens im Saal 1 vor dem eigentlichen Referenten eine Frau ans Pult trat und verkündete, Rassismus und Sexismus hätten im CCC keinen Platz. Äh, ja, natürlich. Worüber unterhalten wir uns als Nächstes? Dass im Meer kein Platz für Trockenheit ist? Doch damit ist es natürlich nicht genug. Wenige Tage später steht im Eventblog eine ganz ähnliche Meldung, und wieder fragt man sich: What the - ? Der Hintergrund ist schnell erzählt: In einem Vortrag hatte der Referent Julian Assange als künftige Sicherheitsmaßnahme geraten, nicht mit schwedischen Frauen zu schlafen. Man kann sich das Video ansehen, es wird in meinen Augen völlig klar: Das war ein Witz, haha. Witze sind selten politisch korrekt. Das Spiel mit dem Tabu gehört dazu. Ich habe auf dem Congress schon viel schlimmere Dinge von mir gegeben, und keiner hat mich dafür kritisiert. Im Gegenteil, es gab sogar Applaus. Warum? Weil ich nicht über Frauen herzog, sondern über Religionen. Aha, das geht also.

Natürlich war der Schwedinnenwitz nicht das Einzige, worüber sich die selbsternannten Moralhüter in Rage redeten. Nein, ein Thor-Steinar-Hemd wurde auf dem Congress gesichtet. Nazis beim CCC!

Ist das so? Hat sich irgendwer vielleicht bemüht, mit dem Besitzer des Hemds zu sprechen? Meines Wissens sind es nämlich nicht Hemden, die Menschen ermorden, sondern allenfalls deren Träger. Das berühmte Out-of-the-Box-Denken, das die Hacker voller Stolz für sich reklamieren, hat in diesem Fall allerdings nicht funktioniert, denn beklagt wurde lediglich das Hemd, nicht etwa Äußerungen oder andere Taten. Was komplett übersehen wurde, ist ein Phänomen, das gerade in Hackerkreisen sehr beliebt ist: das Trollen, also die bewusste Provokation, die weniger den Provokateur als diejenigen bloßstellt, die darauf eingehen. Wer weiß, vielleicht wollte der Hemdenträger genau diesen Eklat hervorrufen? Aber nein, das herauszufinden lag unter der Würde der Polittaliban. Hauptsache, das Feindbild stimmt.

Verstehen Sie mich nicht falsch, wer will, mag sich gern die Frage stellen, ob Frauen im CCC diskriminiert werden, ob das alles andere als günstige Verpflegungsunternehmen vielleicht auch vegane Kost hätte anbieten sollen, ob der CCC sich auch klar genug gegen menschenfeindliche Ideologien positioniert. Ich meine jedoch: In Nerdkreisen geht es rauh zu. Es ist Teil dieser Kultur. Wer das ablehnt, sollte sich fragen, ob er in einer Nerdvereinigung richtig aufgehoben ist. Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn ich im Ruderverein ab und zu mal nass werde. Es gibt zugegebenermaßen Hacker, die sich Frauen gegenüber befremdlich verhalten, aber soll man sie etwa deswegen aus dem Club ausschließen? Leute, der CCC ist ein Hackerclub, keine Friedensgruppe des evangelischen Gemeindezentrums.

Vielleicht steckt auch nur die Hedonistische Internationale hinter der ganzen Aufregung.

Doch weiter mit positiven Dingen. Ich hatte bei diesem Congress zufällig die Gelegenheit, das Engelsystem etwas genauer kennenzulernen. "Engel" ist der Begriff, mit dem die knapp 350 Freiwilligen bezeichnet werden, die den ganzen Congress über aufräumten, die Veranstaltungen aufzeichneten, die Technik betreuten und an der Kasse standen. Besonders merkwürdig mag erscheinen, dass sie dafür nicht einmal vergünstigten Eintritt bekamen, sondern vielleicht ein T-Shirt und ganz vielleicht ein Vorkaufsrecht auf die Karten zum nächsten Congress. Warum sollte jemand so dumm sein, da mitzuhelfen?

Weil dadurch der Congress erst wirklich gut wird. Man wandelt sich vom Teilnehmer zum Mitwirkenden. Es ist zwar nicht viel, was man beisteuert, aber man merkt schnell: Helfer werden gebraucht, und selbst wenn ich nur dumm herumstehe und gucke, dass die Leute ihr Eintrittsbändchen am Arm haben, ist es genau das, was die Veranstaltung am Leben hält. Frank Rieger hat es in seinem Abschlussvortrag schon angedeutet: Die Zahl der Engel steigt nicht im gleichen Maß wie die der Teilnehmer, was dazu führt, dass trotz der zunehmenden Arbeit im Verhältnis weniger Leute da sind, die sie erledigen. Ich rege mich zwar auch über die happigen Eintrittspreise auf, aber wenn ich mir ansehe, was andere Veranstaltungen dieser Qualität kosten, bin ich froh über die Schar Freiwilliger, denen wir es wahrscheinlich zu verdanken haben, dass die Ticketpreise noch zweistellig sind.

Der Congress war - wieder einmal - ein Jahreshöhepunkt, eine willkommene Erinnerung daran, dass es zwischen Harmoniemief zur Wintersonnenwende und Besäufnis zum Jahresende noch eine Welt mit vernünftigen Menschen gibt, Leute, die eine Bemerkung begreifen, wenn man sie noch nicht einmal halbwegs zuende geführt hat, Leute, die unter einer guten Party viel Mate und aufgeklappte Notebooks verstehen, Leute, die das Gedankenexperiment schätzen, die Fakten auch dann zur Kenntnis nehmen, wenn sie ihnen nicht ins Konzept passen, die Hierachien auf ihre Berechtigung hinterfragen, die größte Schwierigkeiten haben, einen anderen Stil als den ihren zu leben, nur weil gesellschaftliche Konverntionen es von ihnen verlangen. Ich danke den Menschen, die seit Jahrzehnten dafür sorgen, dass es diese Veranstaltung gibt sie am Leben halten.

Good luck behind enemy lines.

Arbeitszeit für E-Mails

2011-12-26T02:51:00.000-08:00

Man mag es kaum glauben, aber die Deutschen waren einst echte Kerle. Als die Römer - schneidige Jungs, wie wir wissen - den ebenfalls nicht zur Zimperlichkeit neigenden Galliern gezeigt hatten, wo die Streitaxt hängt und mit der gleichen Beherztheit bei den Germanen einmarschierten, kamen sie bekanntlich nicht weit. Sie scheiterten - an schlechtem Wetter und dichten Wäldern. Die Germanen hingegen wussten einen ordentlichen Regenguss zu schätzen, und an zu viel Bäumen ist noch nie jemand gestorben.

Die Zeiten haben sich geändert. Aus den kampferprobten Recken wurden Anzugträger, die im Internet die Wettervorhersage aufrufen, bevor sie das Haus verlassen. Mit dem Anzug kam die Einstellung, dass es dringend an der Zeit ist, über alles und jeden zu jammern, und was es da nicht alles zu jammern gibt: fünfstellige Postleitzahlen - kann sich doch keiner merken, Rechtschreibreform - wir werden alle verblöden, weil wir unseren Hass nicht mehr mit "ß" ausleben dürfen und vor allem: die Politiker, dieses Pack. Da hinterlassen wir denen alle vier Jahre detaillierteste Anweisungen, wie sie sich verhalten sollen, und am Ende handeln die wieder ganz anders. Saubande.

Alles soll sich ändern, nur nicht für mich, für mich soll alles besser werden. Vor allem aber: Schuld haben immer die Anderen. Wenn ich mich ständig verspäte, liegt es am Stau. Wenn ich mich nicht ordentlich konzentriere, liegt es an der Elektrosmog. Wenn ich viel zu dick bin, ist es ein genetischer Defekt. Wenn ich keinen klaren Satz aufs Papier bringe, bin ich Legastheniker. Wenn ich bei der Erziehung meiner Kinder vollständig versage, haben die Bälger ADHS. Wenn ich keine Lust zum Arbeiten habe, leide ich an Burnout.

Burnout ist sowieso das Tollste, was man überhaupt haben kann, deutet es doch an, dass man so unglaublich gerackert hat, dass man ganz dringend einmal ausspannen muss. Hier und jetzt, und ihr müsst mich dafür sogar noch bemitleiden. Bei vielen von denen drängt sich mir jedoch die Frage auf: Freund, dir ist klar, dass man zur Überarbeitung irgendwann einmal mit arbeiten angefangen haben muss? Ich bezweifle ja nicht, dass es hierzulande reichlich Menschen gibt, die allen Grund haben, ausgebrannt zu sein: Krankenpfleger, Polizistinnen, Supermarktkassierer, aber wenn ich mir ansehe, wer in den letzten Wochen in Folge entsprechender Fernsehberichte an sich Burnout diagnostiziert, sollte es mich nicht wundern, wenn sich bald auch Weinbergschnecken melden, weil sie zu viel Stress haben.

Es gehört zum guten Ton, sich über die allgegenwärtige Erreichbarkeit zu beklagen, über die ständige Flut an Anrufen, SMS, Twitter- und Facebookmeldungen, die man bewältigen müsse. Es mag an meinem fortgeschrittenen Alter liegen, aber wenn euch eure Sammlung an Elektrospielzeugen so furchtbar nervt, warum lasst ihr sie dann nicht einfach zu hause? "Es könnte ja was Wichtiges passieren." Oh ja, Babsi hat den "Like"-Knopf gedrückt, das muss man natürlich sofort wissen.

Wer der Aufassung anhängt, aus der technischen Möglichkeit, immer und überall erreichbar zu sein, leite sich die Pflicht ab, jede Sekunde seines Daseins in der Bereitschaft zu verbringen, auf jede eintrudelnde elektronische Kommunikation sofort zu reagieren, wer dies als Belastung empfindet, aber gleichzeitig nicht auf die in ihrer Einfachheit unschlagbare Lösung kommt, wird vielleicht auch die Neuigkeiten von VW begrüßen. Dort kam nämlich der Betriebsrat auf die Idee, nicht nur die Angestellen hätten sich an die tariflich vereinbarten Arbeitszeiten zu halten, sondern auch der Mails an die Blackberries der Mitarbeiter versendende Server müsse außerhalb der Kernarbeitszeiten in den wohlverdienten Feierabend geschickt und abgeschaltet werden. Fairerweise muss man sagen, dass selbst der Betriebsrat nicht glaubt, dass eine gestresste CPU nach 19 Uhr völlig ausgelaugt nach hause geht und erst einmal 'ne Runde fernsieht, sondern es geht natürlich um die Angestellten, die in ihrer Freizeit nicht mit dienstlichen Mails behelligt werden sollen.

Es gibt eine ganze Reihe Dinge, die mich an diesem Konzept stören. Erstens versucht man hier wieder einmal, ein gesellschaftliches Phänomen technisch zu bekämpfen. Zweitens verwechselt man Ursache mit Wirkung, drittens gibt es reichlich Möglichkeiten, die Flickschusterei zu umgehen.

Es ist nicht der Mailserver, der sich an die Regelarbeitszeiten halten muss, es sind die Menschen, die ihn benutzen. Wenn irgendein Wichtigtuer meint, seine Firma überlebe keine Nacht, ohne dass er seine Mails liest, hat dieser Mensch eine starke Divergenz zwischen Eigen- und Fremdwahrnehmung, die er dringend mit seinem Therapeuten besprechen sollte. Wenn ein despotischer Chef den Unterschied zwischen Angestellten und Leibeigenen nicht begriffen hat und erwartet, dass sie auch um Mitternacht noch auf Mails reagieren, gehören ihm diese Flausen schnellstmöglich ausgetrieben, aber eben so, dass er versteht, warum er mit seinen Untergebenen anders umspringen muss und nicht so, dass er technisch daran gehindert wird.

Das Stichwort ist "verstehen", und genau darum geht es nicht, wenn ich Serverprozesse abschalte. Es wird weiterhin Mailjunkies geben, es wird weiterhin Chefs mit totalitären Ansprüchen geben. Ich baue vielleicht eine weitere technische Hürde vor ihnen auf, aber ich ändere nichts an ihrer Haltung. Sie werden ihre unheilige Allianz weiter pflegen, und ich sage auch gleich, wie.

In der Gegend und Zeit, aus der ich stamme, gab es etwas, das den Wracks, die ihre geistige Leere zwischen Sohschlmihdija und Weppzwainull austoben, offenbar total uncool vorkommt, wahrscheinlich, weil es dafür keine Äpp gibt: Schalter. OK, sollte sich einer von denen der unerhörten Herausforderung gestellt und diesen Text gelesen haben, der niederträchtigerweise nicht in einen Twiht passt, erkläre ich den Begriff: Wenn ihr euren verkalkten Grämmpa besucht, und der will, dass das Licht ausgeht, dann quatscht der nicht mit Siri, der patscht auch nicht auf den Eikens eines Ei-Fohns herum, der drückt so einen Knopf an der Wand, für den er noch nie ein Appgreht daungelohdet hat, aber er päfoomt richtig supi, und - schwupp! - ist es dunkel. Einfach so. Das Gleiche geht auch mit Hänndihs. Es ist zwar mitunter etwas umständlicher, man muss etwas warten oder noch eine Rückfrage beantworten, aber danach wird das Dissplehj dunkel, und es hat sich was mit weltweiter Kommunikation. Einfach so.

"Ja, aber das geht ja nun überhaupt nicht." Warum, weil ihr zu blöd seid, euer Telefon auszuschalten? "Nein, weil mich dann auch meine Freunde nicht mehr erreichen können." Davon abgesehen, dass wir unter "Freunden" Unterschiedliches verstehen und ich die Zombies, die meine Facebook-Wall mit ihrer Artikulationsunfähigkeit besudeln, nicht als meine Freunde ansehe - warum sollte dich irgendwer von denen auf deinem Dienstapparat anrufen? "Na, weil, den nutze ich auch privat."

Ah, wir kommen der Sache näher. Lassen wir einmal außer Acht, dass mir, wäre ich VW-Mitarbeiter, lieber die Hand abfaulte als dass ich in ihr länger als unbedingt nötig ein Relikt aus der Steinzeit des Kommunikationszeitalters wie ein Blackberry hielte, stellt sich doch die Frage, was mich auf die Idee bringen könnte, das auch noch privat zu nutzen. Ist es Geiz? Zahlt die VW-IT so karge Löhne, dass es nicht einmal für ein eigenes Telefon langt? Ist es Faulheit? Kann ich zwar vom Notebook bis zum Autoschlüssel allen möglichen Krempel mit mir herumschleppen, aber für ein zweites Telefon ist auf einmal kein Platz mehr? Telefoniere ich privat so wenig, dass sich für die wenigen Anrufe kein eigenes Gerät lohnt? Welche Ausrede ich auch immer wähle: Ich verlange von meinem Arbeitgeber, dass er mir die Hardware für meinen privaten Fetisch liefert, aber ansonsten soll er sich aus meinem Privatleben heraushalten.

Genau hier liegt der Punkt: Wann immer ich Berufliches und Privates vermische, habe ich Nebenwirkungen, die ich nicht sauber geregelt bekomme. Das fängt beim privaten Surfen am Arbeitsplatz an und endet noch lange nicht beim privat genutzten Diensttelefon. Allein schon aus rechtlicher Sicht kommt man in fragwürdige Situationen, weil dienstliche Kommunikation nicht unter das Brief- Post- und Fernmeldegeheimnis fällt, und die Firma nicht nur das Recht hat, in diese Kommunikation hinein zu sehen, sondern als TK-Anbieter sogar die Pflicht. Heraus kommen gewundene Betriebsvereinbarungen, in denen man zu regeln versucht, dass man die privaten Mails der Mitarbeiter nicht liest, aber es könnte und zur Not auch wird. Eine ähnliche Situation herrscht bei dienstlichen Mobiltelefonen. Hier kommen noch steuerliche Aspekte wie das Gewähren geldwerter Vorteile hinzu. Natürlich sieht die Firma, wann ich wie lange mit wem rede, und den VW-Abteilungsleiter will ich sehen, der, obwohl es ihn eigentlich nichts angeht, nicht neugierig wird, wenn auf der Anrufsliste seiner Mitarbeiter plötzlich Telefonate mit Toyota-Nummern stehen. Doch lassen wir die Paranoia beiseite. Bis 16:59 Uhr darf ich meine Leute mit Mails auf ihr Blackberry bombardieren, aber Gongschlag 17 Uhr ist Ende? In einer funktionierenden Welt sähe es doch so aus: Um 17:08 Uhr schreibt der Teamleiter eine Mail und denkt sich: "Wäre schon, wenn das heute noch erledigt würde, aber es hat auch bis morgen Zeit." Der Mitarbeiter sieht, dass auf dem Dienstmailkonto eine Mail eintrifft, überlegt sich, ob er sie überhaupt nach Feierabend lesen, geschweige denn bearbeiten möchte und entscheidet im Zweifelsfall, dass die Mail auch morgen noch wahr ist. In einer nicht funktionierenden Welt hingegen sitzt der Abteilungleiter in Gutsherrenmanier vor seinem Rechner und entscheidet, dass vier Stunden Schlaf mehr als ausreichend für seine Vasallen sind und dass die so gewonnene Zeit ganz hervorragend mit der Vorbereitung einer Präsentation verbracht werden kann. In einer nicht funktionierenden Welt sieht der Mitarbeiter sein Blackberry blinken, steht sofort innerlich stramm, immerhin ist es ein direkter Befehl von oben und legt los. Glauben Sie wirklich ernsthaft, an diesem Verhältnis ändere sich etwas, wenn man den Mailserver abschaltet? Wissen Sie, was dann passiert? Dann ruft der Chef einfach an, nicht einmal oder zweimal, sondern so lange, bis der Untergebene rangeht, und reagiert der Kerl nicht, dann sieht es schlecht für ihn aus, wenn das nächste interessante Projekt vergeben wird. Übrigens ist entgegen landläufiger Ansicht der VW-Mailserver nicht das weltweit einzige System zum Austausch elektronischer Post. Da gibt es massenweise Alternativen wie web.de, Yahoo, Googlemail, Freenet, Arcor, GMX, nennen Sie irgendwas. Was so ein richtiger Drecksack von Chef ist, lässt sich von seinen Knechten deren private Mailadressen geben, und ich kenne Firmen in denen Abteilungsleiter mit Sitz im Betriebsrat (!) von ihren Mitarbeitern deren private Telefonnummern einsammelten, damit sie über die Weihnachtsfeiertage erreichbar sind. Können Sie sich vorstellen, wie egal solchen Leuten die firmeninternen Mailverteiler sind?

Was der VW-Betriebsrat da unter allgemeinem Jubel und mit großer Geste durchgesetzt hat, ist eine typische Placebomaßnahme, die man dann ergreift, wenn man zu dumm, zu faul oder anderweitig nicht in der Lage ist, die Verhältnisse zu ändern, aber mit irgendeiner tollen Meldung an die Öffentlichkeit treten muss, um die Illusion von Engagement zu hinterlassen. Was heraus kommt, sind Ideen, die im frühen 19. Jahrhundert funktioniert und ihre Berechtigung hatten, heute aber Bevormundungen und Potemkimsche Dörfer sind. Man erschießt den Boten. Was tatsächlich gebraucht wird, ist eine Änderung im Betriebsklima, ist eine Arbeitswelt, in der es nicht darum geht, die vertraglich vereinbarte Regelarbeitszeit abzusitzen, sondern Aufgaben zu erledigen. Ich habe Teams erlebt, in denen gute Zusammenarbeit und Ergebnisse im Zentrum standen, in denen Chefs und Mitarbeiter Regeln flexibel auslegten und jeder am Ende zufrieden war. Formal gesehen hätten die gegenseitigen Zugeständnisse gereicht, um das ganze Team fristlos vor die Tür zu setzen, aber komischerweise waren es gerade diese Teams, die unternehmensweit die besten Ergebnisse vorzuweisen hatten. Das Rezept war Souveränität. Jeder gestand dem Anderen zu, selbst entscheiden zu können, wie er seine Arbeit gestaltet. Gute Arbeit wurde nicht dadurch schlechter, dass sie vor 15 Uhr, und schlechte nicht dadurch besser, dass sie nach 23 Uhr erledigt wurde.

Wer wirklich etwas für die Arbeiter erreichen will, sorgt für eine Welt, in der nicht eine Regel bestimmt, wann sie gefälligst glücklich zu sein haben, sondern in der sie glücklich sind, eine Welt, in der Vorgesetzte Teams leiten, die ihr Wissen nicht aus BWL-Seminaren und Managementschulungen sondern aus dem Leben beziehen, eine Welt, in der die Arbeit, die ich notgedrungen leisten muss, um überleben zu können, keine Beleidigung der menschlichen Spezies darstellt, sondern einen Sinn ergibt. Sinn, wohlgemerkt. Das ist etwas Anderes als ein Aktienkurs.

Das ist natürlich weit mehr, als ein einzelner Betriebsrat je wird leisten können, aber er kann seinen Beitrag dazu geben. Man braucht dazu allerdings Phantasie und echtes Interesse an seiner Aufgabe - mehr jedenfalls als einen Cronjob auf einem Mailserver.

Buchkritik: Ein König für Deutschland

2011-11-01T09:49:00.000-07:00

Es ist schon einige Jahre her, dass ich mich in diesem Blog mit dem Thema Wahlcomputer befasste, aber die damals vom Bundesverfassungsgericht behandelte Frage, ob und wie Abstimmungen mit Computerhilfe vorgenommen werden können, stellt sich weiterhin. Angesichts immer populärer werdender Verfahren wie Kumulieren, Panaschieren, angesichts neuer Partizipationsmodelle wie Liquid Democracy oder Volksentscheide allgemein wird die Herausforderung, die zum Teil sehr komplexen Vorgänge mit einem vertretbaren Aufwand zu erfassen, immer größer. Letztlich muss sich jede dieser Techniken an einigen wenigen Kriterien messen lassen: Authentizität (Nur die Stimmberechtigen dürfen abstimmen und ihr Recht nicht übertragen), Geheimhaltung (Niemand darf erfahren, wer wie abgestimmt hat), Gleichheit (Jedes Votum hat das gleiche Gewicht, und jeder darf nur einmal abstimmen), Manipulationssicherheit und Transparenz (Jeder muss nachvollziehen können, wie das Ergebnis zustande kam). Das klassische Verfahren mit Wahlkabinen, Wahlurnen, Papierzetteln und Stiften ist zwar bei den bisher üblichen Wahlen mit einer oder zwei Stimmen unschlagbar, was die Erfüllung dieser Kriterien angeht, aber es skaliert schlecht. Für Nicht-Nerds: Je mehr Stimmen ich zulasse, desto mehr zähle ich mich am Wahlabend verrückt. Ich weiß nicht, ob Sie jemals als Wahlhelfer im Wahllokal gesessen haben, aber glauben Sie mir: Zwei Stimmen pro Zettel zählen Sie noch locker aus, aber spätestens, wenn Sie bei einer Landratswahl bis spät in die Nacht Stimmzettel mit bis zu zehn wild verteilten Kreuzen auswerten mussten, überlegen Sie sich dreimal, ob Sie sich das bei der nächsten Wahl noch einmal geben wollen. Hinzu kommt, dass Sie selbst auch schnell den Überblick verlieren. War der Stimmzettel eben wirklich gültig? Waren da doch nicht zu viele Kreuze drauf? Haben wir die Strichliste wirklich richtig geführt? Natürlich kann man das alles nachzählen, aber es ist nicht mehr so banal wie bei früheren Wahlen, als ein Stimmzettel maximal ein Kreuz enthalten durfte und man mehrere Möglichkeiten hatte, sicher zu stellen, dass die Zahlen noch stimmen.

Dummerweise haben die alten Wahlverfahren mit einer, maximal zwei Stimmen einen anderen Nachteil: Sie bilden den Wählerwillen nur sehr grob ab. So kann es passieren, dass Koalitionen an die Macht kommen, die eigentlich niemand wirklich haben wollte, oder dass nicht für jeden Sitz im Parlament die gleiche Anzahl von Stimmen nötig ist. Je mehr Möglichkeiten ich dem Wähler lasse, sich auf seinem Stimmzettel differenziert zu äußern, desto komplizierter wird das Auszählen und so weniger begreift man am Ende, wie die Entscheidung zustande kam, selbst wenn man papiergebunden wählt.

Lassen wir die ohnehin schon im System liegende Undurchschaubarkeit moderner Abstimmungsverfahren außer Acht, bleibt immer noch die Frage, wer das Ganze am Ende auszählen soll, und da liegt es nahe, die Arbeit von Computern erledigen zu lassen. Aufgrund des Verfassungsgerichtsurteils liegt die Idee in Deutschland derzeit auf Eis, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis wieder jemand freudestrahlend verkündet, mit seinem Computer könne man nun endlich sicher wählen. Andreas Eschbach hat sich ausgiebig dieser Frage gewidmet und ein sehr gut zu lesendes Buch geschrieben, das detailliert beschreibt, wie eine Manipulation von Wahlcomputern ablaufen könnte. Er erzählt die Geschichte eines jungen Computerspezialisten, der ein Programm geschrieben hat, das möglicherweise bereits bei der Wahl George W. Bushs zum Präsidenten zum Einsatz kam und nun einen Code entwickelt hat, mit dem die 2009 in der Bundesrepublik eingesetzten Wahlcomputer dazu gebracht werden können, einer beliebigen Partei den Sieg zuzuschlagen. Am Ende packen ihn zwar noch Skrupel, aber er kann nicht verhindern, dass seine Auftraggeber in Besitz des lauffähigen Codes gelangen. Glücklicherweise erfährt auch eine kleine Gruppe aus Rollenspielern und Computerenthusiasten von der Existenz des Programms. Da sie annehmen, dass ihnen ohnehin niemand glauben wird, beschließen sie, die nächste Bundestagswahl ad absurdum zu führen, indem sie eine Testfunktion des Programms ausnutzen. Egal, auf welche Partei das Programm eigentlich geeicht wurde, wenn eine Partei mit dem Kürzel "VWM", den Initialen des Programmierers, auftaucht, bekommt sie 95 Prozent zugeschlagen. Also gründen sie die "Volksbewegung zur Wiedereinführung der Monarchie", fest überzeugt, dass kein Mensch sie wählen und deswegen völlig klar sein wird, dass mit der Wahl etwas nicht stimmen kann, wenn sie auf einmal die Regierungsmehrheit stellen. Zufälligerweise springen aber die Medien auf das Thema an, und die VWM wird mit einem Schlag immens populär, so dass am Wahlabend den Beteiligten nicht klar ist, ob sie tatsächlich gewonnen oder die manipulierten Computer einfach nur funktioniert haben. Es sieht so aus, als kehre Deutschland zur Monariche zurück.

Eschbach hat für sein Buch sehr gut recherchiert - weit besser, als er gebraucht hätte, um einfach nur eine gute Geschichte abzuliefern. Er lässt zwar die Frage offen, wie es gelingen kann, bundesweit die Chips mit dem manipulierten Code in die Wahlcomputer einzusetzen und nach der Wahl wieder gegen die Originalchips auszutauschen, aber den Vorgang bis dahin beschreibt er korrekt und ohne eine Stelle, an der man sich als IT-Kundiger entsetzt an den Kopf fassen müsste. Selbst, dass der Chiptausch nicht genauer beschrieben wird, stört nicht, denn angesichts der im Buch geschilderten Unregelmäßigkeiten bei der Bush-Wahl ahnt der Leser: Wer eine Abstimmung fälschen will, muss nicht unbedingt von außen kommen.

Zu bemängeln gibt es an dem Buch kaum etwas: Zwei unbedeutende Fehler bei der Beschreibung des bundesdeutschen Wahlverfahrens, eine falsch beschriebene Fehlermeldung in einer Computerszene, ein leichter Hang zur klischeehaften Beschreibung der im Buch vorkommenden Subkulturen und ein etwas süßliches, aber durchaus angenehmes Ende sind die einzigen Punkte, die man anführen könnte, die aber den Lesespaß nicht nennenswert schmälern. Neben dem durchgängig gut lesbaren Schreibstil fällt vor allem ins Gewicht, dass Eschbach den "König für Deutschland" offenkundig nicht nur geschrieben hat, weil die nächste Rate aufs Haus gezahlt werden muss, sondern weil er unmissverständlich klären will, dass Computer prinzipiell für Wahlen ungeeignet sind. Computer sind, wie im Buch mehrfach gesagt, Multifunktionsmaschinen zur Datenmanipulation. Schon der Versuch, sie zuverlässig in ihrer Funktion zu kastrieren, läuft so sehr ihrem Design zuwider, dass er nicht gelingen kann. Eschbach mag sich auf die Schwächen eines inzwischen ausreichend in Verruf geratenen Wahlcomputermodells konzentriert haben, seine Bedenken sind aber grundsätzlich und gelten jedem Kästchen, das "Gratuliere, Sie haben gewählt" blinkt, wenn man auf einen Knopf drückt.

Andreas Eschbach, "Ein König für Deutschland", Bastei-Lübbe, 10 €

Ich erschieße keine Kanzler

2011-10-03T01:33:00.000-07:00

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin,
sehr geehrter Herr Bundespräsident,

um eines klar zu stellen: Hiermit versichere ich Ihnen an Eides statt, dass ich weder Sie, noch irgendein anderes Mitglied der Bundesregierung zu töten gedenke oder jemanden dabei unterstützen werde. Nicht, dass ich besondere Sympathien für Sie hege - das ist beileibe nicht der Fall. Ich habe noch nie eine der Parteien gewählt, aus denen sich die jetzige Koalition zusammensetzt, und eher fault mir die rechte Hand ab, als dass ich jemals diesem spießig-blasierten Verein namens CDU oder der öligen Interessenvertretung der Apotheker und BWL-Studenten namens FDP meine Stimme gebe, aber das heißt nicht, dass ich bereit wäre, Sie zu ermorden. Grund dafür ist allerdings nicht der unglaubliche Verdienst, den Sie sich um dieses Land erworben zu haben meinen, sondern die Tatsache, dass ich als erbitterter Gegner der Todesstrafe mir und allen Menschen das Recht abspreche, andere Menschen zu töten. Darüber hinaus bin ich überzeugt, dass sich durch Ihren Tod nichts ändern wird. In diesem Land wimmelt es nur von Leuten, die davon träumen, an Ihrer Statt den Aufgaben einer Bundesregierung nicht gewachsen zu sein. Warum also sollte ich ein Interesse an Ihrem Ableben haben?

Jetzt also haben Sie es schriftlich: Vor mir brauchen Sie sich nicht zu fürchten. Nachdem wir diese - wie ich finde - Selbstverständlichkeit festgehalten hätten, wüsste ich auch gerne etwas von Ihnen: Wie können Sie die Stirn besitzen, mir zu unterstellen, es wäre anders?

Wovon ich rede? Von Ihrem mit großer Geste angekündigten aber aus meiner Sicht ungebetenen Besuch in meiner Stadt - einer Stadt, in der ich mich bislang frei bewegen durfte, in der ich mein Haus betreten durfte, wann ich es wollte und wo ich in meiner Wohnung anstellen durfte, was ich für richtig hielt, so lange die anderen Mieter sich nicht darüber beschwerten. Nun aber verwandelt sich meine Stadt in ein Gefangenenlager. Es gibt Kontrollpunkte. Ich muss mich ausweisen. Fußgängerunterführungen werden ohne erkennbaren Grund gesperrt, angeblich, um die Besuchermassen zu kanalisieren. Ich weiß nicht, ob Ihre hirnlosen Sicherheitsleute schon einmal am langen Samstag hier waren. Da ist ungefähr doppelt so viel los, und niemand sperrt dafür irgendetwas ab. Nicht einmal ans Fenster meiner Wohnung darf ich treten - nur weil Sie sich hier herumtreiben und ich es offenbar nicht wert bin, Ihr heiliges Antlitz zu schauen.

Im Mittelalter, jener Zeit also, in der Sie und Ihre Partei offenbar weiterhin beheimatet sind, da gab es Herrscher, vor denen man sich zu Boden werfen musste und nicht aufschauen durfte, wenn sie durch die Straßen zogen. Für ein paar Jahre sah es so aus, als hätte sich in dieser Hinsicht etwas geändert. Da setzte die herrschende Kaste auf Volksnähe, genoss das Bad in der Menge. Ab und zu blitzt von dieser Haltung noch etwas auf - bei Wahlen zum Beispiel, den wenigen Anlässen, zu denen Sie den Eindruck erwecken müssen, als hegten Sie Interesse an Ihrem Volk. Kaum aber haben Sie die nötigen Stimmen für Ihre Mehrheit zusammen, zeigen Sie Ihre wahre Haltung. Heiligendamm ist nur ein Beispiel, das herrschaftliche Gepränge zum Tag der deutschen Einheit ein weiteres.

Tag der deutschen Einheit - wissen Sie noch, wie die zustande kam? Damals haben sich Millionen nicht um Ausgangssperren, Polizeikontrollen, Mauern und Zäune geschert. Sie haben eine Regierung gestürzt, die sich in Wandlitz vom Volk abkapselte. Dass Sie genau diesen Tag mit Sperrzäunen, Polizeikontrollen, Scharfschützen und einer vom Volk abgesonderten Regierung begehen werden, zeigt einen Humor, den ich Ihnen offen gesagt nicht zugetraut hätte.

Sie betonen immer wieder, wir befänden uns in einem Rechtsstaat. Was ist das für ein Rechtsstaat, in dem ich damit rechnen muss, dass mir maskierte Menschen die Tür eintreten, weil ich es wage, in meiner eigenen Wohnung ans Fenster zu gehen um zu sehen, wer mir mit einer weit aufgedrehten Lautsprecheranlage die Feiertagsruhe stört? Das werden übrigens Sie sein, wenn Sie Ihre Rede halten.

Bitte verschonen Sie mich mit dem Gequatsche, hier ginge es um die Sicherheit. Ich will diesen Blödsinn nicht mehr hören. Seit zehn Jahren beseitigt eine Allianz aus Sicherheitsfetischisten und Demokratiegegnern unser unter großen Opfern entstandenes System aus Menschen- und Bürgerrechten. Anlässlich Ihres Besuchs heißt es, Ihr Leben sei in Gefahr. Meine Güte, schon seit der Antike kommt es immer wieder vor, dass Regierungsmitglieder umgebracht werden. Das ist schlimm, aber eben auch Teil Ihres Berufs. Offenbar lässt sich das Risiko für Personen des öffentlichen Lebens seit Jahrtausenden nicht auf null senken, und mir stellt sich die Frage, ob der betriebene Aufwand zum Schutz Ihres Lebens in einem Verhältnis zu den hierfür betriebenen Grundrechtsverletzungen steht. Sind die Polizeihundertschaften, die Sie hier aufmarschieren lassen, tatsächlich nur zu Ihrem Schutz da? Lassen sich diese durchtrainierten, gepanzerten und perfekt bewaffneten Einheiten nicht auch großartig dazu nutzen, die Ihnen zujubelnden Volksmassen so zu formen, dass sie eine störungsfreie Kulisse für Ihren Auftritt bilden? Geht es wirklich nur darum, Attentäter fernzuhalten? Wird Ihre Garde der Versuchung widerstehen, Träger von Protestplakaten in Gewahrsam zu nehmen und die Wohnungen von Leuten, die das Anarchie-A ins Fenster hängen, nicht mit einem freundlichen Besuch beehren? Es wäre nicht das erste Mal, dass Sicherheitskräfte bereits jeden als terrorverdächtig einstufen, der optisch nicht ins Bild passt.

Ich kann ja verstehen, dass Sie an Ihrem Leben hängen. Ich kann nachvollziehen, dass Ihr Tod mehr Beachtung fände als beispielsweise meiner und dass man deswegen auch ein wenig Aufwand zu Ihrem Schutz betreiben möchte. Was mich massiv stört, ist das alberne Gepränge, das um ihren Besuch veranstaltet wird, dieses peinliche Zurschaustellen von Macht. Mit Verlaub, Ihr Amt wurde nicht einmal direkt vom Volk bestimmt. Welchen Grund hätte ich, Ihnen mehr Respekt entgegen zu bringen als irgendeinem anderem Menschen?

Die Bewohner Mitteleuropas haben im Verlauf der Jahrhunderte und vieler Kriege die Erfahrung gesammelt, welche Folgen Machtmissbrauch hat, doch statt daraus ein tief sitzendes Misstrauen gegen Hierarchien zu entwickeln, knallt der Preuße immer noch mit den Hacken und nimmt Haltung an, wenn er auf jemanden stößt, der vermeintlich mehr darstellt als er selbst. Wie viel Millionen müssen denn noch verrecken, bis die Menschen merken, dass man Leuten umso mehr auf die Finger schauen und gelegentlich auch hauen muss, je mehr Macht man ihnen zugesteht? Hierarchien sind Konstrukte, um Entscheidungen in großen Gemeinschaften zu beschleunigen. Egal, wie viele Titel jemand trägt, egal, welche Insignien ihn schmücken, er bleibt immer noch ein Mensch und sollte wie einer behandelt werden.

Wie schon gesagt: Ich habe nichts gegen Sie persönlich. Ich unterstelle Ihnen sogar, dass Sie privat ein sehr angenehmer Mensch sind. Wenn Sie Zeit und Lust haben, gucken Sie ruhig einmal bei mir vorbei, und wenn Sie rechtzeitig Bescheid sagen, sorge ich sogar für etwas Leckeres zum Essen. Wir brauchen nicht einmal über Politik zu reden, es gibt viele andere Dinge, über die man sich unterhalten kann. Eins aber muss klar sein: Wir reden als Gleiche miteinander, als freie Bürger dieses Landes. Ihre Aufgabe ist es, das Land zu regieren. Dafür bezahle ich Sie. Ich trachte nicht nach Ihrem Leben, im Gegenteil: Ich füttere Sie sogar durch. Dabei verlange ich nicht mehr von Ihnen, als dass Sie mich nicht wie einen Terrorverdächtigen behandeln. Als Teilnehmer eines Volksfests wären sie mir herzlich willkommen, als abgeschottete Eminenzen sind Sie es nicht.

Wissen Sie übrigens, wen ich gestern fast umgerannt hätte? Den Außenminister, ich meine den echten, den Genscher. Der hat 23 Jahre lang in verschiedenen Ämtern Geschichte geschrieben, zum Teil sogar Weltgeschichte. Mit seinen Entscheidungen hat er sich nicht nur Freunde geschaffen. Im Lauf der Jahre sammelt sich da schon etwas an. Wissen Sie, wieviele dunkelgrüne, sturmhaubentragende Pistoleros er um sich herum hatte?

Keinen einzigen.

Buchkritik: Zielperson außer Kontrolle

2011-09-20T15:15:00.000-07:00

Die McBrown Advertising GmbH, ein mittelständisches Werbeunternehmen aus Düsseldorf, befindet sich finanziell auf der Kippe, als sie sich an der Ausschreibung für ein europäisches Großprojekt beteiligt: Die EU plant eine allumfassende europäische Datenbank und will das nicht ganz ununmstrittene Vorhaben dem Volk als möglichst segensreiche Erfindung vermittelt wissen. Für McBrown steht viel auf dem Spiel. Entweder bekommt man den Auftrag oder es drohen massive Entlassungen. Das Ausschreibungsverfahren läuft zunächst gut, dann aber sieht es ganz danach aus, als bedienten sich die Mitbewerber unlauterer Mittel, weswegen McBrown sich seinerseits entschließt, dem Entscheidungsprozess mit unauffälligen finanziellen Zuwendungen auf die Sprünge zu helfen. Die Firma schickt dazu ihren Geschäftsführer Tom Simon nach Brüssel, der dort zusammen mit dem für seine zwielichtigen Geschäftspraktiken bekannten Anwalt Dr. John die Bestechungsverhandlungen führen soll. Auch hier scheinen sich die Dinge anfangs wie gewünscht zu entwickeln, schließlich aber platzt auch dieser Deal, und eine andere Firma bekommt völlig überraschend den Auftrag. Wütend stürmt Simon in Johns Kanzlei und findet den Anwalt erschossen vor. Alles deutet auf Mord hin. Entsetzt will Simon noch schnell die Akte beiseite schaffen, in der neben seinem auch andere Bestechungsfälle aufgelistet sind, aber der Tresor, in dem der Ordner sich befinden sollte, ist bereits leergeräumt. In diesem Moment betritt auch schon die Polizei das Büro und verhaftet Simon wegen Mordverdachts.

Die Lage ist denkbar schlecht. Allzu viel kann Simon naheliegenderweise nicht erzählen. Auf der anderen Seite hat die Polizei auch keine stichhaltigen Beweise gegen ihn in der Hand und muss ihn zunächst laufen lassen. Unter Verstoß gegen die Polizeiauflagen reist Simon wieder nach Deutschland und beginnt auf eigene Faust zu ermitteln. Offenbar kommt er dabei einigen in die Quere. Seine Firma entlässt ihn, er wird entführt und gefoltert, und natürlich zeigen sich die deutschen sowie die belgischen Behörden nicht gerade erbaut über die Flucht aus Brüssel. Langsam findet Simon heraus, was hinter der Sache steckt: Nicht nur eine europäische Großdatenbank soll aufgebaut werden. Es geht um die Totalerfassung aller EU-Bürger. Mit neu entwickelten Ortungschips, die man den Menschen injiziert, soll es möglich werden, jederzeit den Aufenthaltsort beliebiger Personen festzustellen. Für die Herstellerfirma, die europäische Politiker mit Überwachungsfetisch als ihre Marionetten missbraucht, steht ein traumhaftes Geschäft in Aussicht, das sie sich unter keinen Umständen verderben lassen will. Simon muss davon ausgehen, dass seine Umgebung verwanzt ist und jeder seiner Schritte überwacht wird. Möglicherweise hat man ihm auch einen Prototyp des Überwachungschips eingepflanzt, so dass er bei seinen Nachforschungen doppelt auf der Hut sein muss.

Jetzt können Sie sich vielleicht auch vorstellen, warum ich in diesem Blog auf einmal über Krimis schreibe. Das Genre an sich interessiert mich zwar nicht besonders, aber wenn es um meine Lieblingsthemen Datenschutz und Überwachungsstaat geht, kann ich ja ruhig etwas flexibel sein.

Es mag nun daran liegen, dass ich mich mit Krimis nicht besonders auskenne, aber speziell an diesem Buch stören mich mehrere Dinge: Der Schreibstil wirkt merkwürdig uninspiriert. Beim Lesen hatte ich immer wieder den Eindruck, als hätte der Teilnehmer eines VHS-Kurses für kreatives Schreiben den Auftrag bekommen, eine Kriminalgeschichte zu schreiben, die im Rheinland spielt, deren Hauptfigur irgendeinen Spleen hat und in der es um Datenschutz geht. So zählt der Autor brav mit der Präzision eines Routenplaners Straßen und Plätze in Bonn auf, aber man fragt sich: wieso? Was tragen diese Schilderungen zur Handlung bei? Man muss Dan Brown nicht mögen, aber wenn er die Figuren seiner Thriller durch Rom rennen lässt, dann lässt er sie so spezifische Dinge erleben, dass man unmöglich durch Austauschen einiger Bezeichnungen alles beispielsweise nach London verlegen könnte. Bei "Zielperson außer Kontrolle" ist dies keine Schwierigkeit. Ob man Bonn, Köln, Düsseldorf oder irgendeine andere Stadt in der Nähe der belgischen Grenze gewählt hätte - mit der Textverarbeitung die Straßennamen austauschen und die Passagen mit pflichtschuldigen Schwärmereien zu Bonn durch analoge Zeilen über eine andere Stadt ersetzen - schon spielt die Geschichte woanders, ohne dass es jemandem auffällt. Ebenso sinnentleert erscheinen mir die Passagen, in denen es ums Essen geht. Mit der gleichen seelenlosen Präzision, mit der die Infrastruktur Bonns beschrieben wird, finden sich Schilderungen des Essens, das die Akteure des Buches gerade zu sich nehmen, zubereiten oder schmerzlich vermissen, und wieder stellt sich die Frage, was das Ganze soll. Falls es darum geht, einer Szene mehr Atmosphäre zu verleihen, wäre es möglicherweise günstig, die Schilderungen nicht mit der emotionalen Beteiligung eines Kochbuchs zu schreiben.

Leider sind es genau diese Schwächen, welche die Lektüre des sehr gut recherchierten Krimis erschweren. Auf der reinen Sachebene ist das Buch nämlich tadellos. Man merkt immer wieder, dass sich der Autor sowohl gründlich mit deutschen und europäischen Sicherheitsgesetzen beschäftigt hat als auch genau weiß, welche Überwachungstechniken derzeit möglich sind. Als Techniker kenne ich die Momente des Fremdschämens, die ich immer dann erlebe, wenn jemand offenkundigen Unsinn schreibt. Diese Momente blieben erfreulicherweise bei "Zielperson außer Kontrolle" aus. Besonders gelungen sind die Passagen, in denen es darum geht, wie der Überwachungsstaat und seine Techniken in den Köpfen der Leute etabliert werden. Diese Stellen könnte man auch ohne weiteres in Flugblättern des Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung finden.

Das ist auch der Grund, warum ich trotz des mir nicht sonderlich gefallenden Schreibstils der Meinung bin, man sollte zumindest in das Buch hineinsehen, um festzustellen, ob man es mag: Gute Sachbücher, in denen Spezialisten ihre Meinung über die Gefahren des Überwachungsstaats schildern, gibt es reichlich. Was fehlt, sind Geschichten, die man einem netzpolitisch eher Desinteressierten hinlegen und ihm sagen kann, in diesem Buch bekäme er neben einer netten Erzählung auch noch einige Kernthemen der Datenschützer präsentiert. "Zielperson außer Kontrolle" ist ein Beispiel, wie so etwas aussehen kann.

Wolfgang Kinnebrock, "Zielperson außer Kontrolle", Droste, 10 €

Buchkritik: Nerd Attack!

2011-09-20T12:47:00.000-07:00

Erinnerungsbücher haben viel mit dem Betrachten vergilbter Fotoalben gemein: Ein Haufen mehr oder minder würdelos ergrauter Menschen gleichen Alters versammelt sich um den abgegriffenen Folianten, zeigt mit einstmals gelenkigen Fingern auf verschiedene Bilder, quiekt "ja, genau so war's, weißt du noch damals?" und schwelgt in Erinnerungen, die aufgrund des menschlichen Triebs, jede noch so widerliche Erfahrung in der Rückschau romantisch zu verklären, unglaublich toll, witzig und romantisch erscheinen. "Generation Golf" dürfte zu den ersten Büchern gehören, die mit lockerem Schreibstil, einem Schuss Selbstironie und einigen klugen Gedanken die perfekte Mischung für die zwischen 1965 und 1975 Geborenen boten, ihrer eigentlich doch recht faden Jugend so etwas wie Bedeutung abzugewinnen. Einige Autoren versuchten sich im Fahrwasser dieses Buchs an Erinnerungsbüchern anderer Generationen, erreichten aber meist nicht die Eleganz des Originals.

All diesen Büchern ist ein weiteres Merkmal gemein: Gehört man der dort beschriebenen Generation an, wirkt jedes noch so langweilige Detail ungemein bedeutend und witzig - eine Auffassung, die von Außenstehenden praktisch nie geteilt wird. Es ist eine Binsenweisheit, aber sie sei an dieser Stelle wiederholt, weil sie sich offenbar nicht ausreichend herumgesprochen hat: Jeder findet die eigene Jugend wahnsinnig wichtig, aber auch nur deshalb, weil er nun einmal definitionsgemäß durch diese Zeit geprägt wurde. Nüchtern betrachtet ist jedes Jahr auf seine Weise spannend oder langweilig, und ob Hitler oder die Beatles für die Entwicklung der Menschheit von größerer Bedeutung waren, wird in kommenden Jahrhunderten immer wieder neu entschieden. In Bezug auf Erinnerungsbücher heißt dies: So lange nicht klar wird, auf welche Weise die darin beschriebene Generation die Welt verändert, halten sie den Narziss bei Laune, bleiben aber sonst bedeutungslos.

"Nerd Attack!" von Christian Stöcker beantwortet die Frage, welche globale Veränderung es beschreibt, sehr deutlich: Es geht um die Nerds, die Anfang der 80er ihr Erweckungserlebnis auf dem C64 hatten, knapp 20 Jahre eine digitale Kultur aufbauten und seit einigen Jahren sich nicht nur in ihrem eigenen Biotop tummeln, sondern inzwischen auch die analoge Welt verädern wollen. Hier wird auch klar, warum das Buch nicht nur für die darin Beschriebenen eine interessante Lektüre ist. Wer verstehen will, wie diese merkwürdigen Aktivisten denken, die in Form der Piratenpartei, dem CCC oder dem AK Vorratsdatenspeicherung gerade die Politik in Unruhe versetzen, findet in "Nerd Attack!" die Antwort. Stöcker schreibt aus Sicht eines Computerenthusiasten, der zwar viel Begeisterung entwickelt, allerdings nie in der allerersten Reihe mitspielt. Er will sich nicht als 1337h4x0R herausstellen, sondern vielmehr die Haltung vermitteln, den das Gros der "Generation C64" umtreibt. So gelingt ihm ein ausgesprochen gut lesbarer und bis in die Details sauber dargestellter Abriss der Anfänge, als man sich mit einer Kombination aus zusammengespartem Taschengeld und phantasiereich den Eltern entlockten Sponsorengeldern voller Stolz den 8-Bit-Homecomputer von Commodore mit unfassbaren 64 KB RAM an den Fernseher anschloss, bis hin zur Gegenwart, in der die zwischenzeitlich deutlich in die Jahre Gekommenen aus ihrer Hingabe für die Computer auch politische Konsequenzen gezogen haben und sich dafür einsetzen, dass ihre digitale Gesellschaft nicht von Internetausdruckern zerstört wird.

Die Kluft zwischen den mit Computern Aufgewachsenen und dem überwiegend noch im Analogzeitalter verhafteten politischen Würdenträgern ist der rote Faden in Stöckers Buch und erklärt auch, warum es weit mehr ist als die selige Erinnerung eines C-64-Veterans an seine wilde Jugend. "Nerd Attack!" beschreibt, wie Jugendliche zunächst einfach aus Geldmangel Spiele illegal kopierten, später ein Sport daraus wurde und schließlich sich das Bewusstsein festigte, dass ein Urheberrecht, das von fest an einen bestimmten Datenträgern gekoppelten Werken ausgeht - mit anderen Worten: Fotos, Schallplatten, Filmen -, in einer Welt des beliebigen Vervielfältigens und Zitierens vollkommen absurd wird. Früher war klar, dass man nicht einfach die Negative eines Fotos stehlen und sie als die eigenen ausgeben durfte. Heute aber versteht kein Mensch mehr, warum man nicht ein für alle im Internet sichtbares Foto von einer Bockwurst mit Kartoffelsalat nicht in sein privat betriebenes Kochrezepteblog kopieren darf, ohne gleich Post vom Abmahnanwalt zu bekommen. Ähnlich ist es mit der Diskussionskultur im Internet. Natürlich ist es ärgerlich, wenn in Heiseforum irgendwelche sozial entkoppelten Denkverweigerer darüber diskutieren, ob Steve Jobs der neue Jesus oder Hitler ist, aber die Antwort kann nicht darin bestehen, dass eine im Wahlkampfrausch befindliche Familienministerin eine Zensurinfrastruktur etabliert, die sich nicht nur gegen allgemein als verwerflich anerkannte Inhalte einsetzen lässt, sondern vor allem geeignet ist, die Blockwartphantasien von SPD und Union eines ordentlichen, eines sauberen, eines handzahmen Netzes wahr werden zu lassen.

Die Kluft geht quer durch alle politischen Lager. Vor allem bei den ehemaligen Volksparteien, aber auch bei Teilen der FDP (falls da noch was zu teilen ist), der Linkspartei und den Grünen herrscht ein Bild vom Internet, das stark von einer Konsumentenhaltung wie bei Radio und Fernsehen geprägt ist. Man hat zwar begriffen, dass man auch irgendwie etwas schreiben kann - Facebook und manchmal auch Twitter sind ein Begriff -, aber als stolze Vertreter des Dichter-und-Denker-Volks erwartet man natürlich Hochliteratur von den Autoren, keine Beschreibung des Stuhlgangs oder der Frühstücksbrötchen. Dass Relevanz im Auge des Betrachters entsteht und dass es tatsächlich Leute gibt, die sich dafür interessieren, in welchem ICE Alvar Freude gerade unterwegs ist, verstehen die selbsternannten Verteidiger der Kultur nicht. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn diese Leute einfach ihre Finger vom Netz ließen. Statt dessen erlassen sie Gesetze, die bei Druckerzeugnissen und Rundfunksendungen noch einen Sinn ergaben, bei einem zeitzonen- und länderübergreifendem Netz aber, in dem die Nachrichten von den Nutzern selbst geschrieben werden, bestenfalls deplatziert wirken, schlimmstenfalls sogar das Funktionieren dieses Netzes gefährden. Die Nerds haben sich das eine Zeitlang angesehen und sich nichts dabei gedacht; zu absurd waren die Ansätze, zu leicht waren sie zu umgehen. Inzwischen aber hat sich die Lage verschärft. Die Vorratsdatenspeicherung ist zwar verboten, wird aber weiter durchgeführt. Die Internetzensur ist zwar als Gesetz vorerst gestoppt, die Infrastruktur ist aber vorhanden und wartet nur auf einen Vorwand, um eingesetzt zu werden. Datenschutzverstöße sind an der Tagesordnung, und es drängt sich der Verdacht auf, der einzige Grund, dass nicht noch mehr publik wird, liegt darin, dass einige Firmen ihre Pannen besser vertuschen. Den Nerds platzt der Kragen, weswegen sie in die Politik drängen - nicht freiwillig, sondern weil sie keinen anderen Weg sehen, sich gegen die jahrzehntelange Ignoranz der Internetausdrucker zu wehren. Ob die Antwort nun Piratenpartei heißt oder ob die Generation C64 einfach verteilt in die verschiedenen Parteien einsickert und so ihren Themen mehr Gewicht verleiht, wird sich noch zeigen.

Netzpolitik kommt langsam in der gesellschaftlichen Mitte an. Vor 20 Jahren wusste kaum jemand, wer Steve Jobs ist. Heute lösen Gerüchte um seinen Gesundheitszustand Unruhen an der Börse aus und schaffen es bis in die Hauptnachrichten. Wahlsendungen lesen Twitterkommentare vor. Google und Facebook sind immer wieder eine Tagesschaumeldung wert. Das ist auch das Fazit von "Nerd Attack!". Wer wissen will, wie es dazu kam und wie die Netzkultur der Gegenwart aussieht, sollte dieses Buch lesen.

Nerds, die ein bisschen Nabelschau betreiben wollen, kommen natürlich auch auch ihre Kosten.

Chrstian Stöcker, "Nerd Attack! - Eine Geschichte der digitalen Welt vom C64 bis zu Twitter und Facebook", DVA, 15 €

Chinesische Lehrstunde

2011-09-15T05:11:00.000-07:00

Die Watschen mag ein Bluff sein, aber sie offenbart viel: China unterbreitet Europa und den USA ein Angebot, das bei Firmen einer Übernahme gleich käme: Wir pumpen massiv Geld in eure marode Bude, dafür gelten ab dann unsere Regeln. Garniert wird das Ganze noch mit der von oben herab erteilten Ermahnung, gefälligst die Grundregeln der Volkswirtschaft zu lernen und wenigstens nicht wie völlige Kretins mit Geld umzugehen. Lehrstunden in Wirtschaft - erteilt von Kommunisten, den Anhängern jenes Wirtschaftssystems also, das im Westen als hoffnungslose Fehlkonstruktion angesehen wird. Wie reagieren die europäischen Wirtschaftsgenies auf diese kaum noch steigerungsfähige Demütigung? Wie halb verhungerte Hunde, denen man einen Knochen vorwirft: Großartige Idee, guck mal, wir können weiter wie verrückt Geld verbrennen, unseren auf ganzer Linie gescheiterten Börsenzockern weiterhin ganze Wirtschaftssysteme zum Ruinieren übergeben, und im Gegenzug müssen wir uns nur in völlige Abhängigkeit von China begeben. Kommt, lasst uns gleich unseren Managern, die das Geschäft einfädeln, ein paar Millionen als Provision geben.

Ich habe Heroinabhängige auf Entzug gesehen, die rationaler und mit längerer Perspektive handelten. Was die Wirtschaftsprofis offenbar in erster Linie sehen, ist der nächste Schuss in Form einer Investitionszusage. In ihrer Gier sind sie bereit, dafür alles zu geben und überhören dabei die Aufforderung, endlich die Spielcasinomentalität zu beenden und wieder solide zu wirtschaften. Zweitens übersehen sie, dass die Macht, vor der sie sich so eifrig zu prostituieren bereit sind, einer komplett anderen Vorstellung von Wirtschaft und Politik anhängt, und dass man dafür wohl auch einen demokratischen Preis wird zahlen müssen - beispielsweise im Zugeständnis, dass der Dialog mit der Opposition durchaus auch einmal vom Geschützturm eines Panzers aus geführt werden kann und dass ein bisschen Zensur doch allenfalls zu einem harmonischeren Miteinander beiträgt. Ich kann mir einige Bundestagsabgeordnete vorstellen, die sich dieser Auffassung anschlössen.

Selbst wenn wir einmal annähmen, dass China nicht den Westen vor sich hertriebe - wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, China betriebe eine solide Wirtschaft? Dieser Staat lebt genau so auf Pump wie alle anderen Staaten auch, und allein die gewaltigen Reserven, die das noch Land hat, sorgen dafür, dass dies nicht sofort auffällt. Tatsächlich betreibt China die gleiche auf Expansion gerichtete Wirtschaftspolitik wie der von ihr so gescholtene westliche Kapitalismus und nimmt dabei maximale ökologische und menschliche Opfer in Kauf. Das Land ist groß, so dass man durchaus mal einige hundert Quadratkilometer verseuchen kann, ohne dass sich jemand daran stört, und selbst wenn dies geschehen sollte: Was sind schon eine Millionen Menschen, wenn man 1.3 Milliarden hat?

Es deutet vieles darauf hin, das China im Begriff ist, die USA als dominierende Macht abzulösen. Allein schon die Dimensionen des Landes und die Straffheit seiner Organisation bieten ideale Voraussetzungen. Auf der anderen Seite verbrennt auch China nur ein Strohfeuer - größer als alle anderen Strohfeuer dieses Planeten und damit eindrucksvoller, aber ich sehe noch keinen Ansatz, wie es weiter gehen soll, wenn man mit atemberaubendem Tempo alle Rücklagen aufgebraucht hat. Dann hat man vielleicht die größten und modernsten Fabriken, aber nichts, was man darin verarbeiten, nichts, womit man sie betreiben könnte. Ist es wirklich das, was wir als leuchtendes Vorbild für eine funktionierende Wirtschaft annehmen wollen? Das westliche Modell mag versagt haben, möglicherweise ist es Zeit, es abzulösen. Das europäische Strohfeuer durch das chinesische abzulösen, das allein deswegen noch brennt, weil es später gezündet wurde, scheint mir keine sinnvolle Strategie zu sein.

Pupsikaka

2011-08-14T07:50:00.000-07:00

Vier Jahre, ungefähr da dürfte es sein. In diesem Alter beginnen Kinder das Spiel mit den sprachlichen Verboten. Dass man bestimmte Worte nicht sagen darf und dass es dafür Ärger gibt, haben sie inzwischen gelernt. Umso interessanter ist es, wenn man sich unter seinesgleichen, also anderen Vierjährigen, befindet, einander zu zeigen, wie ungeheuer mutig man ist, wie kreativ und witzig man sich über die Verbote der Eltern hinwegsetzt. Einer fängt an: "Du Pupsi." Gekicher. Doch da ist noch was drin. "Pupsikaka", kontert ein Anderer. Noch mehr Gekicher. Aber das war noch längst nicht alles. "Pupsikakapups", legt einer drauf. Allgemeines Gepruste. Doch der König der Kleinkindcomedy ist noch nicht gekrönt. Sie glauben gar nicht, zu welchen Ausflügen in die Welt der Substantivungetümer so ein vierjähriges Gehirn fähig ist.

Doch, Sie wissen es natürlich, denn das Netz wimmelt nur so von Vierjährigen - zumindest solchen, die geistig dieses Alter niemals verlassen haben. Viele von ihnen halten sich für Politiker und diskutieren deswegen lautstark die Belange dieser Welt. Dabei schrecken sie wie ihre großen Vorbilder vor keiner Niveauunterschreitung zurück. Der Punkt, an dem mit Wucht das untere Ende der Skala erreicht ist, wurde vom US-amerikanischen Juristen Mike Godwin als der Moment identifiziert, in dem der erste Diskussionsteilnehmer Nazivergleiche zieht, etwa solche: "Du verteidigst hier ein Gesetz, das schon unter den Nazis täglich Anwendung fand." (Gemeint ist die Gravitation.) "Du zitierst Hitler" (der nämlich auch gelegentlich "guten Tag" gesagt hat). Man kann natürlich auch gleich mit dem Nazivergleich in die Debatte einsteigen, indem man beispielsweise von "Datenschutz-Nazis" spricht und sich dann lauthals beklagt, dass die Leute auf die eigene feinsinnige Argumentation nicht eingehen, sondern eine Metadebatte führen wollen. Ich finde es auch immer komisch, dass Leute, die ich mit Dreck beschmeiße, so kleingeistig darauf bestehen, dass ich ihre Kleidung reinige, dabei wollte ich mit ihnen doch über ganz andere Dinge reden. Warum stellen die sich so spießig an?

Weil die Nazinummer schon seit Jahrzehnten ausgelutscht ist. Spätestens, seit Kohl Gorbatschow mit Goebbels und Brandt Geißler mit Goebbels verglich, sollte klar sein, dass selbst betrunkene Schimpansen kurz vor der Bewusstlosigkeit solche Vergleiche anstellen können und dass der Nazivergleich den Vergleicher mehr disqualifiziert als den Verglichenen. Vor über 40 Jahren haben die 68er mit dem Versuch angefangen, den politischen Gegner zu diskreditieren, indem sie ihm geistige Verwandschaft mit Nationalsozialisten vorwarfen. Damals mag diese Strategie auch noch funktioniert haben, weil sich das Land mit einem komplett verdrängten Dritten Reich zu beschäftigen hatte, heute aber wird jeder Schüler mindestens zwei- bis dreimal in seiner Schullaufbahn mit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts getrietzt. Wissen Sie, wie die auf das Thema Nazis reagieren? Mit Gähnen.

Nazivergleiche wurden so unfassbar oft von so unfassbar dummen Menschen auf so unfassbar dumme Weise gezogen, dass man sich beim Rückgriff auf den rhetorischen Holzhammer in sehr schlechte Gesellschaft begibt. Wenn einem Komiker nichts mehr einfällt, greift er zu Sexwitzchen. So gesehen sind Nazivergleiche die Sexwitzchen des Politikers. Ich wurde über Jahrzehnte aus nahezu allen politischen Lagern als Nazi bezeichnet - weil ich für Computer war, weil ich gegen die zu leichtsinnige Nutzung von Computern war, weil ich für Gleichberechtigung eintrat, weil ich gegen Gleichberechtigung mit der Brechstange war, weil ich für Ausländerintegration war, weil ich Schwierigkeiten bei der Integration sah. Könnt ihr Dummköpfe euch endlich einmal auf eine einheitliche Definition für "Nazi" einigen und nicht einfach alles so bezeichnen, was außerhalb eures verkrusteten Weltbilds agiert? Merkt ihr nicht, dass euer Geschrei ähnlich wie in der Geschichte ist, in der jemand einmal unnütz "Feuer!" schrie? Ich warte nur auf den Moment, in dem jemand, den ihr als XYZ-Nazi bezichtigt, ganz entspannt zurücklächelt und sagt: "Na, wenn sie für XYZ waren, kann bei denen wohl nicht alles schlecht gewesen sein."

Keiner braucht zu befürchten, dass durch platte Vergleiche die Geschichte verharmlost wird. Das ist bereits geschehen, seit Guido Knopp mit Dokumentationen wie "Hitlers Müslischalen - sie fütterten den Führer" das Dritte Reich endgültig zur fetzigen Abendunterhaltung formte. Umgekehrt sollten die Nazivergleicher sich nicht in Heldenpose werfen, weil sie vermeintlich ein Tabu verletzen und damit eine längst überfällige Debatte anstoßen. Das einzige Tabu, das hier verletzt wird, besteht darin, das Auditorium zu langweilen. Keiner braucht zu glauben, mit seinen Nazivergleichen eine längst überfällige Debatte anzustoßen. Die einzige Debatte, die zu führen sich lohnt, ist die über die Frage, ob "Meinungsfreiheit" heißt, dass jeder eine Meinung haben darf, nicht dass er sie haben muss und allen mitteilen soll.

Provoziert mich, regt mich an durch neuartige Gedanken, durch interessante argumentative Wendungen, durch pfiffige Argumentationen. Hebelt meine Position aus, weist mir Inkonsistenzen in meiner Haltung nach. Ich behaupte nicht, endgültige Wahrheiten zu kennen. Aber bitte lasst euer infantiles Nazivergleichsgewäsch dort, wo ihr es her habt: im Schülerkabarett.

Pleased to meet you - hope you guess my name

2011-08-07T04:53:00.000-07:00

Gegen den Namen in meinem Ausweis habe ich nichts, sieht man einmal davon ab, dass er für Deutschsprachige komisch buchstabiert wird. Dass ich hier unter einem zugegebenermaßen etwas sperrigen Namen schreibe, hat mehrere Gründe, und da gerade bei Google Plus wieder die Klarnamendebatte tobt, nehme ich dies zum Anlass, eine Lanze für Pseudonyme zu brechen.

Als ich noch ein Kind war, wusste kein Mensch, dass man Computer überhaupt vernetzen kann, geschweige denn, dass es ein Internet gibt. Wer mit einer größeren Menge Menschen reden wollte, ging in die nächstgelegene Schankwirtschaft, wo man ihn im Zweifelsfall schon kannte. Man hatte vielleicht Spitznamen, aber natürlich konnte jeder, der es wissen wollte, den richtigen Namen erfahren. Das, was einer Netzkommunikation noch am nächsten kam, war der Amateurfunk, und hier kannte man einander unter seiner amtlichen Funkerkennung. Die Einzigen, die damals halbwegs anonym kommunizierten und sich biszweilen bizarr anmutende Namen gaben, waren die CB-Funker. Die Jüngeren unter Ihnen werden vielleicht die Wiederholungen amerikanischer Truckerspielfilme aus den Siebzigern kennen. Die übergewichtigen, unrasierten Rednecks, deren einziger Trost für ihr verkorkstes Leben darin bestand, sich den Titel "Könige der Landstraße" verliehen zu haben, waren dann auch sinnstiftend für eine ganze Horde sozial Herausgeforderter in deutschen Plattenbauten, die ihren Kummer, es im Gegensatz zu ihren Filmvorbildern nicht einmal zu einem LKW-Führerschein gebracht zu haben, zu kompensieren versuchten, indem sie sich beispielsweise "Loverboy69" oder "Turbomike" nannten und den Äther mit Inhalten füllten, gegen die 4chan wie das Literarische Quartett wirkt.

So sahen sie aus, die Chatrooms des Analogzeitalters, nur mit dem Unterschied, dass sich das gesprochende Wort versendete und keine Institution alles für die Ewigkeit archivierte. Die ganze CB-Funker-Kultur war mir komplett fremd. Das Einzige, was bei mir hängen blieb, war: Die Turbomikes und Loverboys kommen dem, was man sich unter einem kompletten Verlierer vorstellt, schon sehr nah.

Dann erschienen die Homecomputer. Die meisten von uns benutzten sie zum Spielen und Programmieren, und damit tauchte die Frage auf, wie man an Software herankommt. Bei Preisen, die locker das Taschengeld ganzer Monate verschlangen, war an legale Beschaffung von Programmen nicht zu denken, also kopierte man sie sich - wohl wissend, dass dies strafbar war. Genau hier lag aber auch der Reiz. Das Entfernen eines Kopierschutzes galt je nach Komplexität als bewundernswerte Leistung, und wer sein Umfeld immer mit der neuesten Ware versorgen konnte, genoss hohes Ansehen. Ein gewisses Risiko war freilich dabei, und je öffentlicher man den Tausch betrieb, desto mehr musste man fürchten, Ärger zu bekommen. Also legten wir uns Pseudonyme zu und benutzten Postlagerkarten zum Softwareversand. Dass man sich untereinander nur unter irgendwelchen Kürzeln kannte, war durchaus üblich.

Die ewige Kopiererei wurde natürlich auf die Dauer lästig. Parallel dazu entwickelte sich ein immer größerer Markt an frei programmierter Software. Diese in der Regel recht kleinen Programme auf Disketten auszutauschen, war technisch zwar möglich, aber oft genug hatten die eigenen Bekannten das gerade Gesuchte nicht zur Hand. Dafür gab es Mailboxen, die von einem Bündel Enthusiasten betrieben nicht nur viel Software boten, sondern auch den Computer in ein Kommuniktionsterminal verwandelten. Auf einmal war es möglich, mit wildfremden Leuten irgendwo auf der Welt zu reden. In dieser Welt trat allerdings ein Wertewandel ein. Pseudonyme waren auf einmal überhaupt nicht gern gesehen, und man musste mit dem Mailboxbetreiber längere Diskussionen überstehen, wollte man seinen Tarnmantel behalten.

Als in den 90ern das Usenet immer populärer wurde, gewann die Diskussion an Schärfe. Wer nicht unter seinem Klarnamen schrieb, war bei vielen Diskussionsteilnehmern sofort unten durch. Das Usenet wurde von den Meisten als eine Art ausgelagerte Realität angesehen, und genau, wie es in der Realität zum guten Ton gehörte, einander mit echtem Namen anzusprechen, wollte man auch im Netz wissen, mit wem man sich gerade unterhält. Die Diskussion nahm bisweilen bizarre Züge an, ging es doch vielen Leuten allein darum, offensichtliche Pseudonyme nicht mehr lesen zu müssen. Ob Tatjana Borowski tatsächlich die war, die sie zu sein vorgab, war egal, Hauptsache, man hatte das Gefühl eines schön gepflegten Potemkimschen Dorfes.

Die Argumente haben sich seitdem nicht wesentlich geändert. Was sich geändert hat, ist meine Haltung. War ich früher ein vehementer Befürworter der Klarnamen, plädiere ich heute für ein Recht auf Pseudonymität. Warum?

Weil sich das Netz gewandelt hat und weil ich es inzwischen besser zu verstehen meine. Die hinter Klarnamen stehende Absicht war damals wie heute Abgrenzung - Abgrenzung nach unten, gegen die Spielkinder, die das Netz nicht so erwachsen behandelten wie die Profis. Damals wollte man sich gegen den Pöbel von Metronet und AOL, später von T-Online, zur Wehr setzen, Leuten, die nicht aus dem edlen akademischen Umfeld ihren Weg ins Netz gebahnt hatten, sondern nur mit einer CD und genügend Kleingeld ausgestattet ihre Rechner ans Netz klemmten, völlig unbeleckt in diverse Foren stürmten und dort die elitäre Gemütlichkeit störten. Wir Alumni waren aus ganz anderem Holz geschnitzt. Bei uns hatte eine gewisse Vorsortierung allein schon deswegen stattgefunden, weil man ein Abitur haben musste, optimalerweise eine Naturwissenschaft betrieb und auf diesem Weg an die heiß ersehnte Genehmigung kam, eines der Terminals im Rechenzentrum zu benutzen. Wer dann seine ersten Schritte ins Netz unternahm, wurde meistens von einem der Einwohner an die Hand genommen und in die wichtigsten Benimmregeln eingeweiht. Nur wer diesen Initiationsritus durchlebt hatte, war würdig genug, in den Foren überhaupt beachtet zu werden. Die von den kommerziellen Betreibern massenweise hereinströmenden, alle Regeln missachtenden Unruhestifter wurden mit etwa der gleichen gelassenen Herzlichkeit empfangen wie Wasserwerfer auf einer S21-Demonstration.

Mit der Kommerzialisierung des Netzes hat sich dieser Popanz zum Glück erledigt. Das Netz ist die Masse derer, die sich daran beteiligen, und da steuert eben nicht jeder auf einen akademischen Abschluss zu. Die Menschen haben erkannt, dass Kommunikation an sich einen Wert darstellt, und wie im realen Leben sortiert sich auch im Netz alles zurecht. Wer gern unter sich bleiben möchte, kann dies weiterhin. Auf Cooler_Kevin95 und KPSChiller treffe ich selten. Dafür aber habe ich padeluun, Erdeist, Neonfee und viele andere Leute getroffen, deren Realnamen ich bis heute nicht kenne, aber auch nicht kennen brauche. Ihre selbstgewählten Namen sagen viel mehr über sie aus als die in ihrer Geburtsurkunde. Was sie zu erzählen haben, ist viel interessanter als die Frage, was in ihrem Personalausweis steht.

Pseudonyme sind die Tarnkappen des kleinen Mannes. Offensichtlich ist dies beim Whistleblowing, dann also, wenn ein Angehöriger einer Organisation deren Missstände aufdeckt, aus Angst vor Repressalien aber im Verborgenen bleibt. Man könnte nun argumentieren, dass so wenig Rückgrat ein schwaches Zeichen ist und dass derartige Versteckspiele die Unterdrückungsgesellschaft nur weiter vorantreiben. Auf der anderen Seite ist eine anonym veröffentlichte Untat immer noch mehr wert als eine komplett verschwiegene, und zweitens gleicht Pseudonymität wenigstens einen Teil des Machtungleichgewichts aus, das zwischen Führungsetage und Angestellten eines Unternehmens herrscht. Die öffentliche Achtung, für die gute Sache meine berufliche Existenz ruiniert zu haben, bezahlt nicht die Raten auf mein Haus.

Der Satz wird oft zitiert, weil er es so schön auf den Punkt bringt: Im Internet weiß niemand, dass du ein Hund bist. Gemeint ist das Spiel mit den Identitäten, und das ist genau die Stelle, an der die Strategie, das Netz als elektrifizierte Realität anzusehen, nicht mehr funktioniert. Die Idee, nach Belieben verschiedene Rollen zu spielen, gibt es im Leben vor dem Bildschirm nur im Ansatz. Natürlich kann ich in den verschiedenen Freundeskreisen jeweils leicht unterschiedlich auftreten, aber das klappt auch nur, wenn man diese Kreise schön voneinander getrennt hält, und vor allem ist man an physische Realitäten gebunden. Wenn mir mein Image in einer Gruppe irgendwann nicht mehr gefällt, kann ich nicht einfach eine neue Rolle überstülpen und gucken, ob mir diese Rolle besser passt. Im Internet hingegen kann ich mich in verschiedenen sozialen Kontexten bewegen, ohne dass mich jemand dabei verfolgen kann. Ich darf in einer Rolle Meinungen äußern, die zu haben mir in einer anderen Rolle verwehrt wird. Ich kann Zustände zur Diskussion stellen, ohne erst eine lange Erklärung liefern zu müssen, das Kritik und Loyalität keine Widersprüche darstellen.

An dem Tag, als Google Plus seine Tore für den Pöbel öffnete, dürfte ich zu den Ersten Angehörigen des Plebs gehört haben, die hereinströmten, um die neuen Wunder des Suchmaschinengiganten zu bestaunen. Natürlich tat ich das, was zu den ersten Taten eines Neuankömmlings in einem sozialen Netz gehört: Man sieht sich um, wer schon da ist und abonniert dessen Nachrichtenstrom. Eine der ersten Nachrichten, die ich las, war nicht etwa: "Schön, dass ihr alle da seid, lasst uns zusammen herumexperimentieren", sondern: "Im Moment kommen Tausende von Nachrichten rein, dass mich irgendwelche Leute in ihren Circle aufgenommen haben. Wenn ich jemanden nicht kenne und der Betreffende kein interessantes und aussagekräftiges Profil hat, landet er gleich im Circle 'Mülleimer'." Gleich dahinter kam ein Beitrag, der sich damit beschäftigte, dass Google pseudonyme Zugänge sperrt und dass dies eine gute Sache sei, verbunden mit einer Fünf-Punkte-Liste, wie sich die Neuankömmlinge gefälligst zu verhalten hätten. Kurz: Affenfelsen im Kölner Zoo, und der Boss zeigt erst einmal den Anderen, wie toll er zur Fortpflanzung geeignet ist. Seht her, wie wichtig ich bin, alle wollen was von mir, und um meine Wichtigkeit zu unterstreichen, zeige ich allen Anderen, wie unwichtig sie sind. Damit eins klar ist: Der ganze Affenfelsen hier, das ist ganz allein meiner, den hab ich selbst hierher gestellt, und jetzt hört alles auf mein Kommando.

Der Tonfall kam mir so bekannt vor, und in der Tat klang es damals, Ende der 80er, genau so, als ich meine ersten Schritte ins Usenet unternahm, nur dass damals der Tonfall sogar noch halbwegs gerechtfertigt war, weil das Netz damals wirklich von einer Handvoll Enthusiasten aufgebaut und verwaltet wurde. Diese Zeiten sind jedoch längst vorbei. Die Planwagen der Pioniere sind zum Stillstand gekommen, die heldenhaften Vorstöße in unbekanntes Terrain gibt es kaum noch. Statt dessen haben sich Städte und Gemeinden gebildet. Längst geht es nicht mehr ums blanke Überleben, sondern darum, welche Art von Zusammenleben wir gerne hätten. Viele von uns sind damals aus der alten Welt übergesiedelt, weil wir den Mief der Städte satt hatten, weil wir uns nicht mehr von irgendwelchen Lehensherren knechten, nicht von einem König herumkommandieren lassen wollten. Wir wollten endlich einmal statt "du musst" ein "du darfst" hören. Das gilt insbesondere für die elementare Frage, was Andere von mir wissen sollen. Ich möchte die Freiheit haben, allen alles über mich sagen zu dürfen, nicht den Zwang, alles sagen zu müssen. Natürlich gibt es in anonymen Netzen eine gewisse Tendenz, über die Stränge zu schlagen, weil man kaum Konsequenzen zu befürchten hat, aber genau das ist nun einmal Freiheit. Eine Gesellschaft, in der die Menschen freiwillig gegenseitig Rücksicht nehmen und tolerieren, dass einige Unsinn bauen, ist mir viel lieber als eine Gesellschaft, in der die Menschen aus Furcht vor Strafen sich an Gesetze halten und es nicht verhindern können, dass einige Verbrecher das System umgehen.

Im Netz schreibe ich unter mindestens vier verschiedenen Identitäten. Keine dieser Identitäten ruft zu kriminellen Handlungen, Menschenverachtung oder Terrorismus auf. Jede dieser Identitäten setzt sich auf leicht unterschiedliche Weise dafür ein, dass Menschen vernünftig und in Freiheit miteinander leben können. Das soll gerne weiter so bleiben.

Instrumentalisierung des Leids

2011-07-30T10:34:00.000-07:00

Extreme Taten wie die Morde von Utøya führen zu sehr emotionalen Reaktionen. Das ist in gewisser Weise sogar ein gutes Zeichen, weil es andeutet, dass uns menschliches Leid immer noch berührt. Auf der anderen Seite sollten wir aufpassen, in der Emotion nicht die Relationen aus den Augen zu verlieren.

Das Verbrechen war noch gar nicht richtig vorüber, da meinten die Nachrichtenmedien schon, erste Erklärungen liefern zu müssen, und natürlich kamen viele sehr schnell mit dem Erzbösewicht, der seit dem 11.9.2001 in den Köpfen der westlichen Kulturen herumgeistert: dem Muselmann. Natürlich mussten es Islamisten sein, andere Leute sind auf dieser Welt ja gar nicht in der Lage, jemanden zu töten. Dummerweise stellte sich schon kurz darauf heraus, dass der Täter kein Moslem war. Also musste eine neue Erklärung her. Wenn der Muselmann ausscheidet, bleibt eigentlich nur noch der andere Erzbösewicht übrig: der Nazi. Das passte schon sehr viel besser, fand sich doch reihenweise Material, das auf einen rechtsradikalen Hintergrund schließen lässt.

An dieser Stelle hätte man innehalten und die Fakten stehen lassen können. Aber nein, aus Einzelereignissen muss ja unbedingt ein großer Trend herausgelesen werden. Die Attentäter von New York waren ja auch nicht einfach Dreckskerle, die mit geringem Aufwand möglichst viel Menschen umbringen wollten, es war der "islamistische Terror". Breivik ist nicht einfach ein niederträchtiger Lump, der mit völlig irrsinnigen Vorstellungen ein von Sozialdemokraten organisiertes Ferienlager ermordete, sondern er leitet den "rechtsradikalen Terror" ein.

Wenn wir so etwas glauben, haben die Terroristen ihr Ziel erreicht.

Dann nämlich verlieren wir unsere Fähigkeit, Risiken vernünftig abzuschätzen. Menschen müssen nur spektakulär genug ums Leben kommen, um bei uns das Gefühl aufkommen zu lassen, hier handle es sich um eine Bedrohung, die viel realer ist als die tatsächlichen Gefahren. Erinnern Sie sich noch an das Zugunglück in Eschede? Die 101 Toten und 88 Verletzten, die an diesem Tag von dieser Katastrophe betroffen waren, verdeckten die Tatsache, dass in der gleichen Woche ungefähr die gleiche Zahl Menschen in Verkehrsunfälle auf deutschen Straßen verwickelt ware - ohne dass jemand forderte, Autos abzuschaffen oder nur noch im Schritttempo zu fahren. Zwar kenne ich Sie nicht, kann Ihnen aber mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, woran Sie sterben werden: Kreislauferkrankungen oder Krebs, und je länger Sie dem widerpsrechen, desto wahrscheinlicher werde ich Recht haben. Allein im Jahr 2007 waren es über eine halbe Millionen Menschen in Deutschland, die auf diese Weise starben. "Das ist ja auch was Anderes", werden Sie sagen. "Das hier sind natürliche Todesursachen. So schlimm es auch ist, sie sind nüchtern betrachtet unvermeidlich." Das sind Tote eines Terroranschlags auch - zumindest, wenn wir in einer freien Welt leben wollen.

Erklärungen, wie es zu einem Attentat kommen kann, gibt es rückblickend viele. Die banalste ist: Der Täter hatte Zugang zu Waffen. Nun haben wir aber in dieser Hinsicht schon eines der schärfsten Gesetze der Welt. So lange es einen breiten Konsens gibt, der bestimmten Berufs- oder Risikogruppen Waffenbesitz gestattet, wird es immer möglich sein, unbefugt an ein Gewehr zu kommen. Wir können nicht vor jede Schule, jeden Kindergarten, jedes Jugendzentrum Vereinzelungsschleusen mit Metalldetektoren stellen, und selbst wenn - dann stürmt der Amokläufer eben den Schulbus oder rennt durch eine Fußgängerzone.

Selbst die bei solchen Gelegenheiten immer wieder gescholtenen Schützenvereine eignen sich nur bedingt als vemeintliche Brutstätte des Terrors. Schützenvereine sind tendenziell unglaublich spießige Einrichtungen, und wer keinen Unterschied zwischen dem Schießen auf eine Pappscheibe und der Ermordung von Menschen sieht, sollte ernsthaft erwägen, die Bundeswehr zu verbieten.

Wenn man schon die Mittel nicht verhindern kann, dann vielleicht die Geisteshaltung, die zur Tat führte. Was hat der Täter denn vor dem Mord so alles getrieben? Aha, er hat Ballerspiele gespielt, er hat sich im Internet auf fragwürdigen Seiten herumgetrieben, er hat Horrorvideos geguckt. Wissen Sie, was geschätzte 102 Prozent aller Jugendlichen in ihrer Freizeit anstellen? Genau das hier Geschilderte, und ich behaupte, dass dies Erfahrungen sind, die man in einem bestimmten Alter sogar sammeln sollte. Wer den Popkultur-Bildungskanon der Jugendlichen verbieten will, wünscht sich insgeheim in eine Zeit zurück, in der Jungs in Matrosenanzügen Holzreifen über die Straßen rollen ließen und Mädchen in Rüschenkleidern ihre Puppenküche versorgten. Gucken Sie übrigens mal in die Geschichtsbücher, welchen Generationen wir die letzten beiden Weltkriege zu verdanken haben. Das waren nicht die mit dem Internetzugang.

Bleibt die Weltanschauung. War der Attentäter Moslem, dann droht uns der islamistische, war er Kommunist, droht uns der linke, war er Nazi, der rechte Terror. Man möge mich einen Kleingeist zeihen, aber für eine vernünftige Aussage über eine Messreihe brauche ich mehrere Werte, und ein einzelner Anschlag, sei er noch so ideologisch fundiert, begründet keine Aussage über einen Trend. Selbst mögliche Trittbrettfahrer reichen nicht aus, um eine Aussage über eine Serie treffen zu können. Die RAF-Morde - das war eine Reihe von Anschlägen, da kann man von linksradikalem Terror sprechen. Die brennenden Asylbewerberheime Anfang der 90er, die Skinheadübergriffe auf Ausländer - das waren thematisch gruppierbare Ereignisse. Breiviks Morde sind zwar aufsehenerregend und sorgfältig inszeniert, aber weit davon entfernt, dass man von der "Rückkehr des Terrors" oder gar dem "9/11 Norwegens" sprechen könnte. Es mag ja sein, dass viele Menschen die Geisteshaltung Breiviks teilen, aber so lange ein Unterschied zwischen Denken und Handeln besteht, muss man diesen Unterschied auch in der Antwort darauf berücksichtigen. "Nationalsozialismus ist keine Haltung, sie ist ein Verbrechen" plappert der Linke gern vor sich hin und glaubt, damit sei die Diskussion erledigt. Das ist sie leider nicht, denn unbeantwortet bleibt die Frage, wann denn ein zulässiger rechter Gedanke in ein rechtes Gedankenverbrechen übergeht und wie man sich eine Welt vorstellt, in der man alle Leute, die das Falsche denken, identifizieren und bestrafen kann.

Genau so platt, wie es vorher gegen den Islam, den Koran und gegen die Hassprediger ging, so geht es jetzt gegen den Rechtsextremismus und den Leuten, denen man bei dieser Gelegenheit immer schon eins auswischen wollte, namentlich Sarrazin und Broder. Breivik hat sich in seinem Manifest offenbar positiv über die beiden geäußert, und das passt nur zu gut ins linke Feindbild.

Man muss allerdings aufpassen, welchen Wert die Aussage hat, jemand habe jemand anderen zitiert. Ich halte von Broder sehr wenig. Für mich ist er ein selbstverliebter, relexionsunfähiger und rechthaberischer Schreiber unterer Qualität, der auf Verschwörungstheoretikerniveau jede Kritik an seiner Person als Bestätigung versteht - immerhin wurden alle großen Geister zu ihrer Zeit scharf angegriffen. Die Schülerzeitungspolemik, die er sich selbst gern herausnimmt, verbittet er sich selbstverständlich, wenn er selbst angegriffen wird, denn dann geht es auf einmal nicht mehr um seine Person, sondern um die große Sache, die er für seine persönliche Eitelkeit missbraucht.

Nun wird Broder also von einem Mörder zitiert. Was sagt uns das? Hätte er aus dem "Götterfunken" zitiert, wäre Beethoven dann ein Wegbereiter des Rechtsradikalismus? Erwächst dem Pennälergeschreibsel eines viertklassigen Spiegel-Autors irgendein Wert, weil es in den Aufzeichnungen eines Mörders auftaucht? Broder zum geistigen Vater der Morde von Oslo zu stilisieren, bedeutet, seinen Worten eine Macht zuzuerkennen, die sie einfach nicht besitzen. Der Spiegel hat schon längst seine Meinungsführerschaft im linksliberalen Spektrum eingebüßt. In den 80ern konnte man vielleicht noch am Montag sagen, was Deutschlands Linke die nächsten sieben Tage denken wird, aber inzwischen kann man sich mit sehr wenig Aufwand aus sehr vielen Quellen versorgen, so dass der Einfluss des einst so mächtigen Blatts erheblich geschrumpft ist. Entsprechend sieht es mit der Reichweite Broders aus. Als er in den 90ern noch aufgeregt für den Krieg gegen den Irak trommelte, konnte er die politische Debatte in Deutschland damit noch entscheidend prägen. Heute sucht man sich politische Kommentare gezielt im Netz zusammen, und wer Brodes Hysterie nicht lesen mag, muss nicht wie einst im Spiegel über die entsprechenden Seiten hinwegblättern, sondern klickt sein Blog einfach nicht an.

Das Schlagwort der "geistigen Brandstiftung" zieht bei solchen Gelegenheiten ihre Runde durch die Blogs, aber ich halte diesen Begriff für unangemessen, weil er die Motive Broders und Sarrazins falsch einschätzt. Beide schreiben fremdenfeindliche Texte, aber sie wollen damit nicht zum Mord an Teilnehmern eines sozialdemokratischen Ferienlagers aufrufen, sondern zweierlei: Geld einnehmen und provozieren, die Frage ist nur, was ihnen wichtiger ist. Sie wissen, dass Deutschlands Linke in weiten Teilen funktioniert wie ein vor dem Supermarkt angeleinter Dackel: Harmlos, aber zuverlässig loskläffend, wenn man ihn ärgert. Deswegen haben Broder und Sarrazin einen Riesenspaß, vor dem Dackel herumzuhampeln und zuzusehen, wie der Kleine wütend lossprintet, um sich nach einem Meter fast mit seiner Leine zu strangulieren. Besonders amüsiert sie es, dass nicht nur ihre Befürworter ihre Bücher kaufen, sondern vor allem ihre poltischen Gegner, die sich an den Texten kräftig abarbeiten wollen. Glauben Sie mir, den beiden ist völlig egal, warum man ihren Büchern zu Rekordverkäufen verhilft, so lange die Einnahmen stimmen.

Ab und zu treiben sie es etwas zu bunt, und dann kann es passieren, dass der zur Weißglut aufgestachelte Dackel am Hosenbein zupft oder die Hand zwickt. Das wiederum ist ein willkommener Anlass, die zerrissene Hose und den blutenden Zeigefinger mit großer Märthyrergeste herumzuzeigen und sich von seinen Freunden bestätigen zu lassen, diese Dackel seien aber auch eine ganz besonders schlimme Plage, gegen die unbedingt etwas unternommen gehöre - wie man schon immer gefordert habe.

Eine Passage, die einem halbwegs vernünftig denkenden Menschen Rechtfertigung zum Mord an Kindern gibt, deren Eltern sich möglicherweise für Ausländerintegration einsetzen, wird man in Broders Schriften vergeblich suchen. Wer behauptet, von Broders selbstverliebten Tiraden im Spiegel ginge eine derart hypnotische Kraft aus, dass Breivik als praktisch willenlose Marionette nicht anders konnte, als dem Folge zu leisten, spricht den Mörder von Schuld frei und begibt sich auf die diffuse Suche nach Hintermännern, um künftige Verbrechen weit im Vorfeld zu verhindern - also irgendwo im spekulativen Gestrüpp der dummes Gewäsch zwangläufig mit einschließenden freien Meinungsäußerung.

Das wiederum ist genau die Haltung, auf die Ordnungs- und Überwachungsfanatiker hinaus wollen: der Glaube, alles Böse ließe sich verhindern, wenn man nur früh genug eingriffe, die Idee, jede vom Konsens abweichende Meinung ginge irgendwann in Extremismus über, der zwangsläufig in Gewalt ende. Im Zweifelsfall sind diese Leute gar nicht einmal so unglücklich, dass die jüngsten Morde einen rechtsradikalen Hintergrund haben, weil die Linken bisher auf das Schreckgespenst des blutrünstigen Muselmanns nur begrenzt ansprangen. Jetzt aber kann man auch ihnen das Instrumentarium des modernen Überwachungsstaats als Heilsbringer verkaufen: Seht her, die Resetknöpfe fürs Internet, die Listen mit im Internet auffällig gewordenen Personen, die Vorratsdatenspeicherung, die Überwachungskameras, die Internetzensur - die sind zu nichts Anderem da, als euch vor dem braunen Mann zu retten, und haben wir erst einmal eine Gesellschaft geschaffen, in der nicht mehr partizipiert, sondern nur noch konsumiert wird, haben wir all diesen Gefahren, die durch die freie Rede entstehen, endgültig ein Ende bereitet.

Es gab in der ganzen Anti-Terror-Debatte der vergangenen Woche vor allem eine intelligente Äußerung, und die kam ausgerechnet vom Ministerpräsidenten des Landes, das gerade die Toten zweier Mordanschläge betrauert und bei dem hysterische Überreaktionen sogar noch am ehesten zu verstehen gewesen wären. Statt dessen erklärte Stoltenberg, die Antwort auf Gewalt bestünde nicht in Gegengewalt, sondern in noch mehr Demokratie und Offenheit.

Hut ab.

Google - Plus oder Blase?

2011-07-09T07:15:00.000-07:00

Vom Marketing her gesehen hat Google perfekte Arbeit geleistet. Vor elf Tagen erscheint auf Spiegel Online ein Artikel über den "Facebook-Rivalen". Ob die Kategorisierung stimmt, behandeln wir gleich, entscheidend ist: Die wahrscheinlich meistgelesene deutschsprachige Nachrichtenquelle im Internet lässt die beiden Stichworte "Google" und "Facebook" fallen - zwei Begriffe, die stets heftige Reaktionen und große Aufmerksamkeit bewirken. Für einen Großteil der Internetnutzer besteht "das Netz" ohnehin nur aus diesen beiden Anwendungen. Chat, E-Mail, Nachrichten und Homepage sind Facebook, und wenn man eine andere Seite im Netz ansteuern will, muss man ihren Namen in die Suchmaske von Google eingeben. Die Zeiten von Mail- und Chatclients sowie Bookmarks im Browser sind vorbei. Viele Menschen sind schon von zwei E-Mailadressen überfordert, wie kann man da von ihnen verlangen, sich mehr als zwei URLs zu merken?

Facebook ist fast ein Synonym für Internetkommunikation. Die Plattform hat weltweit beinahe 700 Millionen Mitglieder. Die Software war freilich nicht für solche Zahlen konzipiert, und so tauchten Sicherheitslücken auf, die man einer Hobbyanwendung auf einer Unihomepage noch nachsehen mag, aber wer ein Zehntel der Menschheit auf seinen Servern versammelt, hält deutlich brisantere Informationen in seinen Händen als die Frage, ob der Quarterback der Tigers mit einem Cheerleader ausgeht. Facebook hat es gleich mehrfach vermasselt, und selbst in Sachen Datenschutz eher entspannten Zeitgenossen ist aufgegangen, dass dahinter nicht nur ein paar laienhafte Codezeilen, sondern Konzepte des Firmengründers stehen. Man mag sich weiterhin auf Facebook herumtreiben wollen, aber man muss sich im Klaren sein: Meine persönlichen Daten sind hier in denkbar schlechtesten Händen.

Nun sollte man nicht dem Irrtum verfallen, Google sei im Vergleich ein leuchtendes Vorbild. Wer es schafft, den sichtbaren Teil des Internets in einer Qualität zu katalogisieren, dass selbst Softwaregiganten wie Microsoft dem nichts entgegen zu setzen haben, weiß, wie man Daten verarbeitet. Ich behaupte, der einzige Grund, warum Google noch keinen Facebook-Skandal hatte, liegt einfach darin, dass Google bisslang einfach keine Daten dieser Art hat. Das soll sich ja bekanntlich jetzt ändern.

Auch Google hat in Datenschützerkreisen einen schlechten Leumund, wenngleich man hier - wie übrigens auch bei Facebook - aufpassen muss, wann man tatsächliche Lücken kritisiert und wann man einfach hysterisch herumzappelt. Ich versuche, halbwegs die Nerven zu behalten. Die unverlangt angelegten Suchprofile gefallen mir beispielsweise nicht, aber meine Hauswand finden Sie unverpixelt im Netz. Mein Eindruck mag mich täuschen, aber bei Google habe ich das Gefühl, dass dieses Unternehmen wenigstens klar sagt, wann es mit Daten auf bedenkliche Weise hantiert, während andere, die genau das Gleiche veranstalten, sich noch mehr hinter nebulösen AGB-Klauseln verstecken.

Der "Spiegel" schreibt also vom "Facebook-Konkurrenten", und die Netzgemeinde wird hellhörig. Google? Die mit der guten Suchmaschine, dem eleganten Maildienst und der kollaborativen Office-Suite, allerdings auch mit peinlichen Pleiten wie Buzz und Wave? Das ist etwa so, wie wenn im Fernsehzeitalter "Wetten Dass" gegen die "Superstars" am Samstagabend antraten. Egal, was man von den beiden Sendungen halten mag, allein, dass hier zwei Giganten aufeinander trafen, weckte Interesse. Selbst wenn man so wie ich Diensten wie Facebook mit komplettem Unverständnis begegnete, klickte man automatisch auf die neue Adresse von "Google Plus", einfach, um zu sehen, was da wohl sein mag.

Nichts.

Naja, nicht ganz nichts, nur die enttäuschende Ansage, der Dienst befände sich in einer sehr frühen Testphase, während der nur einige wenige ausgesuchte Testnutzer das Privileg besäßen, ein wenig herumspielen zu können. Ich gehörte offensichtlich nicht dazu. Weder meine Mailaktivitäten noch mein Blog haben genug Relevanz, um in der Liga deutscher Netzaktiver wie Michael Seemann, Martin Haase oder Kristian Köhntopp mithalten zu können. Statt dessen durfte ich als Zaungast staunend zusehen, wie sich die Welt auf Twitter und in diversen Artikeln über Stärken und Schwächen des Dienstes ausließ. Mein Kollegenkreis war natürlich auch längst schon da. "Ja, dann komm doch einfach mit zu Schiiplass, ich hab' dir doch schon 'ne Nachricht geschickt." - "Wie denn, du Spaßkeks? Ich versuche mindestens viermal am Tag, mich da einzuloggen, aber das Einzige, was ich sehe, ist die Nachricht, Gesindel wie mich ließe man erst dann rein, wenn selbst mein Dackel einen Zugang hat."

So gingen die Tage ins Land. Google hatte einige Aufmerksamkeit erregende Nachrichten platzieren können und die Tore zu ihrem Dienst genau so weit geöffnet, dass ständig irgendwer darüber redete, wie toll es denn da sei, man selbst aber nur das Testbild auswendig lernen und sich fragen durfte, ob die allgemeine Hysterie der Realität gerecht werde. Gestern in den späten Nachmittagsstunden war es dann soweit: Ein Kollege hinter mir quietschte ganz aufgeregt "Ich bin drin", mit zitternden Fingern klickte ich zum ungezählten Mal auf den Link und - da war es. Optisch etwas dürr, aber so ist Google eben. Als ich das nächste Mal vom Bildschirm aufblickte, dämmerte es draußen.

Nun muss ich zugeben, nicht jede Mode im Netz verstanden zu haben. Wozu man Mail und Chat braucht, war mir unmittelbar klar. Fürs Bloggen brauchte ich eine Weile, und auch jetzt muss ich ehrlicherweise sagen, dass der Menschheit nichts fehlt, wenn Leute wie ich keine überlangen Pamphlete zusammenklimpern können, aber ich habe meinen Spaß daran. Wenn es zufällig noch jemand liest, umso schöner. Da ich lange Zeit nur ISDN hatte, erschloss sich mir die Welt der Podcasts und Webvideos nur zögerlich, aber da so etwas im Prinzip eine Weiterentwicklung des Bloggens darstellt, konnte ich damit etwas anfangen. Wikis und Etherpads fand ich auf Anhieb großartig. Am längsten brauchte ich für Twitter. Warum, fragte ich mich, sollte irgendein Mensch mit mehr Verstand als eine Miesmuschel 140 Zeichen lange Nachrichten absetzen und vor allem: Warum sollte irgendwer den Quatsch lesen wollen? Es kostete mich einige Zeit, um zu begreifen, dass man ja nicht gezwungen ist, Unsinn zu twittern, sondern dass man auch über relevante Dinge schreiben kann. 7000 Tweets und 200 sorgfältig gepflegte Follower später ist dieser Dienst für mich inzwischen eine wichtigere Nachrichtenquelle als Heise und Spiegel Online.

Was mir weiterhin fremd ist und auch meine Sicht auf Google Plus verzerrt, ist Facebook. Vielleicht liegt es an meiner ländlichen Herkunft, dass ich nie Wert darauf legte, besonders viele, sondern lieber wenige und dafür gute Freunde zu haben, und um mit denen in Kontakt zu bleiben, brauche ich keine Website, sondern ein Adressbuch, eine Telefonnummer, eine E-Mailadresse und allenfalls noch eine Chat- oder Twitter-Kennung. Ich weiß, vieles davon finde ich auch bei Facebook, aber wer so wie ich Absurditäten wie ein Post- und Fernmeldemonopol, noch verrückter: ein Zündholzmonopol erlebt hat, kennt die Gefahren, die eine solche Konzentration birgt. Auf der einen Seite bekommt man alles aus einer Hand, auf der anderen Seite bestimmt diese eine Hand auch die Regeln. Natürlich kann ich bei Facebook mit meinen Freunden auf viele Weisen Nachrichten austauschen, aber eben nur so, wie Facebook es zulässt. Wenn der Dienstleister auf einmal auf die Idee kommt, bestimmte Inhalte zu zensieren, bestimmte Personengruppen auszuschließen oder bestimmte Nachrichten zu einem Personendossier zusammenzufassen und diese an meine Krankenkasse, meinen Arbeitgeber oder an Nachrichtendienste weiter zu leiten, gibt es nichts, was ich dagegen unternehmen kann. Eine AGB-Änderung reicht. Je mehr unterschiedliche Nachrichtenkanäle ich nutze, desto differenzierter kann ich auf solche Situationen eingehen.

Auf der anderen Seite will ich gar nicht, dass mich jeder jederzeit finden kann. Mein Abijahrgang und ich haben uns seinerzeit gegenseitig gehasst, und wenn jetzt nach Jahrzehnten bilateralen Ignorierens ein ehemaliger Jahrgangskollege eine meiner sorgfältig gehüteten Mailadressen herausfindet und mich zu einem Abi-Nachtreffen einlädt, frage ich mich ernsthaft, was er damit bezweckt. Sollen wir gegenseitig unsere erschlafften Gliedmaßen und ergrauten - so überhaupt noch vorhandenen - Haare bewundern? Sollen sich hundert ehemalige Individualisten, die seinerzeit auszogen, die Welt zu ändern, gegenseitig trösten, den Verlockungen des Spießertums nachgegeben zu haben? Ist es das, wobei mir Facebook helfen soll? Vergesst es.

Besonders gruselt es mir bei der Vorstellung, was die Typen aus meinem Bekanntenkreis, die bei Facebook herumlungern, mit meinen Daten anfangen, schlimmer noch: bereits angefangen haben. Als besondere Dienstleistung bietet Facebook an, dass man sein Adressbuch einfach hochlädt, und das geschieht mit einem Mausklick, ohne dass mich jemand fragt, ob ich das will. Ist mein Gesicht zufällig auf einem Partyfoto zu sehen, steht diese Information auf einmal auch bei Facebook - wieder einmal ohne mein Zutun, geschweige denn meiner Zustimmung. Künftig geht das Ganze automatisiert durch Gesichtserkennung, und dann kann jeder mit ein bisschen Programmierkenntnissen über mich ein Personenprofil zusammenstellen, gegen die meine Stasiakte ein nichtssagendes Schmierblatt ist. Es mag ja sein, dass viele Menschen damit keine Schwierigkeiten haben, aber unter anständigen Leuten fragt man sich gegenseitig, bevor man solche Sachen veranstaltet - was bei Facebook eindeutig nicht geschieht.

Jetzt gibt es also Google Plus, und als naiver Beobachter frage ich mich, wo der große Unterschied sein soll. Ähnlich wie bei Facebook habe ich eine Nachrichtenliste von Leuten, die ich beobachten möchte, kann dort kommentieren, "Like" heißt bei Google "+1", aber ansonsten treffe ich Bekanntes: Adressbücher kann ich wie bei Facebook importieren, und Gesichter auf Fotos kann ich markieren. Zusätzlich kann ich noch Videotelefonkonferenzen schalten, wobei ich wette, dass Facebook schnell nachziehen wird. Der einzige konzeptionelle Unterschied sind die verschiedenen Kreise, in die ich meine Bekannten einsortieren kann und die damit verbundene Möglichkeiten, bestimmte Nachrichten nicht mehr an die ganze Welt, sondern nur noch gezielt an bestimmte Kreise zu schicken. Nett sind auch die "Sparks", eine Art nach eigenen Kriterien gefilterter Nachrichtenstrom aus dem Netz. Ich habe meine Zweifel, dass diese beiden Kleinigkeiten zu einer Massenhaften Migration von Facebook zu Google Plus führen werden.

Das ist aber möglicherweise auch gar nicht die Intention. Sascha Lobo schätzt in einem sehr lesenswerten Artikel die Philosophie hinter dem neuen Dienst ein. In seinen Augen liegt der Schwerpunkt bei Facebook mehr auf dem Sozialen, bei Google mehr auf dem Medialen. Facebook frage: "Wer bist du?", Google hingegen: "Wofür interssierst du dich?" Er spricht von der unterschiedlichen DNS der beiden Dienste. Es kann sein, dass er damit - wie so oft - richtig liegt, aber um das biologische Bild weiter zu benutzen: Den Genotyp kann ich von außen nicht erkennen, nur den Phänotyp, und genau der sieht im Moment noch Facebook derart ähnlich, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie die Standardnutzer einen großen Unterschied sehen und darauf reagieren sollen.

Es bleibt für mich die Frage, ob Google das Zeug hat, Facebook gefährlich zu werden. Die Zahl von Nutzern, die vom laxen Datenschutz bei Facebook so sehr die Nase voll haben, dass sie selbst Google als einen sicheren Hafen ansehen, dürfte vernachlässigbar sein. Hat das Netz Platz für zwei Facebooks, numerisch gesehen ist dies ja offensichtlich möglich? Hier lautet meine These: Nein, prinzipbedingt kann es nur ein Facebook geben. Warum? Weil die Attraktivität derartiger sozialer Netze gerade darin besteht, dass man sich gegenseitig findet. Wenn ich interessante Leute suche, dann finde ich 700 Millionen davon bei Facebook. Parallel sind einige von ihnen auch bei Google vertreten, aber warum sollte ich ihnen dorthin folgen, wenn ich sie und viele andere schon bei Facebook habe? Der gesamte Wert eines sozialen Netzes hängt von der Wahrscheinlichkeit ab, dort einen bestimmten Menschen zu finden, und die ist nun einmal bei Facebook signifikant höher als bei Google. So lange Google und Facebook nicht untereinander Daten austauschen - was aufgrund des Geschäftsmodells völlig absurd wäre - bin ich gezwungen, mich im gleichen Netz zu befinden, wo sich derjenige aufhält, dessen Nachrichten ich lesen möchte. Das ist wohl auch der Grund, warum AIM, MSN, Yahoo, GMX, Google, Yammer, ICQ und wie die ganzen Chat-Insellösungen auch immer heißen mögen, massiv an Bedeutung verloren haben: Die Leute wollen einfach nicht mit einem halben Dutzend Chatkonten jonglieren, um mit den Leuten in den verschiedenen zueinander inkompatiblen Netzen in Kontakt bleiben zu können. Einmal Facebook - alles drin. Ich behaupte deshalb, dass Facebook durch Google etwa so gefährdet ist wie Windows durch Linux.

Ist wenigstens Twitter in Gefahr? Hier sehen die Zahlenverhältnisse schon ganz anders aus: In Deutschland bewegt sich die Zahl registrierter Nutzer irgendwo um 2 Millionen, von denen aber vielleicht ein Drittel den Dienst wirklich nutzt. Deutsche Facebook-Nutzer gibt es hingegen knapp 19 Millionen. Wenn ich mir jetzt überlege, dass ich mit meinen Tweets gerade einmal 200 Menschen erreiche, während jeder Mittelstufenschüler mit einer Facebooknachricht ein Vielfaches an Lesern informiert, werde ich, was die Einschätzung der eigenen Relevanz angeht, sehr bescheiden.

Lästerlich gesagt wird es kaum jemand merken, wenn Twitter auf einmal weg wäre. Das ist natürlich nicht wahr, aber das spartanische Konzept von Twitter vermag die wenigsten zu begeistern. Sascha Lobo stellt zu Recht fest, dass sich Twitter über Jahre nicht fortentwickelt hat, und betrachtet man die Sache selbstkritisch, ist Twitter ein Spielzeug für ein paar zottelige Nerds, aber kein Massenmedium. Bis jetzt ist ja nicht einmal klar, wie man mit diesem Dienst Geld verdienen will - zumindest nicht, ohne die ganzen datenschutzaffinen Computerzombies zu vergraulen. Vielen fällt es auch schwer, den Reiz der scheinbar antiquierten Nachrichtenbegrenzung auf 140 Zeichen zu verstehen. In der Tat ist es eine Kunst, so griffig und prägnant zu schreiben, dass man in den wenigen Bytes nicht nur sein Anliegen sondern vielleicht auch noch einen Link auf einen Artikel unterbringt. Wer schon einmal in einer Zeitungsredaktion gearbeitet hat, kennt die Mühe, die es bereitet, eine stundenlange Bundestagsdebatte ein einer Schlagzeile mit vielleicht fünf Worten unterzubringen. Ich kenne viele Redakteure, die an dieser Aufgabe scheitern.

Genau hier liegt der Reiz von Twitter. Egal, wieviel Blödsinn der Autor verzapft, nach 140 Zeichen ist Schluss. Wenn er es bis dahin nicht geschafft hat, mich zu interessieren, liest auch kein Mensch den Artikel, auf den er in der Regel velinkt. Man mag von der Bild-Zeitung halten, was man will, mit ihrem Slogan "Wer etwas zu sagen hat, braucht nicht viele Worte" traf sie einen wichtigen Punkt. Was war die wichtigste Aussage der Netzaktivisten im Jahr 2009? "Ihr werdet euch noch wünschen, wir wären politikverdrossen." - abgesetzt von 343max auf Twitter.

Google - und natürlich auch Facebook - können Twitter verdrängen, einfach weil zu wenigen Nutzern klar ist, warum im Zeitalter der Terabyteplatten eine Nachricht nicht einmal SMS-Größe haben darf. Die Leute wollen schwafeln, und den Zwang, sich beherrschen zu müssen, empfinden sie als Beleidigung ihres künstlerischen Schaffens. Wer etwas auf sich hält, hat ein Smartphone mit GSM-Flat, da kann man schreiben, bis der Akku leer ist. Für karge Dienste wie Twitter ist in einer solchen Welt kein Platz.

Google ist - vorsichtig gesagt - sehr groß. Wenn dieses Unternehmen sich anschickt, einen neuen Dienst anzubieten, muss man dies allein deswegen schon ernst nehmen, weil Google die Marktmacht und das Geld hat, diesen Dienst zu fördern. Auf der anderen Seite hat Google auch schon einige Male daneben gelegen, siehe beispielsweise Wave und Buzz - übrigens ein Twitter-Konkurrent. Die Welt nimmt Google nach wie vor überwiegend als Suchmaschine wahr, mögen die Fakten auch anders aussehen. Eine Konkurrenz für Facebook sehe ich hier nicht, dazu kommt Plus zu spät und bringt zu wenig Neues. Ich bin gespannt, ob und wenn ja welche Nische Plus finden wird. Einen bemerkenswerten Start hat er schon hingelegt, jetzt muss er zeigen, ob er sich, wenn sich die Aufregung legt, nicht zur Blase entwickelt.

Der Fluch der zweiten Adresse

2011-05-31T12:12:00.000-07:00

"Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen." Entsprechend sollte ich die Finger bei mir behalten, bevor ich wieder etwas in den Rechner klimpere, was nachher wieder nicht stimmt. Ach, was soll's, hier meine Behauptung: E-Post und De-Mail werden scheitern.

Ehrlicherweise muss ich etwas einschränken: Sie werden scheitern, was die ursprüngliche Idee angeht, der Nation eine Mailadresse zu geben, mit der sie rechtssicher kommunizieren kann. Für den Geschäftsverkehr mag und wird das Konzept wahrscheinlich funktionieren, aber die sichere Mailadresse für die Massen wird scheitern.

"Unsinn", werden Sie denken. "Die E-Post hat doch einen denkbar guten Start hingelegt. Die konnten sich doch vor Anmeldungen gar nicht mehr retten." Das stimmt, dennoch bleibe ich bei meiner Behauptung.

Jetzt denken Sie wahrscheinlich an die beim Start der E-Post geäußerte Kritik, an AGB, die man so verstehen kann, dass Mails verboten sind, in denen man sich negativ über die Post äußert, weil man damit Dinge sagt, die "das Ansehen der DPAG schädigen können". Andere stießen sich an Formulierungen wie "Der Nutzer wird daher aufgefordert, mindestens einmal werktäglich den Eingang in seinem Nutzerkonto zu kontrollieren", weil das für sie so klingt, als könnten sie nicht einmal ein paar Tage offline in einem schwedischen Ferienhäuschen entspannen, ohne vertragsbrüchig zu werden. Ich glaube nicht, dass solche Klauseln viele Menschen stören werden. Ehrlicherweise glaube ich nicht einmal, dass ein nennenswerter Anteil der E-Post-Kunden die AGB überhaupt gelesen hat.

"Dann bleibt doch nur noch die von Datenschützern geäußerte Kritik an der mangelhaften Verschlüsselung", sagen Sie nun vermutlich. Natürlich haben wir unsere Bauchschmerzen mit einer Kommunikation, in die der Dienstleister jederzeit hineinsehen kann. Wir hätten es lieber, wenn der komplette Weg zwischen Sender und Empfänger so gesichert wäre, dass kein Dritter, vor allem kein vor Terrorhysterie in seiner Urteilsfähigkeit eingeschränkter Staatsapparat mitlesen kann. Ich kann Ihnen fast genau sagen, wieviele Menschen bundesweit mit dieser Sicherheitslücke Schwierigkeiten haben: 8000, also diejenigen, die jedes Jahr im September während der "Freiheit-statt-Angst"-Demonstration ihre traditionelle Runde durch die Berliner Innenstadt ziehen.

Daran liegt es also auch nicht. Ist es dann die technische Umsetzung? Gut, es gab während der Pilotphase Hakler. Unter anderem waren Nutzer bis zum Schluss nicht in der Lage, ihre Einschreiben zu öffnen, obwohl der Support ihnen versicherte es müsse "eigentlich gehen". Ich nehme allerdings an, dass es sich hierbei um Einzelfälle handelt und bis zur Produktivstellung noch einmal kräftig am Code gearbeitet wurde. Nein, die Technik ist nach allem, was ich mitbekomme, in Ordnung.

Es sind auch nicht die Kosten. Dass eine elektronische Nachricht genau so viel kosten soll wie ein normaler Brief, leuchtet vielen Menschen nicht ein. Doch selbst, wenn die Kosten drastisch sänken oder die Dienstleistung sogar komplett kostenlos wäre, änderte dies nichts daran, dass E-Post und De-Mail sich nicht durchsetzen werden. Der Grund liegt nicht etwa beim Anbieter, sondern genau auf der anderen Seite: bei Ihnen.

Naja, an Ihnen persönlich liegt es im Zweifelsfall nicht. Ich habe eine ungefähre Idee von meiner Leserschaft und weiß, dass sie überwiegend aus technisch orientierten Menschen besteht. Wahrscheinlich haben Sie schon längst eine E-Post-Adresse und warten gespannt auf den Tag, an dem De-Mail startet. Für Sie ist eine weitere Mailadresse eine weitere Kommunikationsmöglichkeit, ein weiteres interessantes Spielzeug, das man ausprobieren kann. Damit gehören Sie aber zu einer winzigen Minderheit.

Die meisten Menschen hingegen interessieren sich nicht besonders für Computer. Die Dinger sollen funktionieren, das ist alles. Falls sie überhaupt einen Mailclient benutzen und ihre Mail nicht über das Webinterface des Anbieters abrufen, haben sie den Client entweder unter Blut, Schweiß und Tränen selbst konfiguriert oder den IT-Zombie aus ihrem Bekanntenkreis heraufbeschworen, dass er diese Arbeit übernimmt. Der Gedanke an eine weitere Mailadresse führt bei ihnen zu heftigen allergischen Reaktionen.

Warum ich mir bei dieser Behauptung so sicher bin? Weil ich es gerade am eigenen Leib erlebe. Ich berate einen Verein mit 80.000 Mitgliedern, bei dem knapp 150 Ehrenamtliche mit zum Teil extrem sensiblen und sogar strafrechtlich relevanten personenbezogenen Daten in Berührung kommen. Dieser Verein hat lange Zeit überlegt, wie diese Daten am besten so per E-Mail an die 150 Ehrenamtlichen verteilt werden können, dass man bei geringen Kosten und einfacher Handhabung ein möglichst hohes Maß an Sicherheit gewährleisten kann. Am Ende beschloss man, einen ohnehin im Serverraum der Hauptgeschäftsstelle stehenden Mailserver zu nutzen und dort einfach für alle Ehrenamtlichen E-Mail-Adressen einzurichten. Da interne Mails niemals den Server physikalisch verlassen und der Abruf über SSL-gesicherte Verbindungen erfolgt, ist diese Lösung zwar nicht die sicherst mögliche, aber wenigstens die sicherste, die man technisch unbedarften Endanwendern bieten kann. Wir schickten Briefe, in denen die Konfigurationsdaten und eine Anleitung standen, wie man die gängigen Mailer einrichten kann, und für die ganz Faulen hatten wir sogar ein Webmail-Interface aufgesetzt. Über ein Jahr lang bin ich durch den Verein getingelt, habe immer wieder das Konzept vorgestellt, erläutert, warum wir diesen Schritt gehen werden und wie er aussehen wird. Ein paar technische Rückfragen wird es wohl geben, dachten wir, aber insgesamt sollte alles reibungslos verlaufen.

Falsch gedacht.

Ein Sturm der Entrüstung brach los, allen voran Leute mit hohen Bildungsabschlüssen, die täglich an Computern arbeiten. Das sei unzumutbar, hieß es, alles werde jetzt wahnsinng kompliziert, ihre ehrenamtliche Arbeit werde aufs Schwerste behindert, das ließen sie sich nicht bieten, so könne man mit ihnen nicht umspringen. Wohlgemerkt, wir reden von der unterträglichen Zumutung, entweder einmalig einen Mailclient zu konfigurieren - was vielleicht wirklich nicht jedermanns Sache ist -, oder aber alle paar Tage im Browser eine Webadresse aufzurufen. Selbst Anwälte, die sich eigentlich über die rechtlichen Implikationen eines Verstoßes gegen § 203 StGB im Klaren sein müssten, reagierten zutiefst indigniert ob der Unverschämtheit, mit der wir uns anmaßten, ihnen vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Mails lesen.

Um nachzusehen, ob ich vielleicht doch falsch lag, ging ich in ein nahe gelegenes Jugendzentrum, in dem vor allem 12- bis 14-jährige Sonderschüler verkehren und unterhielt mich mit ihnen darüber, wie viele verschiedene Portale sie regelmäßig aufriefen, um mit ihren Freunden Nachrichten auszutauschen. Im Schnitt kamen wir auf vier: MSN-Chat, MSN-Mail, SchülerVZ und Facebook, gern auch AIM, ICQ, Knuddels und Facebook. Nennenswerte Schwierigkeiten schienen sie dabei nicht zu haben.

Verstehen Sie jetzt die Crux von E-Post und De-Mail? Es liegt nicht an irgendwelchen Unzulänglichkeiten dieser Dienste. Die Leute wollen einfach keine weitere Mailadresse. Aus mir unbegreiflichen Gründen nimmt offenbar mit dem Erreichen eines geregelten Berufslebens der Wille oder die Fähigkeit ab, sich auch nur mit trivialsten Änderungen zu befassen und seien es Dinge wie eine weitere Anschrift, unter der man erreichbar ist. Ich frage mich, wie solche Leute es verkraften, jeden Tag mit einem anderen Datum leben zu müssen. Bestünde die Republik aus 13-jährigen Sonderschülern, hätte das Land vielleicht noch eine Chance, aber bei Hochschulabsolventen friert offenbar mit der Aushändigung des Abschlusszeugnisses die Hirnmasse ein.

Es mag wichtigere Dinge geben als die Frage, ob rechtssicherer Mailversand in Deutschland eine Zukunft hat. Ich könnte auch nachvollziehen, wenn die bisherigen Lösungen konzeptionell oder in der Umsetzung so schlecht wären, dass sie das Volk einfach boykottiert. Dass es aber gar nicht so weit kommt - dass bereits der Gedanke an eine weitere Mailadresse unanständig, widerwärtig und abartig erscheint, ist es, was mich verstört.

Sollten Sie sich noch einmal darüber wundern, warum sich die Welt über die "German Angst" halb totlacht, dann denken Sie daran, wie wir uns wegen eines Mailkontos einnässen - und lachen dann mit.

Buchkritik "Die Datenfresser"

2011-05-01T16:18:00.000-07:00

Hört man sich im Bekanntenkreis um, interessiert sich kaum jemand für das Thema Datenschutz. Facebook, Onlinebanking und unverschlüsselte Mails benutzten die Meisten mit der gleichen Unbekümmertheit, mit der sie jedes noch so überflüssige Webformular ausfüllen - Geburtsdatum, Telefonnummer, Privatanschrift und Kontonummer selbstverständlich inbegriffen. "Da geht schon nichts schief", heißt es in der Regel. "Das kann ruhig jeder von mir wissen, und wenn die das in dem Formular verlangen, dann muss ich das ja wohl auch hinschreiben."

Auf der anderen Seite ist das Entsetzen groß, wenn Google Häuserwände fotografiert. Google ist böse, das hat man inzwischen gelernt. GMX, Web.de, Yahoo und Freenet hingegen sind ganz doll lieb, die schenken uns nämlich ganz viele schöne Webdienste und wollen dafür nichts von uns - nur unser Bestes.

"Unser Bestes" sind in diesem Fall unsere Daten, je intimer, desto besser.

Genau dieser Frage, wo bei unserer Nutzung moderner Kommunikationsmittel Daten anfallen und wer sie wie nutzt, gehen Constanze Kurz und Frank Rieger in ihrem Buch "Die Datenfresser" nach. Um dieses Buch kommt man allein deswegen schon nicht herum, weil sich hier zwei zu Recht bekannte und qualifizierte Vertreter des politischen Flügels des Chaos Computer Clubs zu Wort melden. Ihr Augenmerk liegt in diesem Werk vor allem auf wirtschaftlichen Fragen. Andere Aspekte, wie Terrorhysterie und ein aus den Fugen geratender Ermittlungsapparat behandeln sie zwar auch, aber gerade die beiden in Geschichtsform gehaltenen Kapitel, in denen sie die gegenwärtigen Missbräuche schildern und eine mögliche nahe Zukunft beschreiben, konzentrieren sich auf die Wirtschaft.

Die beiden Autoren haben allein schon an Äußerlichkeiten ihres Buchs einige Entscheidungen getroffen, die verdeutlichen, wen und was sie erreichen wollen: Zuallererst haben sie ihren Text als Buch veröffentlicht - nicht als Blog oder einer anderen elektronischen Form. Gut, es gibt auch eine E-Book-Fassung, aber bei zwei anerkannten IT-Spezialisten, die elektronische Kommunikation länger nutzen als die Meisten von uns, überrascht es ein wenig, dass sie überhaupt den Weg schnöder Analogkommunikation wählen.

Ein zweiter Punkt fällt auf: Das Buch ist mit 272 Seiten nicht übermäßig dick ausgefallen und lässt sich in wenigen Tagen leicht durchlesen. Drittens verzichten die Autoren auf ein Literaturverzeichnis, Index und Fußnoten. Kurz: Hier will man weniger die Diskussion in Expertenkreisen befeuern, sondern vor allem Normalnutzer erreichen. Das merkt man auch beim weiteren Lesen: Der größte Teil des Buchs vermeidet Fachvokabeln und legt Wert auf Allgemeinverständlichkeit.

In den vergangenen Monaten kochte die Diskussion zwischen Vertretern des klassischen Datenschutzes und Verfechtern der Post-Privacy, die eine radikale Veröffentlichung privater Daten propagieren. Die Debatte verläuft bisweilen sehr emotional und gipfelte in gegenseitigen Beschimpfungen, die in meinen Augen die Sache nicht recht voran bringen. Die "Datenfresser" gehen in diesem Zusammenhang seitens der klassischen Datenschützer den Schritt zurück zur sachlichen Auseinandersetzung. Kurz und Rieger beziehen zwar eindeutig Position, vermeiden aber den in Datenschützerkreisen mitunter beliebten hysterischen Tonfall. Damit sind die "Datenfresser" ein typisches Buch, das man Leuten in die Hand drücken kann, wenn man es leid ist, immer wieder in einer Diskussion die Grundlagen durchzukauen und einfach nach einer gut lesbaren, aktuellen Positionsbeschreibung sucht.

Eine Sache hätte ich gern ausführlicher gesehen, die von den "Datenfressern" bewusst nur angeschnitten, nicht aber in voller Tiefe behandelt wird: eine Auseinandersetzung mit den Vorwürfen der Post-Privacy. Es gibt Fragen, die der klassische Datenschutz nicht überzeugend beantwortet und die es der Post-Privacy ermöglichen, den Datenschutzgedanken grundsätzlich in Frage zu stellen - ohne dabei allerdings eine komplett ausformulierte Gegenposition zu bieten. Ein Stichwort ist beispielsweise der so genannte "Kontrollverlust" - das Phänomen der unkontrollierten Verbreitung einer einmal ins Netz eingespeisten Information. Fundamentalistische Datenschützer erwecken in dieser Frage oftmals den Eindruck, als wollten sie am liebsten wieder zurück ins Vor-Internet-Zeitalter, wo man den Datenfluss noch einigermaßen im Griff hatte. Sie wirken dabei ähnlich deplaziert wie der radikalökologische Flügel der Grünen in den frühen 80ern. Doch genau so, wie man damals nicht den kompletten Personen- und Frachtverkehr aufs Fahrrad umgelagert hat, wird man heute IP-Pakete nicht per Brief verschicken. Die Post-Privacy legt in genau diese Wunde ihren Finger und verlangt, die Daten frei fließen zu lassen, was, um eine weitere historische Parallele zu ziehen, etwa der von der CDU beschlossenen Laufzeitverlängerung für Kernkraftwerke entspricht - jetzt stehen die Dinger schon einmal da, dann lasst sie uns auch nutzen. Wozu diese unbekümmerte Haltung führt, sehen wir gerade in Japan.

Kurz und Rieger wissen um diese Fragen, und wer ihre Interviews bei Radio Fritz oder Netzpolitik.org gehört hat, weiß, dass sie sich damit auch beschäftigt haben. Dieser Teil der Diskussion findet leider wieder hauptsächlich in den üblichen Expertenzirkeln statt. Die gleichen Fragen werden aber auch außerhalb der IT-Szene an die Datenschützer gestellt. Da nennt es nur eben niemand "Post-Privacy" und formuliert es so gekonnt wie Christian Heller oder Michael Seemann, sondern da sagt man einfach: "Alle meine Freunde sind auf Facebook", "Das kann doch ruhig jeder wissen" und "Was soll denn groß jemanden interessieren, wenn ich schreibe, mit wem ich gestern losgezogen bin?" Die "Datenfresser" beantworten diese Fragen implizit, sie sprechen hingegen nur selten explizit die gerade laufenden Disussionen an. Das wiederum gibt der Post-Privacy die bequeme Möglichkeit, das Kind am Straßenrand zu spielen, das "aber der Kaiser ist ja nackt" ruft. In Wirklichkeit ist der Kaiser zwar nicht nackt, seine nicht mehr ganz so neuen Kleider weisen jedoch an einigen sehr unangenehmen Stellen Mottenlöcher auf. Es ist an der Zeit, dass der Kaiser das Kind zur Kenntnis nimmt, ihm Stoff in die Hand drückt und sagt: "Dann lass mal sehen, was du zusammengeschneidert bekommst."

Trotz dieses Kritikpunkts bleiben die "Datenfresser" für mich ein lesenswertes, fundiertes Buch, eine aktuelle Positionsbestimmung und eine schöne Argumentationshilfe. Wer einen guten Einstieg ins Thema braucht, sollte es auf jeden Fall lesen, und wer seinen eigenen Standpunkt noch einmal kritisch hinterfragen möchte, findet viele Anregungen. Es freut mich sehr, dass sich der CCC nach langer Zeit wieder mit einem Buch in der Analogwelt Gehör verschafft.

Kurz / Rieger: Die Datenfresser. S. Fischer, ISBN 978-3-10-048518-2, € 16,95.

Datenpannen im Jahr 2011

2011-05-01T04:58:00.000-07:00

Vielleicht täuscht mich meine Wahrnehmung, aber ich habe den Eindruck, als träten schwere Datenlecks in den vergangen Wochen verstärkt auf. Damit ich mir am Ende dieses Jahres nicht wieder den Kopf kratzen und mich fragen muss, was genau schief gelaufen ist, fange ich jetzt einfach an, die schlimmsten Datenskandale dieses Jahres stichwortartig aufzulisten - verbunden mit der Bitte an alle, diese Liste zu ergänzen.

Februar:
Anonymous kopiert 9 GB interne Mails der Sicherheitsfirma HBGary und veröffentlicht sie.

März:
Durch eine infizierte Mail gelangen Einbrecher an interne Informationen der Sicherheitsfirma RSA.

April:
Angreifer gelangen an mehrere millonen Nutzerdaten des Sony Playstation Networks.

Der Navigationsgerätehersteller Tomtom übergibt Bewegungsdaten seiner Nutzer an die niederländische Polizei.

Der "Spiegel" entdeckt, dass die Unesco jahrelang Bewerberunterlagen allgemein einsehbar auf ihre WWW-Seiten gestellt hat.

Lord of the Dance

2011-04-23T11:53:00.000-07:00

I danced in the morning when the world was begun,
And I danced in the moon and the stars and the sun,
And I came down from heaven and I danced on the earth,
At Bethlehem I had my birth.

Angesichts dieser Zeilen sollte man meinen, dass man im Christentum zum Lachen nicht unbedingt in den Keller geht. Die Betonung liegt auf "sollte". Sieht man sich die Realität an, fragt man sich unwillkürlich, ob wir im Westen mit verfassungsgemäß garantierter Trennung von Staat und Kirche leben, oder ob die von uns gern verteufelte Scharia ihr christliches Pendant gefunden hat. Wie weit es mit der Offenheit und Toleranz ist, derer sich der Rheinländer so gerne rühmt, zeigt sich dann, wenn es beispielsweise darum geht, den Bonner Karnevalsprinzen im traditionellen Mundartgottesdienst reden zu lassen. Dummerweise ist der Mann Moslem, und der hat in einer christlichen Kirche gefälligst den Mund zu halten. Wohlgemerkt: Er wollte keine Eucharistie feiern oder den Segen spenden, er wollte nur das übliche Karnevalistengewäsch ablassen.

Natürlich endet die christliche Bevormundungswut nicht vor der eigenen Kirchentür. So ruft der Bonner Stadtdechant zum Protest auf, weil in einer Buchhandlung Verkaufstische stehen, deren Werbebanner vom "Hasenfest" künden. Im Vergleich dazu mutet es schon fast harmlos an, dass die Kirchen in diesem Jahr besonders hohen Wert auf das in einigen Bundesländern an den Osterfeiertagen geltende Tanzverbot legen. Wohlgemerkt geht es nicht darum, dass gläubige Christen es für unangemessen halten, selbst zu tanzen, sondern darum, dass die weit überwiegende Mehrheit, die sich mit der Bedeutung des Osterfestes allenfalls auf Schokohasenebene befasst, auch nicht tanzen darf.

Derlei religöse Verbohrtheit reizt natürlich zum Widerspruch, und so finden sich zum Thema Tanzverbot reichlich Blogartikel mit eindeutig atheistischem oder zumindest kirchenfeindlichem Hintergrund. Das war zu erwarten. Warum man auch als Christ am liebsten den eigenen Kopf - besser noch: den des Stadtdechanten - auf den Tisch hauen möchte, versuche in den folgenden Absätzen zu beschreiben.

Mehr als ein Vierteljahrhundert bin ich nun in der Kirche aktiv, und ich habe sie in weiten Teilen als weltoffen, tolerant und dialogorientiert erlebt. Es bereitet mir große Sorge, dass die Menschen in Scharen der Kirche den Rücken kehren. Ich behaupte, es entgeht ihnen etwas, aber ich kann verstehen, dass man die Kirche nicht mehr versteht.

Das Osterfest ist für mich das tiefgründigste Fest des Christentums, weit aussagekräftiger als das Weihnachtsfest, das wir zwar viel pompöser begehen, bei dem es aber im Wesentlichen um die Geburt eines Jungen geht, der erst 12 Jahre später auffällig wird und seine wirkliche Bedeutung im Alter von 30 Jahren zeigt. Die Ereignisse von Gründonnerstag bis Ostersonntag erzählen sehr kompakt die wichtigsten Merkmale des Christentums. Falls Sie mit Glaubensdingen nichts am Hut haben, vergessen Sie bitte für einen Moment die wissenschaftliche Strenge und konzentrieren sich einfach auf die Geschichte.

Am Gründonnerstag heißt es Abschied nehmen. Tief bewegt zelebriert der Führer einer kleinen jüdischen Charismatikerbewegung ein Traditionsmahl. Er weiß, dass seine Handlungen der letzten Zeit nicht ohne Folgen bleiben werden und rechnet sehr bald mit seiner Verhaftung. Seine Anhänger reagieren entsetzt. Was soll der Auftritt?

In der Nacht gehen dem ansonsten so souverän auftretenden Glaubensführer fast die Nerven durch. Hin- und hergerissen zwischen der verlockenden Flucht und dem Märthyrertod streift er ruhelos umher, entschließt sich aber am Ende, zu bleiben.

Der Karfreitag beginnt mit der Verhaftung. Alle Anhänger lassen ihren Anführer im Stich. Nach einem äußerst zweifelhaften Prozess folgt eine der qualvollsten Hinrichtungen, die man seinerzeit kannte. In einem Moment äußerster Verzweiflung hadert der bislang in seinem Glauben Stabile und schreit seine Hilflosigkeit hinaus. Schließlich aber findet er wieder sein Gottvertrauen und stirbt. Sein Leichnahm wird hastig in eine Grabkammer gebracht.

Hier könnte man die Geschichte abbrechen, und tatsächlich kommt mit der am Sonntag stattfindenden Auferstehung der Teil, mit dem die Meisten ihre logischen Schwierigkeiten haben. Tatsache ist: Irgendetwas muss geschehen sein, das diese Bewegung am Leben erhielt, etwas, das die zunächst vollkommen verängstigen Jünger bewog, mit der Mission fortzufahren.

Das war jetzt sehr komprimiert, und ich habe aus Platzgründen viel von dem ausgelassen, was mir an der Osterzeit erwähnenswert erscheint. Worauf ich hinaus will: Die Ostergeschichte ist facettenreich und faszinierend. Ihre menschlichen Aspekte bieten so viel Interessantes, dass man nicht einmal an ihre Historizität glauben muss, um sich damit zu befassen.

Von der Kirche hätte ich erwartet, dass sie dies weiß und mit entsprechender Souveränität vertritt. Statt dessen kümmert sie sich um Tanzveranstaltungen, Kaufhausschilder und Ausrichter von Massenbesäufnissen. Mit Verlaub, das zeugt nicht von Größe.

Oft wird damit argumentiert, jemand fühle sich in seinen religiösen Gefühlen verletzt. Wie schon gesagt: Ich arbeite seit Jahrzehnten für den Laden, und egal, was man gerade veranstaltet: Irgendwer findet immer etwas zum Meckern. Wer nur laut genug jammert, bekommt bei Kirchens jede Veränderung aufgehalten, und genau das ist es, was viele Menschen in ihrer Kirche vermissen: das 21. Jahrhundert. Das hat mit der vom Stadtdechanten beklagten "Säkularisierung" nichts zu tun, aber viel damit, dass die Kirche zunehmend ihr eigenes Süppchen kocht und für Menschen außerhalb der Kerngemeinde kaum noch attraktiv ist.

Dass man an einem Tag, an dem Christen dem Foltertod ihres Religionsstifters gedenken, nicht unbedingt ein Straßenfest mit DJ Ötzi veranstalten sollte, leuchtet rücksichtsvollen Menschen vielleicht noch ein. Dass aber ein generelles Verbot für alle Tanzveranstaltungen gilt, also auch an Orten, wo die nach Ruhe suchenden Christen niemals vorbei kommen werden, ist für mich weder nachvollziehbar, noch glaube ich, dass dies einen verhinderten Discogänger beeindruckt. Glauben die Kirchenvertreter denn tatsächlich, dass ein paar gelangweilte Teenies daheim herumhängen und sich sagen: "Alter, jetzt wo es hier schon so öde ist, lass uns lieber in die Kirche gehen, da geht richtig was ab"? So verzweifelt werden sie niemals sein, dass ihnen ein Gottesdienst als eine spannende Alternative vorkommt.

Für die meisten Menschen ist Ostern einfach ein willkommes langes Wochenende. Der theologische Hintergrund dürfte nur den wenigsten bekannt sein, und wenn nicht jedes Jahr die immer gleichen Artikel mit den Grundlagen in der Zeitung stünden, wüsste auch kaum jemand, ob oder was Hasen und Eier mit Passah, Kreuzigung und Auferstehung zu tun haben. Die Aufgabe der Kirchenoberen besteht meiner Meinung nach genau darin, diese Inhalte zu vermitteln. Tanzverbote vermitteln dabei allenfalls den Eindruck einer in Rückzugsgefechten befindlichen Religion, der schon lange die Argumente ausgegangen sind und die sich in ihrer Ratlosigkeit auf alt hergebrachte Privilegien besinnt.

Wer mag, nehme sich die Zeit, die "Religiöse Nachricht" von Hanns Dieter Hüsch zu lesen. Vielleicht sind Kirchenaustritte nicht das Schlimmste, was dem Christentum passieren kann.

Das Lied oben geht übrigens noch weiter:

I danced on a Friday and the sky turned black;
It’s hard to dance with the devil on your back;
They buried my body and they thought I’d gone,
But I am the dance and I still go on.

Und schließlich:

They cut me down and I leapt up high,
I am the life that’ll never, never die;
I’ll live in you if you’ll live in me;
I am the Lord of the Dance, said he.

In diesem Sinne: ein schönes Osterfest.

Fußnote: Aufmerksame Leser werden mitbekommen haben, dass ich nicht zwischen den verschiedenen Konfessionen unterscheide, sondern von "der Kirche" schreibe. Das ist beabsichtigt.

Nach einer Weifheitffahnoberafjon fieht jeber auf wien Gugelfif

2011-04-09T13:16:00.001-07:00

Das ist natürlich Unsinn, denn die Wunder der modernen Medizin ermöglichen es, Pest, Cholera, Keuchhusten, eigentlich alle Plagen der Welt mit einem Fingerschnipp aus der Welt zu schaffen. Weisheitszähne zum Beispiel werden einfach aus dem Kiefer gebeamt.

Diese Zeile erreichte mich soeben durch ein Zeitportal aus dem 23. Jahrhundert. Bei uns im 21. hingegen greifen wir bei der Chirurgie weiterhin auf die Gesetze der klassischen Physik zurück, die da lauten: Gib mir einen Punkt, und ich werde den Zahn aushebeln, und wenn der Zahn nicht zu sehen ist, dann schlitze ich mit einem Messer und fräse mit meinem Bohrer, und dann nehme ich noch einen Bohrer und spalte das Ding, und dann endlich nehme ich den Hebel, um dann mit Schmackes...

Von einer Zivilisation, welche es erstaunlich locker zuwege brachte, mal so eben ein Dutzend Menschen auf einen 384401 Kilometer entfernten leblosen Gesteinsbrocken zu schießen und sie, was noch viel erstaunlicher ist, auch wieder lebendig zurück zu holen, von einer Zivilisation, die mehrere Millionen Transistoren auf der Fläche eines Fingernagels verstaut und das Ganze für ein paar Dollar als Massenprodukt auf den Markt wirft, hätte ich eigentlich erwartet, dass sie einen Weg ersonnen hat, eine 2 * 0.5 * 1 cm große Kalkablagerung mit eleganteren Mitteln als denen des Straßenbaus aus dem menschlichen Schädel zu entfernen. Ich prügle meinen USB-Stick schließlich auch nicht mit einem Holzknüppel aus der Halterung.

Aber nein, die Entfernung der Weisheitszähne scheint das letzte verbliebene Abenteuer unserer übersättigten Spaßgesellschaft zu sein. Hier hat sich im Wesentlichen nicht viel geändert, seit sich unsere Ahnen vor 2.5 Millionen Jahren den ersten Faustkeil zurecht hämmerten. Gut, die Methoden der Anästhesie haben sich verfeinert, aber insgesamt ist die Zunft sich treu geblieben.

Was bringt eigentlich die Bibelfundamentalisten auf die Idee, der Mensch entspränge einem "intelligent design"? Sollte G'tt tatsächlich so ein Pfuscher sein, dass er sich bei der Zahl der Zähne verhaspelt und mehr von ihnen in den menschlichen Kiefer packt, als dort nach den Gesetzen der dreidimensionalen Geometrie Platz haben? Für einen derartigen Schnitzer flöge jeder Student der Ingenieurswissenschaften aus den Grundpraktika, und sowas soll das Werk eines allwissenden und allmächtigen Überwesens sein? Jungs, guckt noch mal in der Bibel nach, das steht da ganz bestimmt nicht so drin.

Das Abenteuer beginnt schon bei der Voruntersuchung, wenn mein persönlicher Halbgott in weiß nach einem kurzen Blick auf ein Röntgenbild meines Schädels sich in meinem Mund einen Eindruck der Lage verschaffen will. „Ja, das sieht wirklich grässlich aus“, murmelt er. „Der muss raus und der auch noch, der hier sowieso... Moment, was ist denn das?“ Er zögert, schaut auf das Röntgenfoto, dann wieder in die Mundhöhle, wieder auf das Foto und dreht es schließlich um. „Hing spiegelverkehrt“, sagt er achselzuckend und sieht sich die andere Seite der Zahnreihen an. „Ja, das sieht wirklich grässlich aus. Der muss raus und der auch noch, der hier sowieso...“

Wahrscheinlich rüstete uns Mutter Natur deswegen mit so vielen Zähnen aus, damit noch ein paar übrig bleiben, wenn der Zahnarzt links und rechts verwechselt. Doch wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Immerhin leben wir in einem Land, in dem 104% der Autofahrer auf der A1 die linke mit der rechten Fahrspur verwechseln. Da kann man schon mal ein Foto falsch herum aufhängen.

Mit wieder gewonnenem Vertrauen in die Kunstfertigkeit der Chirurgenzunft sitze ich also am Tag der Operation wieder im Behandlungszimmer. Das Zentrum meiner Hoffnungen und Wünsche betritt den Raum, betrachtet das Röntgenbild, greift zur Betäubungsspritze und nimmt mit sicherer Hand meiner linken Gesichtshälfte jedes Gefühl. Zufrieden schnappt er sich das Behandlungsbesteck, um die künftige Stätte seines Wirkens zu betrachten. Zögert. Blickt auf das Röntgenfoto. Dann wieder auf mich. „Oh, Da hing wohl das Bild spiegelverkehrt. Macht nichts, hab ja noch genug Spritzen.“ Spricht's und entkoppelt auch die rechte Gesichtshälfte sensorisch von meinem Körper.

Was wäre eigentlich passiert, hätte Kolumbus bei der Ausfahrt aus dem Hafen links und rechts verwechselt? Stünde die Freiheitsstatue dann heute im Wattenmeer vor Husum?

Bei der eigentlichen Zahnentfernung hätte Alfred Hitchcock das Buch geschrieben haben können. Wir erinnern uns: Der Altmeister verzichtete in der Regel auf die explizite Darstellung des Schreckens, sondern ließ durch geschickte Andeutungen den eigentlichen Krimi im Kopf der Zuschauer abspielen. Ähnliches passiert, wenn man auf dem Rücken liegend zwei maskierte Menschen mit obskuren Gegenständen in der Hand über sich gebeugt sieht, im Schädel es kreischen, knirschen und knacken gelegentliche Sätze wie "Hm, der bricht nicht so, wie ich es mir vorgestellt habe" "Ich seh nichts vor lauter Blut" oder "Sind Sie sicher, dass alles draußen ist?" hört. Selbstzweifel werden laut. Mein junges, zartes Leben, noch kaum gelebt und ich Narr gab es diesem Barbaren in seine latexüberzogenen Hände. Letzte Zweifel am Irrsin des Unternehmens werden beseitigt, wenn mitten während der Behandlung die Helferin mit einem Blick auf die Akte die Frage an den Patienten richtet: "Sagen Sie, haben wir Ihren Namen eigentlich richtig aufgenommen? Mir kommt die Schreibweise so komisch vor." Was glaubst du von jeder westlich-abendländischen Bildung verschonte PISA-Amnesie eigentlich, wie die menschliche Lauterzeugung funktioniert? Mit deiner bis zum Gelenk in meinem Mund versenkten Hand? Soll ich vielleicht noch zur allgemeinen Erheiterung ein paar Zeilen Goethe rezitieren? Wenn ich nicht gerade mit meiner eigenen Nahtoderfahrung beschäftigt wäre, spränge ich auf, stopfte dir dein abgewetztes Klemmbrett in den Rachen und hieße dich, Wagners "Walküren" zu singen - mal sehen, wie du dich anstellst. So hingegen mobilisiere ich meine sämtlichen Kenntnisse der Jedi-Kunst und versuche, meine Gedanken in dein retardiertes Hirn zu senden: "Nein, du dummes Geschöpf, ich wurde alphabetisiert, als deine Eltern noch nicht einmal alt genug waren, um sexuelles Interesse aneinander entwickeln zu können, und nach einem abgeschlossenen Universitätsstudium schaffe ich es - mit Mühe zwar, aber immerhin - meinen Namen auf Anhieb richtig zu schreiben. Das mag bei der momentanen Qualität unserer Grundschulen überraschen, aber zu meiner Zeit wurde auf sowas erfolgreich Wert gelegt."

Während ich mich noch in Betrachtungen ergehe, woher Kafka wohl die Ideen seiner Geschichten bezogen hat und zum Ergebnis komme, Zahnarztbesuche müssten definitiv dazu gehört haben, merke ich, wie die ganze zuvor in meinem Mund verstaute Altmetallsammlung blutbeschmiert aus meinem Mund heraus gekramt und mein Mund mit einem schlürfenden Geräusch ein letztes Mal ausgesaugt wird. Eine Hälfte meines Gesichts rebelliert, die andere scheint sich auf immer aus meiner Wahrnehmung verabschiedet zu haben. Meine verbliebenen grobmotorischen Fähigkeiten schaffen es, mich aus dem Behandlungszimmer auf die Straße und irgendwie nach hause zu bringen. Mein Blickfeld ist verengt, ich mahne mich: "Geh nicht auf das helle Licht zu." Langsam kehrt auch wieder Gefühl in meinen Schädel zurück, es sagt: "Bedenke, dass du sterblich bist. Wie sterblich genau, das werden dir deine anschwellende Wange und ein schabender Schmerz in den kommenden Tagen vermitteln."

Inzwischen sieht meine rechte Gesichtshälfte nicht mehr ganz so aus wie Helmut Kohl beim Saumagenkauen, ich kann ohne Beschwerden reden und sogar schon ansatzweise feste Nahrung zu mir nehmen. Dieser Kieferchirurg ist ein Magier, ein Prophet, ein Gott! Gepriesen sei sein Handwerk! Nur noch ihn will ich an meinen kostbaren Körper lassen, den er so kunstvoll behandelt. Kaum erwarten kann ich den Moment, mich wieder vertrauensvoll in seine Hände zu begeben, auf dass er mir die Fäden ziehe, die er in meinen Mund genäht.

Wehe, wenn da irgendwas schief geht.

Auch Betrüger werden geschickter

2011-04-08T03:18:00.000-07:00

Ab und zu habe ich äußerst ungern Recht.

Da wäre beispielsweise meine WG-Mitbewohnerin Sabine. Sie guckt immer etwas mitleidig, wenn ich mich am Küchentisch über Datenschutz in Rage rede. In ihren Augen sehen wir Alumützenträger die Sache viel zu verbissen. "Bleib locker", sagt sie gerne. "Glaubst Du wirklich, dass es in der realen Welt irgendwen gibt, den es stört, wenn seine Hauswand fotografiert wird? Irgendwen, der eure völlig verdreckte, unbenutzbare Verschlüsselungssoftware benutzt? Irgendwen, den es ernsthaft stört, dass seine Freunde auf Facebook sehen, was er gerade treibt? Was ihr Datenschutz-Heinis da veranstaltet, heißt am Ende, dass wir die ganze Zeit mit einer digitalen Burka rumrennen, nur damit ihr eure Angst vor dem Großen Bruder ausleben könnt." Ich halte dann immer meine generellen Bedenken dagegen, im Internet überhaupt irgendetwas von Relevanz über sich zu erzählen, weil es eigentlich immer einen Gauner gibt, der damit Unsinn anstellt. Sabine findet das albern. "Du hast Dich eindeutig zu viel mit Sicherheitsfragen beschäftigt", sagt sie. "Natürlich gibt es auch im Internet zwielichtige Typen, aber wenn man einigermaßen die Augen offen hält, kann nicht viel passieren."

Dann kam gestern.

"Mir ist da was Komisches passiert", erzählt Sabine. "Vor zwei Wochen bekomme ich eine SMS, jemand hätte mir eine MMS hinterlegt. Nun kann mein Telefon keine MMS verarbeiten, also habe ich den Link in der SMS in meinem Browser aufgerufen, die ID eingegeben, aber da war nichts. Jetzt bekomme ich auf einmal eine Mail, ich soll denen 80 € bezahlen." Wahrscheinlich - oder hoffentlich - stöhnen Sie gerade kollektiv auf. Nicht wieder diese Masche, nicht wieder dieser uralte Trick. Wo bleibt eigentlich unsere Verbraucherschutzministerin, wenn sie sich gerade einmal nicht bei Facebook abmeldet? Die Internetzensur haben sie im Jahr 2009 im Rekordtempo durchgeprügelt - ein Gesetz mit schweren handwerklichen Mängeln, aber immerhin: Wenn es um das große Posen geht, entwickelt selbst unsere ansonsten eher zum Aussitzen neigende Regierung fast so etwas wie Dynamik. Was war, als in Japan die Reaktoren zu glühen begannen? Da hat die gleiche Regierung, die noch kurz vorher der Atomlobby ein dreißig Jahre währendes Geschenk überreichte, auf einmal den Rentierpulliträger in sich entdeckt und ein rechtlich zwar völlig unsinniges Moratorium verkündet, aber zumindest gezeigt, dass es keinen Wind gibt, in den Schwarz-Gelb nicht sein Fähnchen respektive seine Windkraftanlagen hängt. Dass aber seit Jahrzehnten viertklassige Winkeladvokaten mit einer vor allem aus Chuzpe bestehenden Mischung juristisch haltloser Drohgebärden Geld aus all denen herauspressen, die nicht so wie ich Woche für Woche ihren Therapeuten mit neuen Wahnvorstelleungen über die Gefahren des Internet nerven, lässt in meinen Augen nur einen Schluss zu: zu wenig Presse, zu wenig Wählerstimmen, also egal.

Natürlich habe ich mir die Seite angesehen. Es war der klassiche Aufbau: Zwar steht der Kostenhinweis auf der Startseite, aber in einem Kästchen versteckt, das man selbst im Vollbildmodus nur dann sieht, wenn man scrollt und dann auch noch in einer Schriftgröße und einem Farbkontrast, der vor allem eins nahe legt: Hier will jemand mehr verschleiern als offenlegen. Fast überflüssig zu erwähnen, dass weder der Link auf die AGB, noch auf das Impressum funktionieren. Gut, ein weiterer AGB-Link funktioniert dann, wenn man Javascript aktiviert, aber insgesamt ist es der klassische Seitenaufbau, den man vornimmt, um Leute über seine wahren Absichten im Dunkeln zu lassen.

Der Grund, warum ich überhaupt auf diese Masche weiter eingehe, ist auch nicht die bisher hinlänglich bekannte Methode. Die Firma hat sich einen, wie ich finde, sehr raffinierten Trick einfallen lassen. Sucht man nämlich bei Google nach dem Seitennamen und Stichworten wie "Betrug" oder "Abzocke", bekommt man vor allem Verweise auf sich selbst so titulierende Foren zur "Abzocke", in denen es vor allem um eines geht: Die vermeintliche Betrügerfirma hat Recht!

Oh, sollte hier ausnahmsweise einmal ein seriöser Anbieter zu Unrecht bezichtigt werden? Ist diesmal die Sache wirklich klar? Anscheinend schon, denn in den Foren schwärmen die Nutzer vom tollen und kulanten Service des Unternehmens, andere verweisen auf Gerichtsentscheidungen und Videos, in denen Staatsanwälte angeblich die Rechtmäßigkeit des Angebots bestätigen. Man sollte bei all dem allerdings eines unterlassen: Sich den Wortlaut genauer ansehen.

Bei dem scheinbaren Gerichtsentscheid handelt es sich nämlich nicht um ein Urteil, sondern um ein nicht näher spezifiziertes "Gerichtsverfahren", das vor allem nicht in einem Urteilsspruch, sondern angeblich damit endete, dass der Nutzer die Forderung anerkannte, nachdem er vom Gericht darauf hingewiesen wurde, dass eine Zahlungspflicht besteht, wenn im Angebot ausreichend deutlich auf die Kosten hingewiesen wird. Achtung: Es steht nirgendwo, dass dies beim Angebot dieser Firma der Fall ist. Ähnlich steht es um das Staatsanwalts-Video, bei dem vor allem auffällt, dass die gestellte Frage nicht vorkommt und die Antwort mehrere Schnitte enthält. Auch hier drängt sich der Eindruck auf, der Beitrag, so er denn überhaupt in irgendeiner Form authentisch ist, sei auf die Stellen reduziert worden, die eine bestimmte Aussage stützen sollen. Nüchtern betrachtet stellt der Staatsanwalt auch nur dar, wie er im Fall offenkundig unberechtigter oder nicht ausreichend begründeter Anklagen verfährt: Er ermittelt nicht weiter. Sprich: Er äußert sich zum formalen Vorgehen einer Behörde in einem angehenden Strafrechtsverfahren. Ob dies in irgendeiner Form mit dieser speziellen Firma in Verbindung steht, geht aus dem Beitrag nicht hervor. Zur Möglichkeit eines zivilrechtlichen Verfahrens äußert er sich auch nicht und vor allem: Gerichtsurteile sprechen in Deutschland Richter, keine Staatsanwälte.

Zu guter Letzt lohnt es sich, die Forenbeiträge zu lesen, die der scheinbar schuldlosen Firma Recht geben. Die ähneln sich nämlich auffällig. Ebenfalls verblüfft, wie einig sich die Autoren sind. Wer so wie ich häufiger in Foren zu diesem Themen geblättert hat, weiß, wie emotional da geschrieben und vor allem auch das Offensichtliche immer wieder in Frage gestellt wird. Beiträge wie die hier angesprochenen blieben in einem normalen Diskussionsforum nicht ohne Widerrede. Spannend ist auch, dass die sich im Sinne der Firma äußernden Foren keinen gesteigerten Wert darauf legen, darauf hinzuweisen, wer sie überhaupt betreibt. Ich weiß nicht, wie Sie es sehen, aber mir drängen sich dezente Zweifel auf, was die Unabhängigkeit dieser Angebote angeht.

Die Tricks der Seitenanbieter werden also geschickter. Das Google-Spamming beherrschen sie inzwischen also auch. Insgesamt kann ich nur das wiederholen, was ich in meinen Sicherheitsseminaren immer wieder sage: Misstrauen Sie im Internet jedem. Geben Sie Daten über sich selbst nur dann heraus, wenn es gar nicht anders geht, und schauen Sie in diesem Fall lieber dreimal nach, ob Sie nicht irgendwelche versteckten Kosten übersehen haben. Wenn Sie doch einmal in die Falle getappt sind: Nerven behalten. Wenn Sie mir nicht glauben - wozu Sie allen Grund haben - gehen Sie zur Verbraucherzentrale. Ein Besuch bei einem auf diesem Gebiet spezialisierten Anwalt kann auch nicht schaden. Und wie immer: Üben Sie politischen Druck aus. Regierungen neigen derzeit zu Nervosität, und wenn sie mitbekommen, wo sie ausnahmsweise auch einmal sinnvoll agieren können, besteht die Chance für eine Neuregelung im Sinne der Verbraucher

Wie man im Produktionsumfeld Projekte vergeigt

2011-04-02T10:52:00.000-07:00

"Also bitte, was soll denn so schwer daran sein, eine Produktionsplattform am Leben zu halten? Schwerkraft gibt's gratis, Strom, Hardware, Gebäude und Netzanschluss stellt der Rechenzentrumsbetreiber, Du musst doch allenfalls dafür sorgen, vor Langeweile nicht einzuschlafen."

In einer idealen Welt wäre dies tatsächlich wahr. Ein gut aufgesetztes System müsste so stabil sein, dass man es sich selbst überlässt und allenfalls in einer Hochlastsituation eingreift. Die Realität ist freilich anders. Ständig bastelt jemand an der Produktion herum, sei es, weil sie wider Erwarten doch nicht stabil läuft, oder weil die nächste Aktualisierung ansteht.

Die Katastrophe in Japan zeigt in großem Maßstab, was passiert, wenn das Unvorhergesehene eintritt. Wir sehen, warum im Vorfeld gepfuscht wird, dass man sich vor allem gegen die Fälle absichert, von denen man möchte, dass sie eintreten und die vernachlässigt, von denen man fürchtet, dass sie eintreten. Wir erleben, wie schlechte Informationspolitik aussieht und wie bemitleidenswert hilflos Improvisation sein kann. Sollte dieser Planet noch mit einem blauen Auge davon kommen, haben die Überlebenden ein Musterbeispiel für Missmanagement gesehen, das sich in kleinerem Maßstab täglich überall abspielt. Man wird Bücher darüber schreiben, was schief ging, warum es schief ging, einige werden diese Bücher sogar lesen, noch viel weniger werden sie verstehen, und dann wird man sie vergessen. Ich nehme mir die Freiheit, einige der Aussagen vorweg zu nehmen und sie auf das kleine Fitzelchen Welt zu übertragen, aus dem ich komme: Dem Betrieb produktiver Serverplattformen für Großunternehmen. Nach einem guten Vierteljahrhundert mehr oder weniger professioneller Arbeit in der IT maße ich mir an, einen Großteil der möglichen Fehler selbst begangen oder zumindest erlebt zu haben.

Der folgende Text ist weder sachlich, noch ist er freundlich. Schauen Sie in die Adresszeile Ihres Browsers, wenn Sie sich fragen, warum. Sollte Sie die eine oder andere Passage beleidigen, lesen Sie den Abschnitt ruhig noch einmal und überlegen Sie dabei, was daran eigentlich so beleidigend ist. Was Sie dann erleben, nennt man Wahrheit.

Wenn Sie einen Kunden verlieren wollen, erfüllen Sie seine Wünsche.

Als Dienstleister befindet man sich in einer unlösbaren Situation. Der Kunde weiß in der Regel nicht, was er will und kommt mit irgendwelchen Anforderungen, die er sich von seinen Beratern hat einflüstern lassen. Im Moment möchte er beispielsweise ganz bestimmt "in die Cloud", was auch immer das sein mag. Ich kenne IT-Dienstleister, die einfach ihre drei VMWare-Instanzen "Cloud" genannt haben, wohl wissend, dass dieses Gebilde etwa so sehr eine Cloud ist wie Guido Westerwelle ein echter Außenminister - nur, um im Angebot das Zauberwort auftauchen zu lassen. Sie haben nun die Wahl: Entweder setzen sie den ausdrücklichen Kundenwunsch um - was auf keinen Fall funktionieren wird - und bekommen dann vorgeworfen, warum sie die offensichtlich unsinnigen Anforderungen nicht korrigiert haben, oder Sie setzen es so um, wie es richtig ist und müssen sich bei jedem kleinsten Fehlverhalten unter die Nase reiben lassen, Sie hätten gegen die Vorgaben verstoßen. Kurz: Sie können nur verlieren. Der Vorteil der zweiten Möglichkeit liegt allerdings darin, dass man mit etwas Glück und Können ein System hingestellt bekommt, das im Gegensatz zum garantiert unsinnigen Kundenwunsch wenigstens so gut läuft, dass der Kunde kaum Gelegenheit zum Lästern hat.

Schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten.

Vor ihren Projektmitarbeitern lassen die Leiter kaum eine Gelegenheit aus, das Alphatier zu geben, den Macher zu mimen, der Mann zu sein, der hoch geheime Informationen von der Geschäftsführung erhält, von denen er nur so viel verraten darf, dass nur Supertypen wie er in den Genuss dieses Wissens kommen dürfen. Gegenüber den Kunden verwandelt sich Mister dicke Hose schlagartig in ein handzahmes Schoßhündchen, das seinen Daseinsgrund vor allem darin versteht, gute Nachrichten zu verbreiten, um bloß nicht den allmächtigen Kunden zu vergrätzen. Es kommt zwar nicht oft vor, aber ab und zu sitzt auf Kundenseite ein Profi, und der weiß nur zu genau, was er von dem ihm präsentierten Disneyidyll zu halten hat. Er will keine gute Laune haben, er will informiert sein, und wenn der Projektleiter penetrant nur das erzählt, was er sich traut, weiß der Kunde, dass gelogen wird. Natürlich freut sich niemand über schlechte Nachrichten, aber darum geht es auch nicht. Der Kunde muss planen können, und jede Nachricht, die ihm hilft, Risiken abzuschätzen und eventuell Puffer einzuschätzen, ist wertvoll.

Zeitdruck ist ein schlechter Handbuchautor.

Das Stichwort "Dokumentation" wird Ihnen in diesem Artikel mehrfach begegnen. Ich bin insofern ein untypischer Vertreter meiner Spezies, als ich eine gute Dokumentation sehr zu schätzen weiß. Das großspurige Technikergewäsch, guter Code dokumentiere sich selbst, und überhaupt gäbe es Vorgänge, die so komplex seien, dass man sie unmöglich aufschreiben kann, halte ich für das selbstgefällige Gelalle inkompetenter Laien, die allein deswegen schon gefeuert gehören, weil sie offenkundig außerstande sind, sich allgemein verständlich zu artikulieren. "Genie ist ein Prozent Inspiration und neunundneunzig Prozent Transpiration." schrieb Edison, und das gilt gerade in der IT, deren Akteure sich gern als entrückte Genies sehen. Unaufgeschriebenes Wissen ist praktisch überhaupt kein Wissen. Was nützt mir ein mit Kenntnissen vollgestopfter Mitarbeiter, wenn ich jedes Mal, wenn der Kerl bei Rot über die Ampel läuft, Schweißausbrüche bekomme, weil das Geschäftsmodell meiner Firma gerade knapp der Stoßstange eines LKWs entrinnt?

"Aber wenn ich mein ganzes Wissen aufschreibe, werde ich ersetzbar." Wenn Sie so wenig leisten, dass Ihre Position von der Existenz einer Textdatei abhängt, kann dies sein. Wer wirklich etwas kann, behält seinen Posten - nicht obwohl, sondern weil er ihn beschrieben hat.

Das Schreiben guter Dokumentation kann so sein wie das Schreiben guten Codes - zutiefst befriedigend. Auf ein gutes Handbuch kann und darf man genau so stolz sein wie auf ein gutes Programm, und genau wie ein wirklich gutes Programm hackt man ein gutes Handbuch nicht mal schnell in einer halben Stunde als lästige Fleißarbeit in den Rechner, sondern nimmt sich Zeit, entwickelt eine Idee, ein Konzept, das man beim Schreiben vor Augen behält. Was ganz bestimmt nicht funktioniert, ist das Schreiben von Kiloware, unlesbarem Unsinn also, den man zusammenschmiert, weil der Projektleiter mit autistischer Penetranz auf das besteht, was er mit Dokumentation verwechselt: Arial Blocksatz, Firmenlogo rechts oben mit Projektbeschreibung und Abgrenzung sowie vollständiger Auflistung der Seriennummern aller jemals im Gerät verbauten Festplatten.

Wer garantieren möchte, dass im Handbuch keine einzige verwertbare Information steht, verhindert, dass es dann geschrieben wird, wenn der Autor gerade herausgefunden hat, wie eine Sache funktioniert und am ehesten geneigt ist, dieses Wissen hinzuschreiben. Statt dessen prügelt man sein Team dazu, die Plattform irgendwie hinzuhuddeln. "Aufschreiben könnt ihr ja später, wenn alles fertig ist" - und sich niemand mehr so richtig erinnern kann, was man anstellen musste, bis es lief.

Schreien ersetzt kein Talent.

Viele Projektleiter verwechseln Mutwillen mit Führungsstärke. Es gibt Situationen, in denen man einfach eine Entscheidung braucht und es gar nicht so wichtig ist, ob es die optimale ist. Das heißt aber nicht, dass grundsätzlich jede Entscheidung ohne langes Überlegen aus dem Bauch heraus getroffen werden soll, und vor allem sollte man nicht glauben, dass Emotionalität Inkompetenz kompensiert.

Ein guter Vorgesetzter ist die Firewall des Teams. Nach innen sorgt er dafür, dass der Laden funktioniert, nach außen vertritt er die Gruppe und - das ist ein entscheidender Punkt - steckt die Schläge für sie ein. Führung heißt Verantwortung übernehmen - in allen Situationen. Ich kann mich nicht für die Erfolge meiner Leute feiern lassen, wenn ich nicht gleichzeitig bereit bin, für deren Fehler geradezustehen.

Der Grat zwischen Führungsstärke und Kasernenton, zwischen Freundlichkeit und Quengelei ist schmal. Sowohl der Drill Instructor als auch der Quengler begehen den gleichen Fehler, indem sie Argumente durch emotionalen Druck ersetzen. Wenn etwas technisch, finanziell, personell oder zeitlich nicht möglich ist, habe ich als Leitungskraft zwei Optionen: Entweder ich sorge durch Umverlagerung oder Bereitstellung neuer Mittel dafür, dass es doch möglich wird, oder ich lasse es bleiben. Durch Herumgebrülle oder nerviges Betteln schaffe ich vielleicht auch das eine oder andere Mal, meine Leute breitzuschlagen und das Unmögliche doch zu ermöglichen, aber derartige Aktionen gehen ausnahmslos auf Kosten meiner Mitarbeiter. Ich verspiele meinen persönlichen Kredit, und ich lauge mein Team aus. Gute Chefs wissen das und sorgen im Gegenzug ihrerseits dafür, dass für ihre Leute kleine Schurkereien möglich sind, welche die Firmenbürokratie eigentlich verbietet. Schlechte Chefs verwechseln Ausnahmen mit Strategie und ziehen ihre Erpressernummer konsequent weiter durch, bis sie auch den letzten Mitarbeiter verbrannt haben.

Was ist schlimmer als ein Manager? Zwei Manager.

Der Glaube, dass Manager etwas unglaublich Tolles und Wertvolles sind, hat in der Wirtschaft religionsartige Züge angenommen. Ich bestreite nicht, dass Management wichtig ist und ein Projekt voran bringt. Die Konsequenz, dass zwei Manager entsprechend wichtiger sind und ein Projekt noch voranner bringen, ist so grenzenlos dumm wie die Vorstellung, ein Hammer ließe sich doppelt so gut handhaben, wenn man ihn mit zwei Griffen versieht.

Was in der realen Welt unmittelbar einleuchtet, führt in der IT zu maßlosem Erstaunen. Ich habe in Projekten mit immensem Zeitdruck gearbeitet. Um wenigstens halbwegs im vorgegebenen Ramen zu bleiben, forderte ich meinen Manager auf, mir entweder sofort mehr Mitarbeiter zuzuweisen oder bestimmte Aufgaben zu streichen. Am nächsten Tag kam er freudestrahlend zu mir: "Ich habe hier die Lösung für dich." - "Oh fein. Da du keinen neuen Mitarbeiter anschleppst, gehe ich davon aus, dass du mir mitteilst, welche Aufgaben wir vorerst bleiben lassen." - "Noch viel besser. Ich habe noch einen neuen Manager gefunden, der dich unterstützen wird." Zu diesem Zeitpunkt hatte ich bereits sechs Vorgesetzte, die ständig in meinem Büro herumlungerten und von mir "den aktuellen Status wissen" wollten. Der Vorteil des Managers Nummer sieben bestand wenigstens darin, so unglaublich faul zu sein, dass ich ihn nach drei Jahren überhaupt erstmals zu Gesicht bekam. Insgesamt aber frage ich mich, wie heruntergekommen ein System sein muss, in dem alle überzeugt sind, ein Schiff führe dann besonders gut, wenn sich auf der Brücke die Kapitäne drängeln und alle sich zu fein sind, im Maschinenraum die Kohlen zu schippen. Es reicht nicht, die Arbeit zu verwalten, man muss sie auch erledigen.

Nur eins ist schlimmer als keine Dokumentation: Schlechte Dokumentation.

Der Vorteil nicht vorhandener Dokumentation ist wenigstens, dass hier ganz offensichtlich etwas fehlt. Viel häufiger aber sind Fälle, in denen tatsächlich irgendetwas geschrieben wurde, was aber gänzlich nutzlos ist. Ich wurde einmal zu einem Einsatz gerufen, bei dem es darum ging, die Ursache für das schlechte Laufzeitverhalten eines Servers zu finden. Ich musste auch nur wenige Stunden betteln, bis sich der Projektleiter dazu herabließ, mir die Dokumente zu schicken. Auf den ersten Blick sah alles ganz großartig aus: Architekturdokumente, Modulbeschreibungen der Software und Kommunikationsdiagramme. Auf den zweiten Blick hin stellte sich die Lage alledings viel schlechter dar: Seitenweise Bestellanforderungen, Marketinggefasel und vor allem Datumsstempel aus einer Zeit, in der sich die gesamte Plattform noch im alten Rechenzentrum befand. Was komplett fehlte, war eine aktuelle Serverliste, eine Aufzählung der Admin-URLs, eine Beschreibung der Installations- und Logverzeichnisse und vor allem eine den jetzigen Stand wiederspiegelnde Darstellung, welcher Server mit wem auf welche Weise redet. "Ja Freunde, wie sieht denn eure Plattform im Moment aus?" - "Steht das nicht in der Doku?" - "Da steht drin, wie die Sache vor vier Jahren aussah, als ihr den Kram in Hannover aufgebaut habt. Inzwischen seid ihr mindestens einmal umgezogen, von Solaris auf Linux gewechselt, habt zwei Major Releases eures Applikationsservers eingespielt, und wenn ich richtig informiert bin, stammt die aktuelle Softwareversion auch nicht von IBM, sondern von euch. Ich habe also den Eindruck, dass eure Dokumentation nicht mehr ganz taufrisch ist." - "Ja, aber bekommen hast du sie." Damit Sie den geistigen Totalaussetzer des letzten Satzes richtig erfassen: Entscheidend war nicht die Qualität des Handbuchs, sondern allein die Tatsache, dass man seiner Pflicht nachgekommen war und es geliefert hatte. Wer sein Geschäft auf so epische Weise nicht verstanden hat, ist selbst mit Hartz IV noch massiv überbezahlt.

Erkennen Sie Todesmärsche.

Im englischsprachigen Raum pflegt man zu historisch belasteten Begriffen bekanntermaßen ein entspannteres Verhältnis als in Deutschland, weswegen man beispielsweise in der Softwareentwicklung von einem "death march" spricht, ohne darin eine Verhöhnung der Opfer des Nationalsozialismus zu sehen. Für Techniker ist auf Anhieb klar, worum es geht. Für Manager und andere intellektuell Herausgeforderte hier die Erklärung: Todesmärsche sind Projekte, die von vornherein zum Scheitern verurteilt sind, bei denen es keine Chance gibt, Anerkennung zu erringen, bei denen man sich nur blamieren kann und bei denen man am Ende nicht mehr bekommt als eine schlechte Bewertung und einen Tinnitus.

Was sind untrügliche Zeichen eines Todesmarschs?

Das Projekt läuft schon geraume Zeit, wurde diverse Male verlängert und ist gerade im Begriff, einen weiteren Termin zu überziehen.
Das Wissen konzentriert sich auf einige wenige Schlüsselfiguren, im Extremfall eine. Es gibt keine oder nur veraltete oder ausgesprochen schlampige Dokumentation.
Die Plattform wurde von einer großen Beratungsfirma aufgesetzt, die mindestens einen Regalmeter Dokumentation hinterließ. Warum ist das schlimm? Weil Beraterfirmen kein Interesse haben, saubere Arbeit zu liefern, sondern ihre Mitarbeiter im Projekt einnisten wollen. Die Dokumentation sieht beeindruckend aus, aber es geht darin in etwa so sehr um das Projekt wie in DSDS um Musik.
Die Fluktuation im Projekt ist hoch. Der Projektleiter hat vor Ihnen schon eine Reihe anderer Leute gefragt und kommt nun auf Sie. Anders gesagt: Alle guten Mitarbeiter sind verbrannt, jetzt braucht der Kerl Kanonenfutter.
Technisch hört sich alles recht einfach an. Es wurden überwiegend Standardkomponenten eingesetzt. Diese sind allerdings veraltet und mehrfach unqualifiziert überarbeitet worden, so dass niemand mehr genau sagen kann, was auf der Platfform eigentlich vor sich geht. Kennen Sie das Gefühl, das einen beschleicht, wenn die selbe Applikation dreimal installiert ist, nur eine Installation funktioniert, man die anderen beiden Verzeichnisse aber nicht löschen kann, weil sie auch noch irgendwie verwendet werden? Das ist der Hauch des Todes.
Es gibt keine Abnahmeumgebung.
Es gibt eine Abnahmeumgebung, aber es wird gleichzeitig auf ihr entwickelt.
Der Kunde hat Adminzugriff auf die Produktion.

Wie lautet die einzig sinnvolle Strategie, wenn man für einen Todesmarsch angeworben wird? Ablehnen. Sagen Sie dem Projektleiter ganz klar, in welche Sache er sie reinreiten möchte. Natürlich wird er sie dafür hassen, aber das wird er auch, wenn Sie den Todesmarsch - entschuldigen Sie die drastische Ausdrucksweise - nicht überleben - was der Fall sein wird, lassen Sie sich nichts Anderes einreden. Sie kürzen die Sache nur ab und erhalten sich Ihre Gesundheit.

Enge Kommunikation ist ein Segen. Enge Kommunikation ist ein Fluch.

E-Mail, Chat, Telefon - ein dreifach Hoch dem, der diese Technik schuf. Selbst Großraumbüros haben ihre Vorteile, wenn sie von Könnern konzipiert und von Mitarbeitern genutzt werden, die wissen, wie man mit dieser Büroform umgeht. Viele Konflikte und Missverständnisse lassen sich dadurch vermeiden, dass die Leute einfach intensiv miteinander reden. Ich habe erlebt, wie Arbeitsgruppen allein dadurch in Feindschaft gerieten, dass einige Mitarbeiter in ein anderes Gebäude verlegt wurden, das nur ein paar Minuten entfernt lag. Generell behaupte ich: Je enger die Teams beisammen hocken, desto besser funktionieren sie.

Wenn sich jetzt bei Ihnen Widerspruch regte, haben Sie Recht. Erstens sind nicht alle Leute gleich gestrickt. Es gibt brilliante Arbeiter, denen man eine Aufgabe in die Hand drückt, die dann für einige Zeit im Nichts verschwinden und dann mit einem perfekten Ergebnis wieder auftauchen. Solche Menschen sind todunglücklich, wenn man sie in die Legebatterienwelt des Großraumbüros pfercht. Ein anderes Phänomen tritt ebenfalls zu Tage, wenn man zu eng auf einem Haufen hockt: Man bekommt viele Kleinigkeiten erledigt, aber eine langwierige, große Aufgabe geht im Tagesgeschäft unter. Darüber hinaus bedeutet der kurze Gang zum Nachbartisch, dass man nichts mehr aufschreibt, und am Ende hat man sein kleines Klüngelründchen mit bändeweisem ungeschriebenem Wissen, in das man keine neuen Mitarbeiter einarbeiten kann, weil niemand in der Lage ist, strukturiert und komprimiert die Arbeit im Projekt zu beschreiben.

Die Antwort auf "kannst du mal kurz" lautet "nein", die auf "könntest du mal eben" lautet "stirb".

Es klang bereits im letzten Kapitel an: Kurze Kommunikationswege begünstigen das Tagesgeschäft und blockieren langfristige Projekte. Es gibt eine weitere Situation, in der man nichts weniger braucht, als ständige Unterbrechungen: Ausfälle. Unter Profis ist die Aufgabenverteilung klar: Einer übernimmt die Öffentlichkeitsarbeit und hält die Kunden im Zaum, der Rest der Gruppe kümmert sich um nichts Anderes als darum, die Plattform wieder ans Laufen zu bekommen. Die Kunst des PR-Menschen besteht vor allem darin, den Leuten im Maschinenraum jeden zusätzlichen Ärger vom Hals zu halten, gleichzeitig aber auf dem Laufenden zu bleiben, wie die Sache voran kommt und damit Nachrichtenbröckchen zu haben, die er der Kundenmeute verfüttern kann. Stellen Sie sich einen Notarzt vor, der gerade einen Prominenten zu retten versucht. Optimalerweise verbringt dieser Mann jede Sekunde komplett konzentriert auf die Rettung dieses Menschen. Was er ganz bestimmt nicht braucht, ist ein Oberarzt, der ihn pro Stunde für 5 Minuten in eine Pressekonferenz winkt ("Die Leute wollen wissen, was los ist, dauert auch nicht lang.") und Momente höchster Konzentration dadurch stört, dass er "mal kurz" den Visitenplan für den nächsten Tag durchgehen möchte oder "eben schnell" jemanden braucht, der sich den ausgekugelten Arm in Zimmer 4 ansieht. Binsenweisheiten? Banalitäten? Warum hält sich dann kein Projektleiter daran?

Selbst im Kapitalismus gibt es einen Unterschied zwischen "Mitarbeitern" und "Leibeigenen".

Warum ich zur Arbeit gehe? Weil mein Vermieter ein freundliches Lächeln als Bezahlung nicht annimmt. Mein Arbeitgeber ist zwar nicht optimal, aber laue Wischiwaschi-Typen wie ich kommen auch nur in lauen Wischiwaschi-Firmen unter. Was in der deutschen Unternehmenskultur über Jahrzehnte gut funktionierte, war die sachliche Unaufgeregtheit der eigenen Firma gegenüber. Natürlich versuchten gute Firmen, ihre Angestellen mit allerlei Annehmlichkeiten für die Firma zu begeistern, aber man gab sich keinen Illusionen hin, dass kaum jemand einen VW zusammenschraubt, weil er damit glaubt, die Welt zu verbessern, sondern weil die Bezahlung stimmt.

In der IT ticken die Uhren etwas anders. Hier linst man gern in Richtung USA und sieht, wie dort die Wal-Mart-Mitarbeiter jeden Morgen auf Linie gebracht werden. Hirnwäsche statt gut bezahlter, interessanter Arbeit - das muss doch auch bei uns gehen, und so pflastert man die Wände der Büroetagen mit Postern, die - am liebsten auf Englisch, weil man ja so unglaubich hip ist - parolenartig die vermurkste Firmenrealität schönlügen. Mein derzeitiger Favorit ist "Ich suche nicht, ich finde", mit dem die Propagandaabteilung des Intranet über die Tatsache hinwegzugehen versucht, dass auch mit der neu eingebundenen Suchmaschine selbst die Suche nach dem Namen des Firmenchefs nur unbrauchbaren Mist liefern.

Die Forderung nach Identifikation bleibt freilich nicht auf der allgemeinen Arbeitsebene stehen, sondern fordert zum klaren Rechtsbruch auf. Wer nur 10 Stunden pro Tag für die Firma arbeitet, von denen selbstverständlich nur 8 bezahlt werden, bekommt vom Projektleiter zu hören, er bringe sich nicht ausreichend ein. Der Einwand, nach deutschem Recht dürfe man aber nur maximal 10 Stunden am Stück arbeiten und liefere im Fall eines Verstoßes Grund für eine bis zur Kündigung reichende Abmahnung, wird mit der Bemerkung weggewischt, dann müsse man eben die Zeiterfassung fälschen - was übrigens Grund für eine fristlose Kündigung sein kann. Der Arbeiter lässt sich also nicht nur auf eine Erpressung ein, er steht im Fall, dass es auffliegt, sogar noch als der allein Schuldige da.

Das ist übrigens genau der Turbokapitalismus, den wir an den Vereinigten Staaten und Japan so schlimm finden, und genau wie dort sind die Folgen offensichtlich: Massiv unzufriedene Angestellte wechseln die Firma, sobald sich die Gelegenheit bietet. Die Zurückgebliebenen fahren immer mehr auf Reserve, die Arbeitsergebnisse werden immer schlechter, und am Ende hilft keine noch so militant agierende Propagandaabteilung, die Schar der innerlich Gekündigten noch zu mehr als dem absolut nötigsten zu überreden.

Der Narr sucht Schuldige. Der Weise sucht Ursachen.

Das Projekt nähert sich dem Stadium, in dem selbst Manager, die sich das Koks mehltütenweise durch die Nase ziehen, nicht ganz umhin können, zu bemerken, dass sich der eine oder andere winzige Holperer eingeschlichen hat. Was jetzt folgt, ist dieses klägliche Schauspiel, in dem jeder die Schuld von sich weist und eilig auf den Nächsten zeigt. Am Ende bleibt es bei dem kleben, der nicht schnell oder überzeugend genug reagiert hat. Das Bauernopfer ist gefunden, wobei sich niemand dafür interessiert, ob es für das kollektive Eindreschen aus Projektsicht plausible Gründe gibt.

IT hat mit Moral so gut wie nichts gemein, selbst wenn man den Server von Greenpeace betreibt. Die Schuldsuche ist aber eine moralische Frage, und sie wird fragebedingt emotional ausgetragen. Was man in Wirklichkeit braucht, ist die Suche nach dem, was schief ging, was vom erwarteten Ergebnis - einer Verhaltensänderung der Beteiligten - her gleich ist, aber eine höhere Chance bietet, dass jeder über den eigenen Beitrag und darüber nachdenkt, wie es besser laufen könnte. Wer Schuldige sucht, greift Menschen in ihrer Persönlichkeit an. Wer Ursaschen sucht, gibt den Betroffenen die Chance, das Gesicht zu wahren.

Was haben wir gelernt? Dass wir nichts lernen wollen.

Immer, wenn ein Projekt mit besonders viel Schmackes gegen die Wand gesetzt wurde, gibt es im Anschluss eine "Lessons-Learned"-Sitzung. Die Idee klingt gut: Alle Beteiligten setzen sich zusammen, man bespricht, was schief lief, warum es schief lief, und beim nächsten Mal läuft alles besser. Da gibt es dann eine tolle Powerpoint-Präsentation, in der noch einmal alle Phasen des Projekts eingehend betrachtet werden, und eine Excel-Tabelle, in die man ganz viele tolle Ideen einträgt. Mein Beitrag lautet in der Regel: "Schmeißt das unfähige Entwicklerpack raus, stellt den Projektleiter an die Wand und jagt diese verlogene Bande vom Marketing zum Teufel." Das will natürlich keiner hören, also bringe ich in der Regel eine Kurzfassung des oben Geschriebenen. Das will auch keiner hören, also wird das Ganze so lange umformuliert, bis es in einer völlig verwässerten Form im Protokoll landet. Am Ende bekommt der Admin als letztes Glied der Kette irgendeine vollkommen hirnrissige Aufgabe aufgedrückt, die ihn wochenlang damit beschäftigt, ein sinnleeres Dokument, dabei seine eigentlichen Aufgaben zu vernachlässigen und schließlich zuzusehen, wie das fertige Dokument im Sammellaufwerk Staub ansetzt. Das soll ihn leeren, noch einmal die kuschlige Eintracht der Nachbetrachtungssitzung mit aufmüpfigen Kommentaren zu besudeln.

Schlussbemerkung - oder: Wo es nichts zu managen gibt, braucht man auch keinen Manager.

Was Sie hier gelesen haben, erzählt man Ihnen auch in jedem Projektleitungsseminar. Es ist also allgemein bekanntes Wissen. Warum wird es in der Praxis so beharrlich ignoriert? Ehrlich gesagt: Ich verstehe es auch nicht. Einer der Gründe kann sein, dass man selten in Führungspositionen landet, weil man dorthin gehört, sondern weil man beispielsweise der Firmengründer ist, der aus der Hinterhofklitsche mit viel Hemdsärmeligkeit und Pioniergeist ein mittelständisches Unternehmen formte, nun aber an der Aufgabe scheitert, in der einsetzenden Kosolidierungsphase Ordnung in den Laden zu bringen. In Großunternehmen wiederum geraten viele Leute in Führungspositionen, weil sie die entsprechenden Seminare besucht und brav ihre Zertifikate gesammelt haben. Nun wird man durch das Besuchen von Managerseminaren genauso wenig Manager wie man durch das Studium der Aerodynamik zum Vogel wird. Verschärfend kommt die in vielen Unternehmen herrschende Vorstellung hinzu, Manager werde man als Belohnung für gute Tätigkeiten, und Management sei ein generischer Vorgang, der nicht großartig unterscheide, ob man nun eine Internetplattform oder eine Stahlfabrik verwalte. Als Ergebnis werden großartige Techniker in Leitungspositionen gehievt, wo sie zuallererst ihr in jahrzehntelanger Arbeit angesammeltes technisches Wissen komplett vergessen müssen, um sich künftig ganz dem Ausfüllen von Exceltabellen zu widmen. So vernichten DAX-Unternehmen Jahr für Jahr die Kenntnisse, die nötig wären, um den Laden am Laufen zu halten, nur um ihren ohnehin schon kolossalen Wasserkopf weiter aufzublähen. Dieser wiederum ist sich seiner eigenen Redundanz durchaus bewusst und versucht die Illusion von Wichtigkeit zu erzeugen, indem er die Firma jährlich einer Reorganisation unterzieht, die in erster Linie Geld verbrennt, Unruhe erzeugt und genau in dem Moment durch die nächste Reorganisation abgelöst wird, in dem die Maßnahmen zu funktionieren beginnen. Das verloren gegangene Wissen wiederum muss wieder herangeschafft werden, also kauft man sich Externe, die zwar dieses Wissen besitzen, aber es nicht teilen. Dennoch hält diese Maßnahme die Firma am Leben, was die Verantwortlichen veranlasst, mit der Symptombekämpfung auch die Ursachenbehebung als abgeschlossen zu betrachten und sich nun der Frage zu widmen, wie man die gestiegenen Externenkosten senken kann. Die Antwort lautet - na? - Interne feuern, genau, wodurch noch mehr Wissen vernichtet wird, das man sich wieder extern einkauft - hat ja schon einmal prima funktioniert.

Die eine, große Idee, mit der sich dies alles korrigieren ließe, gibt es meiner Ansicht nach nicht, aber vielleicht hilft es ja, sich die Kapitelüberschriften ab und zu in Erinnerung zu rufen.

Nukleares Neusprech

2011-03-16T00:01:00.000-07:00

In Tagen, in denen sich für tausende Japaner allenfalls die Frage stellt, ob sie im Lauf eines Erdbebens, eines Tsunamis oder einer Atomkatastrophe sterben, mag es kleinlich erscheinen, sich über sprachliche Feinheiten zu echauffieren, aber diese hier hat ein derart aufdringliches Geschmäckle, dass es meinem Verschwörungstheorien eher abgeneigten Geist schwer fällt, keine Absicht zu vermuten.

Dass viele Journalisten die ihnen im deutschen Schulsystem offerierte Bildung lotosblütenartig an sich abperlen lassen, ist bekannt. Dass viele Journalisten im medialen Aufmerksamkeitsgeheische mit Übersteigerungen wie "der Einzigste", "das Maximalste", "das Optimalste", "das Meistgefragteste" punkten zu müssen meinen, überrascht ebenfalls niemanden. Überrascht war ich allerdings, als ein Wort, das ich für klassischen Journalistensuperlativismus hielt, sich als korrekt entpuppte.

Welches Bild haben Sie vor Ihrem geistigen Auge, wenn ich Ihnen etwas vom "größten anzunehmenden Unfall" erzähle? Wenn Sie in der Grundschule aufgepasst haben, als man die Steigerungsformen von "groß" durchging, irgendetwas von der Art, was Loriot prägnant mit den Worten umschrieb: "Das Atomkraftwerk macht bumm, und alle Kühe fallen um." Das "Größte" ist das nicht mehr Steigerungsfähige, man kann nicht noch etwas draufsetzen. Was meinen Sie also, passiert beim "größten anzunehmenden Unfall", kurz "GAU" genannt, eines Atomkraftwerk?

Nichts.

Nichts? Aber was ist denn das in Japan, wo man es pünktlich zum 25. Tschernobyl-Jubiläum so richtig krachen lässt? Das dürfte doch fast genau das Schlimmste sein, was mit einem Atomkraftwerk geschehen kann. Eine Steigerung ist kaum noch möglich, mehr als einmal kann etwas nicht explodieren. Ganz recht, aber das, wovon wir gerade reden, ist kein GAU, sondern - und jetzt bitte ruhig weiteratmen - ein "Super-GAU". Das, was wir sprachlich korrekt als das Schlimmstmögliche ansehen, stellt nämlich nicht etwa die absolute Katastrophe dar, sondern ist als das definiert, wofür das Kraftwerksgebäude maximal ausgelegt ist, also den Fall, bei dem zwar im Innern alles mehr oder weniger zusammengebrochen ist, aber noch keine Strahlung austritt. Genau das ist der Grund, warum jeder Energieminister, jeder Stromversorger sich feist grinsend vor jede Pressekonferenz setzen und erklären kann, dass alle in seinem Verantwortungsbereich liegenden Atomkraftwerke im GAU dichthalten - nicht etwa, weil die Dinger so unglaublich sicher gebaut sind, sondern weil der GAU entsprechend definiert ist. Mit dieser Logik könnte man Reaktorkammern aus Wellpappe bauen. Sie wären beim GAU sicher.

Ganz so krank ist es natürlich nicht, aber es erscheint mir kein Zufall zu sein, dass man für die sprachlich nicht mehr steigerungsfähige Situation ein Szenario wählt, in dem die Lage noch halbwegs unter Kontrolle ist. Erst das, was tatsächlich die schlimmste anzunehmende Lage darstellt, wir mit einem vollkommen unsinnigen Begriff belegt, nämlich "übergrößter anzunehmender Unfall", kurz "Super-GAU". Wenn man sich gleichzeitig ansieht, welche Mühe sich die Atomkraftbefürworter jahrzehntelang gaben, die Risiken kleinzureden, wird ein Bild daraus.

Als Mathematiker lege ich normalerweise Wert darauf, sich an die Definitionen zu halten - so lange sie sinnvoll und konsistent sind. In diesem Fall jedoch sind sie es nicht. Wer den tatsächlichen GAU als "Super-GAU" bezeichnet, spielt genau denen in die Hände, die sich wieder aus den Löchern wagen, wenn die mediale Aufmerksamkeit für Japan nachgelassen hat und die nächsten Landtagswahlen erfolgreich überstanden sind. Spielen Sie dieses Spiel nicht mit.

Lost Places: Sinterei Duisburg

2011-03-12T10:15:00.000-08:00

Mehr schöne Bilder findet man beim großartigen ruehenbeck.org.

Seehofers Endkampf

2011-03-09T13:03:00.000-08:00

Der politische Aschermittwoch gilt gemeinhin nicht als Tag der feinsinnigen Rhetorik. Hier werden gern einmal die intellektuell etwas Zurückgebliebenen der Partei hervorgekramt, die man sonst schamhaft von den Mikrofonen wegdrängt, bevor sie allzu großen Unsinn verzapfen können, und lässt sie das absondern, was selbst auf der Titelseite der Bild noch niveaulos wirkt. Besonders, wenn Wahlkämpfe, vielleicht gar ein - aufgemerkt - "Superwahljahr" ins Haus stehen, darf es auch einmal so grobschlächtig zugehen, dass im Vergleich dazu ein Braunkohlebagger wie Uhrmacherwerkzeug erscheint. Doch selbst für diese Verhältnisse ist das, was Horst Seehofer heute zum Thema Zuwanderung von sich gab, dümmlich:

"Wogegen wir größte Vorbehalte und Bedenken haben, und da werden wir uns in der Berliner Koalition sträuben bis zur letzen Patrone, liebe Freunde, und niemals nachgeben, dass wir eine Zuwanderung in die deutschen Sozialsysteme bekommen."

Ich verlange von niemandem, dass er Ausländer besonders mag. Ich will auch gar nicht die immer wiederholten Argumente für und gegen Zuwanderung herunterleiern. Was mich aufregt, ist die Wortwahl, mit der in einer Demokratie ein politisches Ziel verfolgt wird: "bis zur letzten Patrone". Ich bin wirklich kein Freund von Nazivergleichen, aber mit Verlaub: Das ist exakt die Wortwahl, mit der den deutschen Soldaten das Durchhalten in Stalingrad befohlen, das ist exakt die Parole, die zum Endkampf um Berlin ausgegeben wurde. Geben Sie die Phrase bei Google ein, und sehen Sie nach, in welchen Foren sie landen. Wer sich dieses Vokabulars bedient, der vegreift sich nicht zufällig im Ton, sondern spricht ganz bewusst ein bestimmtes Klientel an; der will gar nicht mehr argumentieren, der will Tote.

Wenn heute Nacht irgendein Dreckskerl ein Ausländerwohnheim anzündet, einen Türken zum Krüppel schlägt oder in irgendeiner anderen Weise das vollzieht, was Sie hier nur nachlässig verhüllt fordern, Herr Seehofer, dann hoffe ich, dass man nicht nur diesen Verbrecher zur Verantwortung zieht, sondern vor allem die Hintermänner wie Sie, die sich von ihren Anwälten ihre Reden so zurechtschleifen lassen, dass weiterhin vollkommen klar ist, was Sie meinen, aber man Sie nicht wegen Volksverhetzung verklagen kann. Leute wie Sie werden weiterhin schön bequem in ihren Ministersesseln und Staatskanzleien sitzen, weil sie wissen, dass es immer irgendjemanden geben wird, der für Sie die Drecksarbeit erledigt. Ich hoffe, dass es Richter gibt, bei denen Sie mit dieser Marionettenspielerei nicht durchkommen.

Ein türkischer Kollege, bei dem ich mich über das Seehoferzitat aufregte, blieb übrigens ganz gelassen: "Was regst du dich auf?" fragte er mich. "Stalingrad, Berlin, Gaddafi - jedesmal 'bis zur letzten Patrone'. Guck mal, wer am Ende gewonnen hat." Da musste ich dann auch grinsen.

Privacy Barcamp 2011 in Hannover

2011-03-06T18:00:00.000-08:00

"Nichts ist doofa als Hannova."

"Die etablierten Parteien haben es netzpolitisch so phänomenal verrissen, dass man sie auf absehbare Zeit vergessen kann."

Beide Sätze bringe ich immer wieder gern - Grund genug, sie gelegentlich auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. Was den ersten Satz angeht: Hannover ist nun einmal städtebauliche Tristesse von der Stange, aber das sind fast alle deutschen Städte, die während der 40er Jahre von den Alliierten warmsaniert wurden. Immerhin schafft es Hannover seit Jahrzehnten, mit der CeBIT eine sehr erfolgreiche IT-Messe zu veranstalten. Die CeBIT wiederum nahm der grüne Europaabgeordnete Jan Philipp Albrecht zum Anlass, im Nachgang zum Privacy-Barcamp zu laden. Für weniger Anglophile: "Privacy" ist der englische Begriff, der dem deutschen "Datenschutz" noch am nächsten kommt, und ein "Barcamp" fasst das zusammen, was man früher mit "wir treffen uns einfach und reden dann erst darüber, was wir eigentlich wollen" beschrieb.

Was mein Vertrauen in die etablierten Parteien angeht, ist dies nur noch in homöopathischen Dosen vorhanden - zu oft habe ich den Messias in Spitzenkandidatengestalt Wahlen gewinnen und die darauf folgende Legislaturperiode vor allem damit verbringen sehen, dem Volk zu erklären, warum er seine Wahlversprechen bricht. Vor allem im Vorfeld der Bundestagswahl 2009 haben Vertreter aller im Bundestag vertetenen Parteien alles daran gesetzt, bei mir das Bild einer von Despoten geführten Bananenrepublik zu hinterlassen. Man mag von der Piratenpartei halten, was man will, zumindest wurde durch sie klar, dass eine ganze Generation das Vertrauen in die parlamentarische Kungelei verloren hat und nach Alternativen sucht. Das wiederum bewog zumindest Teile der etablierten Parteien, panisch "irgendwas mit Medien" zu veranstalten und so verlorenen Boden wiederzugewinnen.

Wenn Parteien etwas veranstalten, gehören typischerweise viele penetrante Hinweise auf den Sponsor zum Erscheinungsbild. Fasst man das alles zusammen, versteht man vielleicht das Misstrauen, mit dem ich zum Barcamp nach Hannover fuhr. Ich erwartete massenweise Wahlplakate der Grünen und mehrere Redebeiträge, die auf das segensreiche Wirken der Partei hinweisen.

Glücklicherweise lag ich komplett falsch.

Natürlich hing auch ein Albrecht-Plakat auf der Veranstaltung, aber es war eben auch nur genau ein Plakat, und es fiel nicht weiter auf. Natürlich stellte sich Albrecht auch vor und beschrieb seine Tätigkeit als grüner Europaabgeordneter, aber erstens erwartet man so etwas auch von seinem Gastgeber und zweitens geschah dies alles sehr dezent.

Ein drittes Vorurteil kam bei dieser Gelegenheit gleich mit ins Wanken. Albrecht ist ein sehr junger Abgeordneter, und Politiker seines Alters habe ich in den letzten Jahrzehnten als ausgesprochen aufdringlich, naseweis, unausgegoren und aktionistisch erlebt. Von diesem Bild hob sich Albrecht sehr angenehm ab, indem er freundlich, sachlich, kompetent aber auch ausgesprochen bescheiden auftrat. Das Thema und der Veranstaltungstyp lagen ihm offensichtlich, und wenn er etwas mehr ins Rampenlicht trat, dann um rechtliche Hinweise oder Details aus dem Europäischen Parlament beizusteuern. Auch was das leibliche Wohl anbelangt, bewies Albrecht Stilsicherheit. Kaffee gab es gratis - sogar in zwei Stärkegraden -, Mittags brachte der benachbarte Pizzabäcker blecheweise und preiswert Pizza, und ansonsten gab es das Hackergrundnahrungsmittel Club-Mate in ausreichenden Mengen. So soll's sein.

Die Themenpalette war weit gestreut, ebenso bunt gemischt war das Publikum. Es ging um Einführungen zum Datenschutz über datenschutzkonforme soziale Netze, Zensurvermeidungs- und Anonymisierungstechniken bis hin zu einer Geschichte der Privatsphäre. Von Künstlern, Juristen, Aktivisten aus den Arbeitskreisen Zensur, Zensus und Vorratsdatenspeicherung über Piraten und sogar Vertretern der eher datenschutzkritischen Post-Privacy waren viele bekannte Gesichter aus der Netzpolitik angereist. Gerade die jüngsten Auseinandersetzungen zwischen Post-Privacy und Datenschützern hätten für einigen Zündstoff sorgen können, aber angenehmerweise blieben die Diskussionen sehr konstruktiv.

Nur zwei Punkte gäbe es beim nächsten Mal zu verbessern: Erstens waren die einzelnen Gesprächsrunden akustlisch schlecht voneinander getrennt. Wenn in einem Teil des Raums mit einer Lautsprecheranlage gearbeitet wurde, mussten die Teilnehmer der nur durch einen Vorhang getrennten Nachbargruppe schon sehr eng zusammenrücken, um einander noch verstehen zu können. Der zweite Punkt war die fehlende Netzanbindung. Um das Barcamp als Videostrom ins Internet einspeisen zu können, wurde die ganze Anbindung des Veranstaltungsorts in Beschlag genommen. Den Kommentar, heute könne man wohl von einem echten Nerd erwarten, eine UMTS-Anbindung zu haben, hätte sich einer der Organisatoren gut schenken können. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer Netzaktivisten ein angenehmes Umfeld bieten möchte, kann auf vieles verzichten, aber nicht aufs Internet.

Damit wären aber auch schon die negativen Punkte aufgezählt. Die von einigen Netzaktiven erhofften großen Ergebnisse wie vielleicht eine genauere Planung der nächsten Großdemonstration blieben aus, aber das war auch nicht der Zweck dieses Treffens. Im Wesentlichen war es eine Bestandsaufnahme der Themen, die in netzpolitischen Kreisen gerade diskutiert werden. Albrechts Debut bei diesem Veranstaltungstyp war gelungen und weckt Hoffnungen auf einen neuen Politikertyp, der mit dem Internet aufgewachsen ist und es als ebenso integralen Teil des täglichen Lebens ansieht wie meine Generation Telefon und Fernsehen. Sein Anliegen, ein Bewusstsein für europäische Themen zu wecken, stieß auf große Zustimmung, hatten die deutschen Netzaktivisten doch auch seit einem Jahr ihre Fühler stärker nach Brüssel ausgestreckt.

Die Grünen sind weiterhin nicht meine Traumpartei, und so lange in Fleisch geronnene Überflüssigkeiten wie Claudia Roth und Cem Özdemir in ihr das Sagen haben, wird sich an meinem Misstrauen nichts ändern. Auf der anderen Seite treffe ich in der zweiten und dritten Reihe immer wieder Grüne, denen Ideale noch wichtiger sind als Effekthascherei und die es wert sind, konstruktiv und kritisch begleitet zu werden. Das Privacy-Barcamp war ein vielversprechender Anfang. Ich bin gespannt auf mehr.

Hausmeister des Denkens

2011-02-26T09:43:00.000-08:00

Wenn wirklich alle Fragen dieser Welt geklärt sind, wenn wir es geschafft haben, die bald sieben Milliarden Menschen auf diesem Planeten durchzufüttern, Krebs, AIDS und was die Pandorabüchse noch an Gemeinheiten zu bieten hat, zu besiegen, wenn wir es geschafft haben, dass Juden, Muslime, Christen und alle Anderen, die in irgendeiner Form an das Gute glauben, einander lachend in den Armen liegen, wenn die Völker dieser Welt sich endlich gegenseitig lieben gelernt haben, dann - und keine Sekunde früher - werde ich mich ernsthaft mit dem Thema politisch korrekter Sprache beschäftigen. Bis dahin werden sich deren Protagonisten mit der einen Frage von mir begnügen müssen:

Seid ihr eigentlich vollkommen bescheuert?

Vor dreißig Jahren habe ich verstanden, dass die Anrede "Neger" diskriminierend ist. Thema abgehakt. Vor zwanzig Jahren habe ich verstanden, dass es einige Frauen vorziehen, in grammatisch korrekter Form angesprochen zu werden, insbesondere dann, wenn sie sich zusammen mit Männern in einer Gruppe befinden. Soll mir recht sein, so lange niemand von mir verlangt, dieses grenzenlos alberne Binnen-I zu schreiben, sondern ich nach Belieben mal die männliche, mal die weibliche Form wählen darf. Ja, ich merke schon, das hätten einige gern anders. Was aber den neuesten Modetrend in Sachen sprachlicher Gleichberechtigung anbelangt, frage ich mich nicht mehr, ob deren Protagonisten den letzten Rest Verstand verloren haben, ich bin fest überzeugt davon. Es heißt nicht mehr "Schreiberinnen und Schreiber" oder "Schreiber/-innen" oder "SchreiberInnen", sondern "Schreiber_innen", mit einer kleinen Pause zwischen dem Wortstamm und der weiblichen Form. Grund: Es gäbe ja nicht nur Frauen und Männer, sondern auch Frauen, die sich als Männer fühlen, Männer, die sich als Frauen fühlen, Homosexuelle, Transsexuelle, Menschen, die sich noch nicht ganz sicher sind, was sie sein wollen, Andere wiederum, die ihre Operation noch nicht ganz abgeschlossen haben und irgendwo auf dem Weg vom einen zum anderen Geschlecht sind. All diese Leute werden aufs Verwerflichste diskriminiert, wenn man nur zwei der zillionen denkbaren Geschlechter anspricht, weswegen der politisch korrekte Mensch jetzt diese bewusste kleine Pause einlegt und damit allen zuhörenden Wesen die Gelegenheit bietet, sich das ihnen Passende zu denken.

Denken. Wenn's denn so einfach wäre.

Wo der politisch korrekte Sprachverwurstler gerade dabei ist, geht es der diskriminierenden Anrede von Menschen dunklerer Hautfarbe endlich an den Kragen. "Farbiger" darf man nämlich auch nicht mehr sagen, weil das angeblich "irgendwie bunt" klingt und deswegen lächerlich wirkt. "Schwarz" ist auch böse, weil viele dieser Menschen eben nicht schwarz sind, sondern deutlich heller. Nein, die einzig korrekte Anrede dieser Leute lautet - Kunstpause:

Piplofkallä.

Bitte was?

Piplofkallä.

Sagt wer?

Na, sie selbst.

Und wer sind "sie"?

Was soll die dumme Frage? Natürlich diejenigen, die man früher niederträchtigerweise "Farbige" oder "Schwarze" genannt hat, und denen es jetzt so viel besser geht, seitdem wir sie mit dem von Martin Luther und Frantz Fanon geprägten Begriff benennen.

Ach so, jetzt verstehe ich erst, das ist Englisch. "People of Color" - was noch einmal was genau übersetzt heißt?

"Leute von Farbe."

Also "Farbige"?

Um Himmels Willen nein, natürlich nicht, das ist ja rassistisch.

Weißt du, wie ich die Leute nenne?

Na?

Menschen.

Menschen?

Menschen, denn genau das sind sie, oder willst du das bestreiten?

Nein, selbstverständlich nicht, aber der Ausdruck passt doch nicht, also schon, aber ich meine, irgendwie muss ich doch, ich meine, also ich muss doch sagen, dass die, naja, also dass deren Haut...

Das heißt also, dass in deinem kleinen verquarzten Rassistenschädel die Hautfarbe der Leute irgendeine besondere Rolle spielt? Möglicherweise bist du noch nicht weit genug, aber ich schon. Ich arbeite für einen der größten Arbeitgeber der Welt. Ich habe es mit Indern, Pakistanern, Malayen, Chinesen, Japanern, Niederländern, Tschechen, Letten, Slowaken, Ukrainern, Kubanern, US-Amerikanern, Mexikanern, Südafrikanern, Kongolesen, Iranern, Türken und noch einem Haufen anderer Menschen zu tun, deren Nationalität mir gerade nicht einfällt. Glaubst du etwa, ich könnte es mir auch nur im Ansatz leisten, Rassist zu sein? Glaubst du etwa, bei diesem Sammelsurium von Herkunftsländern eigne sich die Hautfarbe noch als Unterscheidungsmerkmal? Ich unterscheide zwischen Managern und Leuten mit Ahnung, zwischen Entwicklern und verantwortungsvoll Handelnden, zwischen Leuten, die mir sympathisch sind und denen vom Marketing, aber dein naseweißes Leute-mit-Farbe-Gewäsch hilft mir nicht weiter. Geh spielen und komm wieder, wenn Du eine Sprache sprichst, die nicht dazu da ist, wie ein Pfau vor Anderen herzustolzieren und zu zeigen, wie wahnsinnig intellektuell man doch ist, sondern eine Sprache, mit der sich Menschen verständigen.

Es sind die Hausmeister des Denkens, die sich mit Cordhut und Gummistiefeln angetan über ihre klägliche Existenz hinwegtrösten, indem sie ein Verbotsschild nach dem anderen aufhängen. Man kann das Treppenhaus gar nicht sauber genug gewischt, die Schuhe nicht zu sorgfältig das Fahrrad niemals zu ordentlich abgestellt haben, als dass es nicht irgendetwas daran zu nölen gäbe. Wenn man schon auf ganzer Linie versagt hat, im wirklichen Leben etwas zu verbessern, so verwendet man jetzt die ganze Energie auf Scheinprobleme, und da sich damit auch jede Menge Geld scheffeln lässt, schreibt man am Besten dazu ein Buch. Was dem rechten Spießer das Buch eines abgehalfterten Bundesbankers, ist dem linken Spießer das Buch "Deutschland Schwarz Weiß" von Noah Sow. Da der linke Spießer die Selbstkasteiung liebt, schreibt Sow in ihrem Buch auch weniger über den ohnehin einschlägig bekannten Feind, sondern haut munter auf den Leser des Buches ein, der ja ein ganz besonders Schlimmer ist. Was? Sie leugnen? Typisches Zeichen für Rassismus.

Wer in Geschichte aufgepasst hat, erinnert sich vielleicht noch an die Hexenprozesse. Gestand die Angeklagte, war die Sache sowieso klar, stritt sie ab, war dies ein weiteres Indiz für ihre Hexerei. Einen ähnlichen Trick wendet Sow an, indem sie jeden möglichen Einwand gegen ihre Thesen als besonders perfiden Hinweis wertet, wie tief verwurzelt der Rassismus im eigenen Denken ist. Die Masche funktioniert perfekt und hat den angenehmen Nebeneffekt, dass der sich frisch geläutert fühlende linke Spießer unbedingt und ungefragt seinem Umfeld erzählen muss, wie selbstentlarvend das Buch doch sei, und man solle es sich unbedingt selbst kaufen. Setzt sich der Angesprochene zur Wehr, kann er sicher sein, das Buch bei nächster Gelegenheit geschenkt zu bekommen. Wer auch immer dafür zahlt: Sow verkauft ein weiteres Exemplar.

"Wieder sei einer Schwarzen Frau dank, die ihr Wissen und ihre Erkenntnisse den Weißen zur Verfügung stellt, um eine positive Veränderung zu ermöglichen." - so lautet eine vor linker Selbstgefälligkeit triefende Amazon-Kundenrezension. Genau so sieht er nämlich aus, der linke Rassismus: Der weiße Mann kriegt's nicht auf die Reihe, deswegen muss die schwarze (Migrationshintergrund, damit per se von der Gesellschaft benachteiligt und automatisch im Recht) Frau (seit Jahrtausenden wegen ihrer Weisheit von patriarchalen Strukturen brutalstmöglich unterdrückt und damit noch viel mehr im Recht) die Sache richten. Das ist die gleiche dümmliche Denke, die hinter der Behauptung steht, weiße Menschen könnten keinen Blues spielen und schwarze Menschen hätten Musik im Blut. Geht es irgendwann einmal in eure kleinen Rassistenschädel rein, dass Doofheit und mangelnde Musikalität weder von Y-Chromosomen, noch von Hautpigmenten abhängen? Wann begreift ihr es, dass das Klischee vom "Blues-Neger" genau die Art von Diskriminierung ist, die solche Menschen von einer Karriere als klassischer Komponist aussperrt? Eine Frau, die ständig in die Ecke der versonnen grinsenden weisen Kräuterfrau gedrängt wird, hat immense Schwierigkeiten, wenn sie Autoschlosserin, Boxerin, Schreinerin oder Physikerin werden möchte. Auch angeblich positive Diskriminierung zwingt Menschen in Rollenbilder.

Der in meinen Augen intelligenteste Satz zum Thema ethnische Vorurteile stammt von Gunnery Sergeant Hartman aus dem Film "Full Metal Jacket": "Rassistische Bigotterie gibt’s hier nicht! Ich kenne keine Vorurteile gegen Nigger, Jidden, Spaghettis, Latinos… Hier seid ihr alle zusammen gleich wertlos!" Es mag nettere Wege geben, dies auszudrücken, aber der Ansatz stimmt.

Bös blamiertes blaues Blut

2011-02-26T07:03:00.000-08:00

Der Nahe Osten brennt. Tunesien: Diktator gestürzt, Situation unklar, interessiert aber auch keinen. Ägypten: Diktator gestürzt, Situation unklar, interessiert uns aber viel mehr, weil der verkürzte Seeweg durch den Suezkanal billiges Öl bedeutet und weil wir uns unter diesem Land wenigstens etwas vorstellen können - sei es auch nur die Cheops-Pyramide. Libyen - das Land, von dem inzwischen auch der letzte Bildungsverweigerer begriffen hat, dass wir es jahrzehntelang falsch aussprachen: Diktator im Sturz begriffen, Situation unklar, interessiert mich persönlich noch am meisten, weil Gaddafi, mein persönlicher Lieblingsdiktator, von dem ich immer erwartete, dass er sich als Helge Schneider im Urlaub entpuppt, der einzige Tyrann war, der den USA noch so richtig übel auf den Wecker ging. Sich vor die UN-Vollversammlung stellen und stundenlang wüst auf die USA einpöbeln, bis deren Vertreter zutiefst entnervt den Raum verlassen - das brachte allenfalls noch Fidel Castro. Das Tolle daran: Es passierte ihm nichts. Irgendwann in den Achtzigern hatte er den Bogen etwas überspannt, einige Terroristen zu offensichtlich unterstützt und daraufhin von ein paar US-Kampfjets Tripolis bombardiert bekommen, aber abgesehen davon konnte Gaddafi munter herumpöbeln, ohne dass es ernsthaft Ärger gab. Na gut, sein Abgang verläuft etwas sehr blutig, aber bis zu diesem Zeitpunkt galt Gaddafi doch bei uns im Prinzip als der lustige Verrückte aus dem Erdölstaat.

Der Nahe Osten brennt also, aber worüber tippen sich die deutschen Journalisten besonders die Finger wund? Über einen abgehalfterten Adligen, der sich an die Reste seiner politischen Karriere klammert wie Dagobert Duck an seinen Glückskreuzer. Auch ich muss zu meiner Schande gestehen, die nordafrikanische Dominoralley zwar interessiert, aber relativ unaufgeregt zu verfolgen. Warum? Weil ich in diesem Punkt inzwischen Optimist bin. Offenbar haben die Leute begriffen, wie man mit Despoten umgeht, die ihr Volk knechten. Dabei ist es völlig egal, was der Westen von der Sache hält, ob er wie in Tunesien gar nicht mitbekommt, dass überhaupt etwas passiert, ob er wie in Ägypten zu bremsen versucht, weil es ihm nicht um Demokratie, sondern in erster Linie um berechenbare Staatschefs geht, oder ob er wie in Libyen kräftig mitschimpft, weil er sich von Gaddafi nicht weiter auf der Nase herumtanzen lassen will. Die Völker Nordafrikas erledigen ihre Diktaturen ganz hervorragend allein, auch ohne westliche Einmischung. Entsprechend wenig Grund zur Sorge besteht aus meiner Sicht. Umso mehr Grund zur Sorge bereitet mir die Realitätsverleugnung, mit der ein - in meinen Augen - des Betrugs überführter Minister die einzig mögliche Konsequenz seines Handelns zu ignorieren versucht.

Dabei hatte alles so vielversprechend begonnen. Als Guttenberg das Amt des Kriegsministers - die Freiheit, als staatlich beglaubigter Pazifist diesen Posten nach dem zu benennen, was meiner Meinung nach seinen Kern bedeutet, nehme ich mir - von seinem in epischer Breite gescheiterten Vorgänger übernahm, konnte er eigentlich nur punkten. Selbst, als er im Kunduz-Skandal ohne genauere Prüfung der Sachlage seine Soldaten in Schutz nahm und dafür reichlich Kritik erntete, fand ich dieses Vorgehen richtig. Ein guter Vorgesetzter hält erst einmal blind zu seinen Leuten und prüft danach, ob die Anschuldigungen berechtigt sind. Auch als Guttenberg anfing, im Zusammenhang mit Afghanistan von "Krieg" zu sprechen, empfand ich Anerkennung. Kriege zu führen, ist schon schlimm genug. Dies auch noch zu leugnen versuchen, ist menschenverachtend. Dinge beim Namen zu nennen, ändert zwar an den Tatsachen nichts, aber es ist wenigstens ehrlich und zeugt von Respekt denen gegenüber, zu denen man ehrlich ist.

Ehrlichkeit - dieses Attribut hätte Guttenbergs Markenzeichen werden können. Statt dessen verlegte sich das eitle Blaublut immer mehr auf effekthascherische Auftritte und immer weniger auf das harte Tagesgeschäft. Dabei gehört beides zusammen: Wer sein Handwerk sauber erledigt, darf auch gern den Ruhm dafür einstreichen. Ärgerlich wird es nur, wenn man Andere für sich arbeiten lässt und dies als eigene Leistung ausgibt.

Merkels Einwand, sie habe Guttenberg nicht wegen seines akademischen Titels der Rechtswissenschaften zum Minister ernannt, mag korrekt sein. Offensichtlich sind die Fähigkeiten, die man zur Erlangung des Dr. jur. besitzen müsste, für das Amt des Kriegsministers nicht zwingend nötig, aber darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass hier selbst für einen gutwilligen Beobachter der Eindruck entsteht, Guttenberg habe am vergangenen Wochenende erstmals - wenn überhaupt - in seine eigene Doktorarbeit geblickt. Es geht darum, dass der adlige Minister auf seine gewohnt nassforsche Art zunächst alles abstritt und dann, als sich der Eindruck verfestigte, selbst das Vorwort seiner Arbeit könne aus der Zeitung kopiert worden sein, großzügig vorläufig auf seinen Doktortitel verzichtete - in völliger Verkennung der Tatsache, dass dies gar nicht möglich ist, weil dieser Titel verliehen und gegebenenfalls wieder aberkannt wird. Darauf verzichten kann man ebenso wenig, wie man auf die Masern verzichten kann. Den Gipfel der Dummdreistigkeit erreichte Guttenberg am 21.2. in Kelkheim auf einer CDU-Veranstaltung, auf der er erklärte: "Und nach dieser Beschäftigung habe ich auch festgestellt, wie richtig es war, dass ich am Freitag gesagt habe, dass ich den Doktortitel nicht führen werde." Achten Sie auf die Wortwahl. Es war nicht etwa falsch, diese papierbasierte Raubkopie mit dem eigenen Namen versehen und als wissenschaftliche Arbeit eingereicht zu haben, es war richtig, gnädigerweise auf den daraufhin verliehenen Titel zu verzichten. So fälscht man Geschichte. So stilisiert man Täter zu Opfern.

Es ist beschämend - für die rechtswissenschaftliche Fakultät der Uni Bayreuth, deren Prüfungskommission ein Zettelwerk, das allenfalls als Seminararbeit noch akzeptabel wäre, offenbar ungeprüft als Doktorarbeit durchwinkte und sich so dem Verdacht aussetzt, sich von Titeln, Ämtern oder anderen Verlockungen in ihrer wissenschaftlichen Neutralität beeinflussen zu lassen. Was sollen die vielen Menschen denken, die an dieser Universität für ihren Doktortitel geschuftet und ihn vollkommen zu Recht erlangt haben? Was ist jetzt ein "summa cum laude" dieser Hochschule noch wert?

Es ist beschämend - für einen ruhmessüchtigen Minister, der gute Chancen hat, mit dieser Nummer durchzukommen, der trotz der vollkommenen Demontage seiner wissenschaftlichen Reputation und seines damit verbundenen Herumlavierens meint, seine Glaubwürdigkeit als einer der wichtigsten Minister der Bundesrepublik Deutschland bliebe davon unberührt, der negiert, schauspielert, mit großer Geste nur das offensichtlich Nachgewiesene zugibt - und sich dabei auch noch als Vorbild sieht. Wer soll diesem Minister denn noch glauben, wenn er über die Lage der von ihm befehligten Soldaten spricht? Schlimmer noch: Hier geht es nicht um abstrakte wissenschaftliche Betrachtungen, hier geht es um Menschenleben. Wen setzt Guttenberg gerade aufs Spiel, um seine Karriere in Schwung zu halten?

Es ist beschämend - für die Mehrheit der Deutschen, deren Denkvermögen schlagartig auf die Stammhirnfunktionen zurückfällt, wenn irgendwo ein melodiöser Adelstitel, schön gestriegelte Haare, ein makelloses Lächeln und ein paar knackige Sprüche auftauchen. Sie haben eine Ursula von der Leyen geliebt, als sie mit einer Mischung aus Viertelwahrheiten und zusammenfabulierten Statistiken ein Zensurgesetz durchpeitschte, sie lieben Freiherr zu Guttenberg, der nach wie vor das wahre Ausmaß seines Versagens nicht begreifen kann oder will. Von "Hexenjagd", "Kesseltreiben" oder "Hetze" ist die Rede. Dass der Pöpel die Stirn besitzt, die Ehre blauen Bluts in Frage zu stellen - das gehört sich nicht, auch nicht in einer Republik. Was mich daran besonders erschüttert: Selbst im akademischen Umfeld gibt es Menschen, die einfach nicht verstehen, was an Guttenbergs Doktorarbeit falsch ist. Ich habe mit Studenten diskutiert, die mir sagten, bei ihnen sei es auch so, dass sie möglichst viele Quellen zusammentragen müssen, weil sonst ihre Arbeiten nichts wert sind. Deswegen an dieser Stelle auch noch einmal für Bätschlä-Studenten: Es war nicht etwa ein Fehler, für die Arbeit reichlich verschiedene Quellen herangezogen zu haben. Es war ein Fehler, die Quellen nicht exakt gekennzeichnet zu haben. Grund hierfür ist übrigens weniger die verletzte Eitelkeit der Verfasser oder - wie von im Vor-Internetzeitalter festsitzenden Bundestagsabgeordneten immer wieder beklagt - der "Diebstahl geistigen Eigentums", sondern viel mehr die Möglichkeit, den Originalgedanken nachlesen und prüfen zu können, wie er zustande kam und in welchem Zusammenhang er geäußert wurde. Dies ist umso wichtiger, als es Kern einer Doktorarbeit ist, eine neue wissenschaftliche Erkenntnis so genau wie möglich herzuleiten. Wissenschaftliches Arbeiten besteht vor allem im Erzeugen reproduzierbarer Ergebnisse. Bei Geisteswissenschaften heißt dies, eine getroffene Schlussfolgerung komplett auf Axiome und Definitionen zurückführen zu können. Da man in einer Doktorarbeit nicht jede Gedankenkette bis zurück zur Grundvorlesung hinschreiben kann, muss man abkürzen, dann aber auch klar benennen, worin die Abkürzung besteht.

Beim Thema "Abschreiben" tauchen offenbar bei vielen Bilder aus vierzig Jahre alten Hansi-Kraus-Filmen vor dem geistigen Auge auf. Es mag überraschen, aber zwischen dem Abkupfern bei einer Klassenarbeit und dem Plagiieren bei der Erlangung eines akademischen Titels bestehen Unterschiede. Wenn überkommene Ideen wie Ehrlichkeit, Glaubwürdigkeit, Fleiß und Eigenständigkeit bei Ihnen nicht ziehen, komme ich ganz platt mit Geld: Versuchen Sie einmal, mit einer guten Note in einer Lateinarbeit 10.000 € mehr Jahresgehalt bei ihrem Chef auszuhandeln. Probieren Sie das Gleiche mit einem Doktortitel.

Wer sich zum strahlenden Saubermann aufschwingt, muss sich an seinen eigenen Maßstäben beurteilen lassen. Wer sich anschickt, 80 Millionen Menschen zu regieren, wer die Macht hat, Soldaten in die Welt schicken, damit sie dort mit Waffengewalt die vorgeblichen westlichen Werte vertreten, sollte diese Werte wenigstens ansatzweise verkörpern und kein Schmierentheater veranstalten. Guttenberg verkörpert inzwischen nichts mehr als die Arroganz der Macht und scheint entschlossen, in kohlscher Manier die Sache auszusitzen. Wenn das alles ist, Herr Minister, was Sie zu bieten haben, dann erlaube ich mir, Ihnen in bester arabischer Manier den Schuh zu zeigen. Schuhrücktreten, Guttenberg.

Nachtrag: Nachdem das Potemkimsche Dorf in Ministergestalt mit großer Märthyrergeste den längst überfälligen Rücktritt vollzogen hat, 500.000 Facebooklicker in monarchistischer Denkblockade ihre Solidarität mit dem größten Erlöser seit Jesus von Nazareth bekundeten und die Union an einer Dolchstoßlegende arbeitet, die der des ersten Weltkriegs kaum nachsteht, möchte ich noch einmal präzisieren, warum man mit akademischen Abschlüssen nicht herumschleudern sollte wie mit Karnevalsorden: Ich möchte einen Bewerber wenigstens grob einschätzen können.

Wenn ich eine Mappe mit einem Abiturzeugnis vor mir liegen habe, weiß ich inzwischen allenfalls, dass der Kerl wenigstens bei seinen Abiklausuren halbwegs nüchtern war. Ein Diplom oder Master deutet an, dass sich der Betreffende immerhin auf seine Abschlussprüfungen einigermaßen vorbereitet und Nervenstärke bewiesen hat. Das besagt nicht viel, aber immerhin habe ich einen Eindruck davon, wieviel Wissen sich dieser Mensch in kurzer Zeit aneignen und in geordneter Form wieder absondern kann. Beim Doktor weiß ich zumindest in den Naturwissenschaften, dass dieser Mensch drei Jahre lang hart arbeiten, ernsthaft forschen musste und dass dessen Arbeit die Wissenschaft wahrscheinlich keinen Millimeter voran bringt, aber etwas über die Fähigkeit des Autors verrät, sauber zu arbeiten und das auch aufzuschreiben. Das erworbene Fachwissen ist dabei nicht so wichtig, wirklich von Bedeutung ist die durch die Doktorarbeit unter Beweis gestellte Fähigkeit, komplexe Themen zu verstehen und darzustellen. Wenn man sich auf dieses Kriterium nicht mehr verlassen kann, wenn man nicht mehr sagen kann, ob ein Bewerber schlau oder einfach nur reich ist, fehlt ein wichtiges Kriterium, um von einem persönlich unbekannten Autor wenigstens grob einschätzen zu können, ob sein Text Hand und Fuß hat. Der Titel erspart dem Leser zwar die Recherche nicht, aber er schafft ein gewisses Grundvertrauen.

Die Zeugen Jehovas der Kommunisten

2011-01-18T11:35:00.000-08:00

Manchmal kann ich verstehen, was Trolle dazu bringt, im Heiseforum irgendwelchen Blödsinn abzulassen und dann zuzusehen, wie sich die selbsternannten Heilsapostel an einem abarbeiten. Das kennen Sie nicht? Lesen Sie einfach einen Artikel, in dem es um Linux geht, und suchen Sie einen Kommentar, der massiv rot gefärbt wurde, mehr Antworten als alle anderen Kommentare zusammen hat und sich im Wesentlichen auf die Aussage beschränkt: "Linux ist der letzte Mist. Ich finde Windows viel besser." Es sind immer die Gleichen, die darauf antworten, und es ist immer das Gleiche, was sie schreiben. Richtiger wird es leider auch durch die ständige Wiederholung nicht. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch: Ich bin leidenschaftlicher Linuxanwender, aber ich begründe es nicht wie die Hysteriker aus dem Heiseforum.

Ähnlich ist es mit politischen Ansichten. Zwar kann ich mit den Begriffen "links" und "rechts" nicht viel anfangen, aber müsste ich mich festlegen, ich hielte das linke Gewäsch für weniger haltlos als das rechte.

Das heißt nicht, dass ich nicht mit Wonne auf linkes Gedankengut eindresche, einfach um zu sehen, wie reflexhaft einige Apologeten reagieren. Kürzlich probierte ich es hiermit:

"Wieviele Millionen müssen eigentlich noch verrecken, bis der letzte Depp begreift, dass der Kommunismus eine dumme Idee ist?"

Na, da tobt aber die Blogosphäre. Wie ich mir denn so etwas anmaßen könne - der gute Kommunismus, der sei doch das Heil schlechthin für die geknechteten Massen.

Ach so, Moment. DDR, Kuba, Nordkorea, Ukraine, Litauen, Lettland, Estland, Polen, Ungarn, Tschechoslowakei, Albanien, Russland, Jugoslawien, China, Nordkorea, Vietnam, Rumänien, Kasachstan, Weißrussland, um nur die Namen zu nennen, die mir auf Anhieb einfallen - alles Beispiele, wie toll der Kommunismus funktioniert hat.

Das war ja auch kein Kommunismus.

Sondern?

Ja, irgendwas Anderes halt. Auf jeden Fall hat der F-äh Marx so etwas nicht gewollt.

Ah, deswegen schrieb er auch von - wo hab ich's doch gleich:

"Indem wir die allgemeinsten Phasen der Entwicklung des Proletariats zeichneten, verfolgten wir den mehr oder minder versteckten Bürgerkrieg innerhalb der bestehenden Gesellschaft bis zu dem Punkt, wo er in eine offene Revolution ausbricht und durch den gewaltsamen Sturz der Bourgeoisie das Proletariat seine Herrschaft begründet."

"Die politische Gewalt im eigentlichen Sinne ist die organisierte Gewalt einer Klasse zur Unterdrückung einer andern. Wenn das Proletariat im Kampfe gegen die Bourgeoisie sich notwendig zur Klasse vereint, durch eine Revolution sich zur herrschenden Klasse macht und als herrschende Klasse gewaltsam die alten Produktionsverhältnisse aufhebt..."

"Es kann dies natürlich zunächst nur geschehen vermittelst despotischer Eingriffe ... Konfiskation des Eigentums aller Emigranten und Rebellen... Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen..."

"Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung."

Sieht so das kommunistische Paradies aus?

Das hat Marx gar nicht so gemeint.

Naja, er hat es im "Kommunistischen Manifest" so geschrieben.

Sie merken schon, da wird die Luft langsam dünn. Weil er natürlich nicht zugeben will, dass, wo gehobelt wird, auch Späne fallen, veweist der linke Denkabstinenzler noch einmal darauf, dass die ganzen oben aufgezählten Staaten keine kommunistischen Regimes darstellten, sondern sich nur in verbrecherischer Weise darauf beriefen.

Damit ich es richtig verstehe: Da sitzen also in jedem Land so ein paar hinterhältige Verräter, die nur darauf warten, dass da eine kommunistische Revolution losbricht, und dann - schwupps - das Ruder übernehmen?

So ungefähr, ja.

Dann frage ich mich aber, warum Marx seitenweise davon schreibt, dass die von ihm beschriebenen Ereignisse unausweichlich und mit praktisch naturgesetzmäßiger Stringenz eintreten, aber bisher alle diese mit der Präzision eines Uhrwerks ablaufenden Prozesse im Gulag endeten?

Oh, "Gulag" hört der linke Gralsritter überhaupt nicht gern. Also, der Gulag, der gehört hier ja nun wirklich nicht rein, den hat Marx nirgendwo gefordert.

Das ist tatsächlich wahr, so viel Phantasie hatte selbst Marx nicht. Wenn man aber auf die oben genannten Zitate blickt, bekommt man den Eindruck, dass er ihn auch nicht so furchtbar schlimm gefunden hätte. Zumindest drückt er sich in einer Weise aus, dass man sich nicht wundern muss, wenn die von ihm inspirierten Staatschefs in der Wahl ihrer Mittel nicht gerade zimperlich waren.

Auf die Gefahr, mir jetzt die letzten Sympathien zu verspielen, treibe ich die Sache noch ein Stückchen weiter: Es ist mir vollkommen egal, wessen Fahne auf dem Lager weht, es interessiert mich nicht die Bohne, im Namen welcher Ideologie die Leute zu Tode geprügelt, geschunden und gehungert werden. Ja, ich weiß, Nationalsozialismus und Kommunismus sind zwei völllig unterschiedliche Lehren, aber mit Verlaub: Glauben Sie, es interessiert die Leute, in wessen Namen sie verrecken? Ermordete sind Ermordete, und ob sie nun wegen einer von vornherein völlig indiskutablen Idee wie den Nationalsozialismus oder einer im Kern vielleicht gar nicht einmal so dummen, aber nur unter völlig spinnerten Voraussetzungen funktionierenden Idee wie dem Kommunismus ermordet wurden, ist zumindest mir komplett egal.

Da hätten wir nämlich einen weiteren gebetsmühlenartig vorgetragenen Einwand: Der Mensch sei noch nicht reif für den Kommunismus. Nun, Marx sah das offenbar anders, und wenn man davon ausgeht, dass der Mensch sich seit Mitte des 19. Jahrhunderts nicht zurückentwickelt hat, kann man getrost annehmen, dass wir genau die Menschen sind, die Marx im Kopf hatte und dass er einfach unrealistische Annahmen traf.

Doch selbst, wenn man all dies beiseite lässt, wenn man einfach annimmt, dass der Kommunismus tatsächlich in der von Marx ersonnenen Form eintreten könnte, kann ich Ihnen zwei Punkte nennen, warum ich diese Lehre ablehne:

Erstens ignoriert Marx die Unterschiedlichkeit der Menschen. Er verkennt das Individuum. In seinem Weltbild gibt es keine verschiedenen Begabungen und Bedürfnisse, es gibt nur die amorphe Masse.

Zweitens gibt es im Marxismus diese völlig unreflektierte und irrationale Romantisierung der Arbeit. Arbeit ist was ganz Tolles. In der Arbeit, da erst verwirklicht sich der Mensch, da wir er quasi erst zum Menschen.

Unsinn. Wissen Sie, was alle Leute, die ich kenne, wollen? Essen, Ruhe, Spaß, Kleidung, Gesundheit, Liebe, Freundschaft, eine schöne Wohnung, Frieden - was weiß ich. Arbeit kommt in ihrer Liste allenfalls als notwendiges Mittel vor, um wenigstens an einen Teil dieser Dinge zu gelangen, aber wenn sie das alles geschenkt bekämen, nähmen sie es auch an. Einige wenige genießen das Privileg einer Arbeit, die ihnen Spaß bringt und nebenher auch noch für den Lebensunterhalt sorgt, aber wenn Sie die Supermarktkassierin fragen, ob sie zur Not auch ohne Arbeit auskäme, wenn sie ihr sonstiges Leben weiter führen könnte, wäre sie schneller von der Kasse weg, als Sie den Satz beenden könnten.

Was ich statt der kläglichen Nummer: "Wir picken uns irgenein sich kommunistisch nennendes Regime heraus, und wenn auch sie es wieder einmal vermasseln, kann es einfach kein Kommunismus gewesen sein, weil der nämlich per definitionem ganz furchtbar lieb ist" seit Jahrzehnten vergeblich erwarte, ist ein Satz der Art: "OK, ich kenne da eine Weltanschauung, die in den letzten Jahrtausenden Millionen Menschenleben gekostet hat, die Kriege, Folter, Mord und Unterdrückung zu verantworten hat, deren Anhänger sich ebenfalls auf Schriften beziehen, die angeblich belegen, wie unglaublich segensreich diese Weltanschauung ist, in denen aber ebenfalls reihenweise Stellen vorkommen, in denen Krieg, Mord, Verrat, ja sogar Genozid als probate Mittel angepriesen oder wenigstens billigend zur Kenntnis genommen werden. Immer, wenn diese Weltanschauung in der Praxis wieder einmal versagt hat, behaupten deren Apologeten, man habe nicht im richtigen Sinne gehandelt. In demütiger Geduld harren sie seit Jahrtausenden darauf, dass ihre Zeit endlich kommt, und sie finden immer abenteuerlichere Ausreden, warum es so lange dauert und warum vom großen Heil noch nichts zu sehen ist. Diese Weltanschauung nennt sich Christentum, aber ich könnte mir auch den Islam, das Judentum oder irgendeinen anderen Glauben an eine transzendente Macht nehmen, die sich auf dem Papier als Heilsbringer anpreisen, in der Praxis oft genug Elend über die Menschheit brachten."

Anfangs hatte ich vermutet, dass die Anhänger des Kommunismus so stolz auf ihren angeblich so rationalen Atheismus sind und einfach nicht genügend Ahnung von Theologie haben um diese Gemeinsamkeit zu bemerken. Inzwischen vermute ich, der Grund ist ein anderer. Wenn sie den Vergleich mit Religionen zuließen, müssten sich die Kommunisten mit in den großen Topf irrationaler Ideen begeben, müssten zugeben, dass sie auch nur eine Heilslehre unter vielen vertreten, die genau so wie alle anderen auf mehr oder minder unbegründeten Annahmen aufbauend einen Weg beschreibt, der funktionieren kann aber auch ein erhebliches Missbrauchsrisiko birgt. Diese Profanisierung seines vermeintlich wissenschaftlich fundierten Weltbilds ließe ein wahrer Kommunist natürlich nie zu.

Die Wahrheit ist ernüchternd und langweilig: Jedes Wundermittelchen zur Erlangung des Paradieses birgt einen wahren Kern, aber der Versuch, es in seiner reinen Form umzusetzen, führt dazu, dass alles, was nicht ins Bild passt, sagen wir: beiseite geschafft wird. Kapitalismus funktioniert zu einem gewissen Grad, aber in letzter Konsequenz bedeutet er zerstörte Natur und Kinder, die in Bergwerkstollen zu Hungerlöhnen arbeiten. Kommunismus bedeutet, die Macht der Besitzer des Kapitals zu brechen, endet aber in Gleichmacherei und Schauprozessen gegen Regimegener. Christentum (als Platzhalter für Ihre jeweilige Lieblingsreligion) bedeutet, dass sich die Menschen mit gegenseitigem Respekt behandeln, endet aber in Zwangstaufen und Kreuzzügen gegen Ungläubige.

Als Gegenentwurf habe ich die einzige Weltanschauung zu bieten, die bereits im Kern keinen Ansatz zum Fanatismus bietet: Kompromissmus. Ich habe noch die Prozessionen von Leuten erlebt, die mit wild blitzenden Augen skandierten "Also äh, lasst es und, hm, tja ich weiß nicht, naja - hinbiegen." und dem heiligen Duct Tape huldigten. Nie ist ein Mensch in ein Lager gewandert, weil er im Gegensatz zu den Anderen seine Aufgabe etwas ordentlicher erledigen wollte.

Ich weiß, das ist ein kläglicher Vorschlag, und ich habe ihn auch nicht ganz ernst gemeint. Kompromisse sollten nicht das sein, was man von Vornherein anstrebt, sondern das, was in den meisten Fällen herauskommt. Was ich aber vollkommen ernst meine ist dies: Wenn Ihnen jemand die eine, vollkommene und allgemein gültige Heilslehre präsentiert, lachen Sie ihn aus.

"People shouldn't be afraid of their government.

Governments should be afraid of their people."

(V for Vendetta)

Ja, leak mich am...

2010-12-18T03:21:00.000-08:00

Man kann über das, was Wikileaks veröffentlicht, geteilter Meinung sein. Man mag mag über die menschlichen Qualitäten der Köpfe hinter dieser Plattform geteilter Meinung sein. Wenn mich aber etwas davon überzeugt, dass Wikileaks - aller berechtigten Kritik zum Trotz - unbedingt verteidigt werden muss, dann ist es die klägliche, schmierige und an billige Mystery-Reißer erinnernde Art, mit der die heruntergelassenen Hosen erwischten Regierungen das Whistleblower-Portal gerade bekämpfen. Ein DDOS-Angriff gegen die Site nimmt der Provider zum Anlass, Wikileaks gleich komplett abzuklemmen, die Schweizer Banken, die beim Verwalten der herausgebrochenen Goldplomben vergaster Juden und von Steuerhinterziehermillionen sehr entspannt agieren, bekommen einen Formalfimmel, als es um die Eröffnung eines Wikileaks-Kontos geht, Kreditkartenfirmen sind zwar weiterhin bereit, die Mordbrenner vom Ku-Klux-Klan zu finanzieren, aber bei Informationsfreiheit hört der Spaß dann doch auf, und als Krönung taucht zufällig in genau dem Moment ein Vergewaltigungsvorwurf auf, in dem diverse Regierungen den Kopf Assanges am liebsten auf einer Lanze aufgespießt sehen wollen.

Leute, das hat schon kein Geschmäckle mehr, das hat ausgemachten Geschmack und zwar schlechten. Wenn ihr schon steuerlich subventioniert mein Demokratieempfinden beleidigt, dann doch bitte wenigstens wie Profis.

Welchen Wert sehe ich in einer Plattform, die es mir schriftlich gibt, dass mein Außenminister eine komplette Fehlbesetzung ist (als wenn ich Wikileaks bräuchte, um das zu wissen)? Mehrere. Erstens geht die Botschaft an die Geheimniskrämerregimes dieses Planeten: Passt auf euren Kram besser auf. Wenn ihr wirklich wollt, dass eure Dossiers nicht in alle Welt hinaus gepustet werden, wäre es eine gute Idee, wenn nicht die halbe Nation auf diese Daten Zugriff hat.

Die zweite Botschaft an diese Regimes lautet: Eine viel bessere Strategie, als ständig seinen Müll unter den Teppich zu kehren, besteht darin, diesen Müll gar nicht erst entstehen zu lassen. Irgendwer in eurem Umfeld hat immer genug Geltungsdrang oder Gewissen, um unter dem Schutz der Anonymität diesen Schmutz wieder hervor zu kramen. Für mich als staatlich geprüften Pazifisten ist der Skandal weniger, dass Krieg ein blutiges Verbrechen ist. Das weiß ich seit Jahrzehnten. Der Skandal ist vielmehr, dass vom Volk gewählte Regierungen es nicht einmal für nötig halten, dies vor ihrem Volk zuzugeben und uns statt dessen vorlügen, Krieg sei für unsere Soldaten fast ein Kuraufenthalt.

Wissen ist Macht. Wissen ist ein Herrschaftsinstrument. Wissen ist ein Gunstbeweis. Wenn die Regierung Sie für wert erachtet, lässs sie ein kleines Informationsbrosamen von ihrem Tisch herabfallen. Ich bestreite nicht, dass es bestimmte Informationen gibt, die entweder niemanden etwas angehen oder auch tatsächlich eine Gefahr darstellen. Ich bestreite aber, dass ein Großteil des zur Zeit von Regierungen als geheim klassifizierten Materials diese Einstufung zu recht trägt.

Es ist keine Schande, gelegentlich Mist zu bauen. Wir sind alle Menschen. Ich verspreche Ihnen: Wenn ein Regierungssprecher sich gelegentlich vor die Presse setzt und einfach zugibt, dass man eine bestimmte Situation falsch eingeschätzt hat, bleibt das Volk gelassen. Gar nicht gelassen reagiert ein Volk, das immer wieder erfährt, wie man es zu belügen versucht und im Fall eines offenkundig gewordenen Versagens häppchenweise gerade nur das zugibt, was gerade bekannt wurde.

Vertrauen ist das A und O einer demokratisch gewählten Regierung. Wenn das Volk davon ausgehen muss, dass die Regierung nur deswegen gerade so glücklich lächelt, weil sie den nächsten großen Trümmer gerade noch unter der Decke halten kann, besitzt sie keine Legitimation mehr.

Ebenso wichtig wie Vertauen ist in einer Demokratie Information. Das Volk hat das Recht und die Pflicht, über das Agieren der Regierung möglichst genau informiert zu sein. Andernfalls kann es keine qualifizierte Wahlentscheidung treffen. Wie soll ich wissen, was ich wähle, wenn ich davon ausgehen muss, dass die Kandidaten mir wesentliche Informationen vorenthalten?

Warum aber sollten Informanten lieber zu Wikileaks gehen als zu denen, deren Aufgabe zum Teil über Jahrhunderte darin bestand, investigativ zu arbeiten: den Zeitungen, Radio- und Fernsehstationen? Zum einen, weil es kaum noch Zeitungen gibt, die personal-, zeit- und kostenintensiv recherchieren. Weil es einfacher sowie billiger ist und ohnehin kaum einer den Unterschied merkt, klicken sich viele Journalisten ein wenig durchs Internet, rufen im Extremfall noch jemanden an und schreiben dann schnell ihren Artikel. Wer sich gelegentlich das Vergnügen gönnt, mehrere verschiedene Zeitungen des gleichen Tages zu lesen, stellt oft befremdet fest, wie stark sich einige Artikel inhaltlich ähneln. Gerade bei Themen, die zu verstehen sehr viel Arbeit voraussetzt, ist die Versuchung groß, sich das Verstehen zu sparen und einen gut klingenden Beitrag der Konkurrenz in leicht abgewandelter Form zu übernehmen. So kann es geschehen, dass offenkundiger Blödsinn einmal quer durch das Mediengestrüpp wuchert, ohne dass auch nur ein Mensch auf die Idee gekommen wäre, die Behauptungen zu hinterfragen.

Andererseits gebieten selbst die investigativen Medien über ein äußerst knappes Gut: Sendezeit oder Spaltenplatz. Sie müssen also zwangsläufig filtern. Dabei fallen fast zwangsläufig Nachrichten weg, die nur wenige Menschen interessieren. Im nächsten Schritt ist die Versuchung groß, sperrige und zäh zu vermittelnde Themen zu überspringen, dann will man es sich möglicherweise mit dem Politiker, der immer wieder für Stellungnahmen und Inneineinsichten seiner Partei zur Verfügung stand, nicht verscherzen, und zu guter Letzt gilt die Sorge auch den Werbekunden, die möglicherweise beleidigt abspringen könnten. Es gibt also viele ehrenwerte und auch einige zweifelhafte Motive, warum bestimmte Nachrichten es nie in die großen Medien schaffen.

Wikileaks hingegen hat Speicherplatz im Überfluss. Ob da ein paar tausend Seiten mehr oder weniger eingestellt werden, ist aus technischer Sicht nicht weiter wichtig. Damit haben aber eben auch Dokumente eine Chance, deren Bedeutung relativ begrenzt ist, aber die Betroffenen dennoch davon erfahren sollten.

Die derzeitige Taktik von Wikileaks, dennoch mit den klassischen Medien zusammenzuarbeiten und exklusiv Informationen an bestimmte Nachrichtenmagazine zu leiten, mag in diesem Zusammenhang befremden, dennoch kann dieses Vorgehen sinnvoll sein. Die meisten Menschen beziehen ihre Nachrichten gern in aufbereiteter Form. Entsprechend erreicht eine Meldung des "Guardian" mehr Empfänger als wenn sie von Wikileaks käme. Es liegt also nahe, die Geschichten zunächst den klassischen Medien anzubieten und sie erst bei Desinteresse direkt auf die Plattform zu stellen. Ich weiß nicht, ob bei den Verhandlungen mit den Zeitungen Geld fließt, aber da eine Whistleblower-Infrastruktur mit Kosten verbunden ist, halte ich das nicht für falsch.

Aus dem Versuch, Wikileaks endgültig kalt zu stellen, kann man mehrere Schlüsse ziehen. Der erste ist: Die Plattform muss sich breiter verteilen und vor allem global synchronisieren können. Es reicht nicht aus, dass nach dem Abschalten der Hauptseite an allen Ecken der Welt Abzüge des Originalinhalts zu finden waren. Es muss auch eine Möglichkeit geben, diesen Kopien neue Dokumente zuzuführen und diese Dokumente auf alle anderen Kopien zu verteilen. Sonst kann es sein, dass man ein bestimmtes Dokument sucht, nach einiger Zeit dann herausfindet, auf welcher Wikileaks-Kopie dieses Dokument vorliegt, diese Kopie aber nicht aufrufen kann, weil sie bereits gesperrt wurde. Dass einige Wikileaks-Aktivisten bereits vor Monaten im Streit das Projekt verließen und nun ihre eigene Plattform aufbauen, ist aus meiner Sicht eher eine gute als eine schlechte Nachricht. Es ist gefährlich, wenn es den einen zentralen Kopf gibt, der die Sache voran treibt. Meinerwegen müssen sich die verschiedenen Whistleblower-Seiten untereinander nicht mögen - so lange sie wenigstens insofern kooperieren, dass sie ihr Material untereinander verteilen, gefällt mir eine Medusa, bei der sofort Köpfe nachwachsen, wenn man einen abschlägt.

Nah mit diesem Thema verwand ist der zweite Schluss: Wir haben zugelassen, dass dem Netz Redundanz verloren ging. Wir haben erlaubt, dass wenige große Akteure Schlüsselpositionen im Netz bezogen und die Infrastruktur zentralisierten. Deswegen reicht es, einige wenige Kreditkartenfirmen und Internetbezahldienste auf Linie zu bringen, um den Geldfluss zu Wikileaks zu unterbrechen. Wer Inhalte zum Verschwinden bringen will, muss nur dafür sorgen, dass sie bei Google keine Treffer bekommen, bei Facebook keine Fanseite geschaltet und bei Twitter der Hashtag nicht gefunden wird. Ich habe wie üblich kein Patentrezept, sondern nur eine Anregung. Lasst uns die Unbequemlichkeit in Kauf nehmen und uns wieder auf mehrere voneinander unabhängige Werkzeuge verlassen. Es ist beispielsweise gefährlich, dass die größten unser Bild vom Internet bestimmenden Suchmaschinen sämtlich von der gleichen Staatsregierung zu Fall gebracht werden können.

Die Frage, ob Wikileaks hätte veröffentlichen dürfen, was sie veröffentlicht haben, tritt im Moment in den Hintergrund, weil es um die viel grundsätzlichere Frage geht, wie man eine Plattform verteidigt, die es dem kleinen Rädchen ermöglicht, sich über die Funktion der großen Maschine zu beschweren, ohne dabei gleich Gefahr zu laufen, durch ein weniger laut quietschendes Bauteil ersetzt zu werden. Die Dossiers der US-Diplomaten über die Vertreter anderer Staaten liegen nach meinem Empfinden auf der Grenzlinie. Ihre Veröffentlichung verstellt ein wenig den Blick auf die Tatsache, dass andere Länder ebenfalls exakt solche Dossiers erstellen und dass diese keinen Deut freundlicher ausfallen. Ich finde es auch nicht weiter schlimm, wenn man untereinander Klartext spricht. Die Frage ist, ob irgendein Mehrwert davon ausgeht, solche zu recht nicht an die große Glocke gehängten Dokumente zu veröffentlichen. Auf der anderen Seite wurden im Zuge dieser Veröffentlichung auch viele andere Dateien publiziert, die man als politisch Interessierter ruhig kennen sollte.

Muss man unbedingt jede Sicherheitslücke ausnutzen, um Daten abzusaugen? Nein, wenn man Hackerethik ernst nimmt, nicht. Der CCC bringt es seit Jahrzehnten auf den Punkt: Öffentliche Daten nützen, private schützen. Auf der anderen Seite merke ich an, dass selbst die Bundesregierung bei der Einführung des neuen Personalausweises die Auffassung vertritt, es reiche, die bereitgestellte Hard- und Software halbwegs abzusichern; wenn der Nutzer seine lokale Maschine nicht im Griff habe, sei dies seine Schuld. Was ich damals bereits schrieb, behaupte ich weiterhin: Vielleicht hält man sich auf diese Weise formaljuristisch den Rücken frei, die Sicherheit erhöht man mit dieser Haltung nicht.

Was mich im Moment freut, ist einerseits die heftige Reaktion der Netzbewohner, andererseits das Echo in der Analogwelt. Im Rahmen ihrer Neutralitätspflicht berichten viele Medien überraschend positiv über die Proteste gegen die Versuche, Wikileaks zum Schweigen zu bringen. Offenbar haben die klassischen Nachrichtenkanäle begriffen, dass es nicht nur um eine lästige Whistleblower-Seite geht, sondern um die Arbeit des investigativen Journalismus an sich.

Noch mehr als die Reaktion der klassischen Medien freut mich jedoch die Haltung der mäßig an Netzthemscn interessierten Öffentlichkeit. Ich wurde in den vergangenen Tagen immer wieder auf Wikileaks angesprochen, und niemand interessierte sich dafür, ob die schwedischen Vorwürfe gegen Assange oder die DDOS-Angriffe gegen Paypal gerechtfertigt sind. Es ging vielmehr um die Frage, welchen Wert Whistleblower-Portale für die Demokratie darstellen, wo die Grenzen des Veröffentlichenswerten verlaufen und vor allem darum, ob die US-Regierung mit ihrem Kampf gegen Wikleaks ihre Kompetenzen nicht hemmungslos überschreitet. Dass die Leute endlich das Netz nicht nur als Tummelplatz von Kindervergewaltigern, Nazis und Bombenschmeißern zu sehen beginnen, ist einer der wichtigsten Fortschritte in der jetzt laufenden Diskussion.

Es bewegt sich was. Lasst es uns vorantreiben.

Christsoziale Beißreflexe

2010-12-13T12:44:00.000-08:00

Das Blut des Dreckskerls, der die vollkommen idiotische Idee vertrat, G'tt fände es unglaublich toll, wenn sich seine Anhänger möglichst zahlreich und brutal gegenseitig ums Leben brächten, war auf den Straßen Stockholms noch nicht einmal richtig verkrustet, da kläffte der CSU-Oberblockwart Hans-Peter Uhl wieder seinen Hass auf alles in die Welt, was seiner verquasteten bayerisch-katholischen Vorstellung von einem wirklich deutschen Deutschland nicht entspricht. Sobald herauskam, dass der Attentäter aus dem Irak stammt, ging es los: Unser liebes Heimatland bräuchte eine Visa-Warndatei, mit der man bereits beim Ausstellen der Dokumente in den deutschen Botschaften unter Einbeziehung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse Terroristen ausfiltern könne, tönte der Mann, der solche Äußerungen inzwischen offenbar automatisiert herraussprudeln kann. Hätte er nämlich auch nur einen Moment nachgedacht, wäre ihm eine Kleinigkeit aufgefallen. Mit einem Visum hat der Anschlag von Stockholm nicht das Geringste zu tun. Ein Schwede braucht kein Visum, um in sein Land einzureisen.

Genau hier liegt die Schwierigkeit, wenn man Presseerklärungen unter kompletter Umgehung eines vielleicht noch rudimentär vorhandenen Gehirns allein über Rückenmarksreflexe hervorbringt. Wenn die einzigen Begriffe, die man im ganzen Nachrichtenstrom aufschnappen konnte, die Worte "irakischstämmig" und "Moslem" sind, und man darüber hinaus ohnehin nur nach passenden Stichworten sucht, um seine vorbereiteten Ergüsse abspulen zu können, kommt es schnell vor, dass man wieder einmal große Töne gespuckt hat - nur leider am Thema vorbei.

Nicht, dass ich bei Uhl annähme, dies kümmere ihn besonders. Auf mich wirkt er wie ein schlecht vorbereiteter Prüfling, der exakt eine Antwort halbwegs gelernt hat und in seiner Verzweiflung einfach jede ihm gestelle Frage mit seinem auswendig gelernten Sermon beantwortet - irgendwann wird es schon passen.

Übrigens hätte selbst dann die Visums-Warndatei nicht geholfen, wenn Taimur Abdel Wahab eine Einreisegenehmigung hätte beantragen müssen. Es lagen nämlich keine Erkenntnisse gegen ihn vor.

Um dies alles wissen zu können, musste man freilich sich in etwas üben, was bei massiver Verbal-Diarrhoe richtig schwierig ist: in Geduld. Die entsprechenden Erkennnisse kamen nämlich erst im Lauf des heutigen Tages herein, während sich Uhl offenbar lieber schnell und schlecht als qualifiziert aber dafür eben etwas später äußern wollte. Was kümmert da schon so profanes Zeug wie Fakten?

Es ist immer wieder bemerkenswert, von welcher intellektuellen Drittklassigkeit sich dieses Land regieren lässt.

Passwörter saugen

2010-11-28T13:11:00.000-08:00

Der hochgeschätzte Kollege @JaegersNet hat den Freitag mit dem leicht zu merkenden Datum 12.11.10 zum Anlass genommen, einige Bemerkungen über Sinn und Unsinn von Passworten abzusetzen. Ich kann mich seinen Worten nur anschließen und ergänze sie um eigene Despektierlichkeiten.

Passwörter können nichts taugen.

Der Satz fordert in seiner Pauschalität natürlich Widerspruch heraus, aber ich halte ihn dennoch für wahr. Welche Alternativen haben wir? Entweder kann man sich Passworte merken oder sie sind schwer zu knacken. Entweder gibt es irgendeine Merkregel, mit der ich eine scheinbar zufällige Zeichenfolge erzeuge, was aber heißt, dass irgendjemand diese Regel in Erfahrung bringen und damit mein Passwort raten kann, oder die Zeichenreihe ist wirklich zufällig, was aber fast zwangsläufig heißt, dass ich sie mir nicht merken kann, deswegen selten ändere oder irgendwo aufschreibe und ein Angreifer sich einfach auf meine Notizen oder meine Faulheit verlassen muss.

Es gibt im Netz reichlich Anleitungen, wie man sich einen schönen Merksatz erzeugen und den so schön verwirren kann, dass sich daraus ein schönes Passwort ergibt, aber was heißt denn das in der Praxis? Tatsächlich wird man sich auf Gedichte oder Liedanfänge stürzen, was dann zu Zeichenketten wie diesen führt:

AmEsadSKuWSidH

und nichts weiter als die Anfangsbuchstaben des Kinderlieds "Alle meine Entchen" darstellt. In einer zweiten Iteration folgt der Vorschlag, Buchstaben durch ähnliche Zahlen zu ersetzen und ergibt dann etwa dies:

4m3sad5Ku\/\/,Sid|-|

Diesen Tipp gebe ich übrigens in Sicherheitsseminaren selbst, wohl wissend, dass er eigentlich Blödsinn ist, weil es naiv wäre, anzunehmen, in Knackerkreisen beherrsche man kein Lamerspeak. Darüber hinaus können Sie getrost davon ausgehen, dass es inzwischen Listen mit den Initialien der bekanntesten Lieder und Gedichte gibt. Auf der anderen Seite sind solche relativ mechanisch erzeugten Zugangskennungen immer noch um Längen besser als "Duesseldorf1957", was selbst für Menschen, die Geburtstag und -ort meiner Tante Sabine nicht kennen, kein ernst zu nehmendes Hindernis darstellt.

Will man aus dem Kinderlied eine halbwegs brauchbare Zeichenkette produzieren, füllt man hier und dort noch irgendwelche Sonderzeichen ein, so dass man beispielsweise

4m3%sad5#Ku\/\/,Sid|-|

erhält, und spätestens hier stellt man sich die Frage, welchen Buchstaben man auf welche Zahl abgebildet und an welcher Stelle man welches Sonderzeichen eingefügt hat. Wenn es Ihnen wirklich wichtig ist, den Zugang auf das betroffene Konto zu behalten, schreiben Sie sich das so erzeugte Kennwort im Zweifelsfall auf und handeln sich auf diese Weise ein weiteres Sicherheitsrisiko ein.

Spätestens, wenn Sie Ihr Bankkonto, Ihren E-Mail-Zugang, Ihr Facebookseite, Ihr Amazonkonto, Ihre Windowskennung im Büro, Ihr Xing-Profil, Ihren Internetzugang, Ihre Mobiltelefon-PIN und Ihren Zugang bei Ihrem Lieblings-Onlinespiel verwalten sollen, stehen Sie vor der Wahl, überall das gleiche Passwort zu verwenden, was Ihre Sicherheit schlagartig zusammenbrechen lässt, sobald dieses Passwort bekannt wird, oder Sie denken sich für jeden Zugang ein eigenes Passwort aus und belasten Ihr Erinnerungsvermögen mit Dutzenden blödsinniger Zufallszeichenketten. Ich habe bei meiner letzten Passwortzählung über 300 verschiedene Zugänge gezählt, was weniger daran liegt, dass ich mich bei jedem Portal anmelde, das bei drei nicht offline ist, sondern an meinem Beruf, bei dem ich einige hundert Server und einige Dutzend Supportseiten im Griff behalten muss. Erwartet jemand ernsthaft, dass ich mir die ganzen Zugänge merke?

Gelegentlich lese ich den Tipp, ein gutes Grundpasswort zu erzeugen und um eine Erweiterung für den jeweiligen Anlass zu ergänzen. Im obigen Beispiel ergäbe sich also

email-4m3%sad5#Ku\/\/,Sid|-|

für mein Mailkonto und

amazon-4m3%sad5#Ku\/\/,Sid|-|

für meinen Amazonzugang.

Als wenn so etwas schwer zu raten wäre.

Darüber hinaus ist auch nicht gesagt, welche kranke Passwortrichtlinie sich der jeweilige Anbieter gerade aus den Figern gesaugt hat. Ich kenne beispielsweise Anbieter, die nur Zahlen und Buchstaben zulassen. Andere verlangen mindestens ein Sonderzeichen, die besondes Unfähigen lassen maximal acht Zeichen zu. Besonders peinlich sind die selbsternannten Sicherheitsspezialisten, die doppelte Zeichen ablehnen, weil sie angeblich die Passwortsicherheit verringern. Ich habe schon 20 Zeichen lange Zufallszeichenketten als Passwort abgelehnt bekommen, weil irgendwo ein Doppelzeichen oder nicht die ausreichende Zahl von Sonderzeichen vorkam. Man muss nicht Mathematik studiert haben - Wissen der siebten Klasse und ein Taschenrechner reichen aus -, um mühelos zu erkennen, dass selbst ein relativ schlampert gewähltes aber langes Passwort an Komplexität nahezu jede acht Zeichen lange Zufallszeichenkette übertrifft. Doch anstatt beim Pornosurfen auch nur zwei Minuten Pause einzulegen, ein paar rudimentäre Hirnfunktionen zu aktivieren und im Zeitalter der Terabyteplatten die Leute zu zwingen, mindestens 12 Zeichen für ihre Passworte zu wählen, denken (oder was diesem Vorgang am nächsten kommt) sich einige Admins irgendwelche kranken Passwortrichtlinien aus.

Richtlinien für gute Passworte führen zu schlechten Passwörtern

Beliebt ist bei Sicherheitspezialisten auch die Idee, Passworte häufig wechseln zu lassen. Was da wohl herauskommen mag? Genau,

November

für den aktuellen Monat.

Nein, das geht natürlich nicht, steht ja im Wörterbuch, also

N0vember

Ah, es muss aber noch ein Sonderzeichen enhalten sein, also

N0vember!

Das hatten wir aber schon im letzten Jahr, also

N0vember!2010

Ich wette mit Ihnen, spätestens hier akzeptieren die meisten Passwortsysteme Ihr Passwort, obwohl das Nächste, was Ihr System noch weniger schützt, ein komplett entsperrtes Terminal wäre.

Passwortsafes als neuer Single Point of Failure

Um das Dilemma mit der Vielzahl verschiedener Passworte wenigstens etwas zu entschärfen, benutzen entnervte Zeitgenossen wie ich gerne Passwortsafes. Hierbei handelt es sich um kleine Hilfsprogramme, die auf leicht zu findende Weise die verschiedenen Zugangsdaten verschlüsselt speichern, bei Bedarf neu generieren, auf Knopfdruck in die Zwischenablage kopieren und damit die Möglichkeit geben, sie einfach in die Loginmaske einzufügen. Die Handhabung von komplexen und sich oft ändernden Kennwörtern wird auf diese Weise erheblich erleichtert. Darüber hinaus kann ich mich sogar in eng besetzten Internetcafes halbwegs sicher fühlen, dass mir bei der Passworteingabe niemand auf die Finger sehen kann, weil ich ja außer der Copy-und-Paste-Funktion nichts Nennenswertes auf der Tastatur aufrufe. Selbst wenn der Passwordsafe in fremde Hände gerät, kann man damit nichts anfangen, weil die Daten ja verschlüsselt sind. Um an die Daten zu gelangen, braucht man auf jeden Fall, und jetzt denken Sie sich bitte den Tusch, der bei Karnevalsreden so gern gespielt wird,

das Passwort.

Die Katze beißt sich also wieder einmal in den Schwanz. Wieder einmal wird das Problem nur verlagert, nicht gelöst. Wieder einmal haben wir einen weiteren Flicken auf ein eigentlich hoffnungslos gescheitertes System geklebt, und dabei haben wir noch nicht einmal die Gefahren diskutiert, die von einem kompromittierten System ausgehen, auf dem ein Keylogger meine Zugangsdaten einfach mitliest.

Wenn man selbst für den Posten des FDP-Vorsitzenden zu doof ist, reicht es noch locker für eine Traumkarriere als Entwickler.

Darüber hinaus suggeriert der Begriff "die Zwischenablage" die irrige Vorstellung, es gäbe genau eine davon. In Wirklichkeit gibt es mehrere, und Sie können darauf wetten, dass genau die Applikation, für die Sie in einem Anfall von Paranoia ein besonders langes und komplexes Passwort gesetzt haben, eine andere, im Idealfall gar keine Zwischenablage nutzt. Welche kranke Vorstellung in grenzdebilen Entwicklerköpfen zum an Idiotie kaum zu überbietenden Zustand führte, dass jeder Blödmann, der eine Entwicklerumgebung aufrufen kann, seine eigene Zwischenablage aufzusetzen zu müssen meint, vermag mein naiver Verstand nicht zu fassen. Ich habe mehrere Installationen erlebt, auf denen man nicht direkt aus der Zwischenablage in eine Eingabemaske kopieren kann, sondern

vom Passwortsafe in die Zwischenablage,
von der Zwischenablage in einen Editor,
vom Editor in die Zwischenablage (!)
und endlich von der Zwischenablage in die Eingabemaske.

Es gibt keine brauchbare Lösung.

Falls Sie jetzt erwarten, dass ich Ihnen nun stolz das alle Widrigkeiten beseitigende Werkzeug vorstelle, will und muss ich Sie enttäuschen. Dieses Werkzeug gibt es nicht, und jeder, der das Gegenteil behauptet, lügt entweder dreist oder hat die Situation nicht verstanden. Insbesondere die sich aufdrängenden biometrischen Systeme teilen sich im Wesentlichen in zwei Mengen: nicht funktionierend oder überteuert. Mit ein bisschen Glück erwischen Sie vielleicht sogar eins aus der Schnittmenge. Ich will gar nicht bestreiten, dass man beispielsweise mit einem Irisscanner oder Fingerabdruckleser wenigstens die Jongliererei mit einem bunten Strauß an Passwörtern beseitigt, aber dafür ersetzt man die einseitige Feststellung, ob ein gegebenes Passwort in genau der verlangten Form eingegeben wurde, durch die Wahrscheinlichkeitsabschätzung, ob ein elektrisches Impulsmuster ausreichend mit einem Vergleichswert überein stimmt, und das bedeutet, dass ein geschickter Schummler das System überlisten kann, während der berechtigte Nutzer möglicherweiwse sogar abgewiesen wird. Zeihen Sie mich einen Kleingeist, aber hier sehe ich noch Potenzial nach oben.

Jedes Schloss kann überwunden werden.

An dieser Stelle stoßen wir auf eine prinzipbedingte Lücke, die alle Schließsysteme natürlicherweise haben und die oft übersehen wird. Die Frage, die wir an Schließsysteme stellen, lautet: "Darf derjenige, der vor dir steht, durch?" Die Antwort des Schließsystems lautet: "Ich habe eine bestimmte Information bekommen, sie mit einem Referenzwert verglichen und mich bei Übereinstimmung geöffnet." Am offensichtlichsten ist dies bei mechanischen Türschlössern. Eigentlich sollen sie sich nur einem Kreis autorisierter Menschen öffnen, in Wirklichkeit öffnen sie sich jedem, der den Schlüssel - auf welche Weise auch immer - an sich gebracht hat oder mit einem Werkzeug wie einem Pick den Schließmechanismus so bearbeitet, dass er sich bewegen lässt. Ob derjenige, der die Tür öffnete, freiwillig oder unfreiwillig noch Andere passieren lässt, wird in der Regel nicht überprüft. Bei Passworten ist es ähnlich. Ob ich oder ein Anderer diese Zeichenkette eingibt, prüft das Programm nicht. Schlimmer noch und dank Firesheep jetzt auch für Laien nachvollziehbar: Ein Angreifer braucht nicht einmal ein Passwort, wenn nach erfolgreicher Anmeldung unsicher weitergearbeitet wird. Konkret geht es um das Abfangen so genannter "Session-Cookies", vulgo Besucherausweisen, mit denen man nach dem Login dem Server zeigt, dass man die Eingangskontrolle passiert hat. Besitzt ein solcher Ausweis keine besonderen Sicherheitsmerkmale, kann ein Angreifer sich einfach eine Kopie anfertigen und sich dann als der Angegriffene ausgeben.

Hauptsache billig

Es gibt zwei Gründe, warum Passworte als Zugangsschutz seit Anbeginn der Zeiten unangefochten das Mittel der Wahl sind: Sie kosten praktisch nichts, und die Kosten eines Umstiegs werden im Vergleich zum anstehenden Schaden als zu hoch eingeschätzt. In puncto Preis sind Passworte tatächlich kaum zu unterbieten. Zu ihrer Eingabe muss man keine zusätzlichen Geräte anschaffen, und jeder Programmieranfänger kann zumindest in rudimentärer Form entsprechende Routinen schreiben. Der Schaden, der durch vergessene oder ausgespähte Passworte entsteht, ist wahrscheinlich immens. Überlegen Sie einfach, wie oft Sie und ihre nächsten Bekannten Passworte vergessen und neu anfordern mussten. Überlegen Sie, wie oft Sie oder Ihre Kollegen nicht arbeiten konnten, weil Ihr Arbeitsplatzsystem durch zu oft falsch eingegebene Passworte gesperrt war. Zu guter letzt die Frage an die Haupt- und ehrenamtlichen Admins unter uns: Wie viele Zugangscodes kennen Sie, die Sie streng genommen nicht kennen dürften, weil sie nicht Ihnen gehören, die Sie aber aufgeschnappt haben oder Ihnen verraten wurden, weil der Betroffene dies als einfacher empfand? Leider gibt es keine seriöse Statistik über die durch die Nachteile von Kennwörtern entstehenden Schäden. Ich jedenfalls kenne keine Erhebung über vergessene Passworte in Firmen, und was den Schaden durch die auf verschiedene Weise in Erfahrung gebrachten Passphrasen anbelangt, halten sich Firmen bedeckt. Wenn ich mich aber einfach als durchschnittlichen Nutzer annehme, kann man davon ausgehen, dass jeder von uns pro Monat eine bis zwei Stunden allein damit verbringt, Passworte zu suchen, sich bei der Eingabe zu vertippen und darauf zu warten, dass ein vergessenes Passwort zurückgesetzt wird. Nehmen wir einen durchschnittlichen Stundenlohn von 10 € an und multiplizieren das Ganze mit einer Milliarde Internetnutzer weltweit, kommen wir zumindest von der Größenordnung her auf eine Zahl, über die nachzudenken sich lohnt.

Sicherheit und Exponentialfunktionen

Sicherheit kostet - sei es profan Geld oder abstrakter Zeit und Nerven. Dummerweise steigt der Aufwand exponentiell, während sich die gewonnene Sicherheit asymptotisch einem Maximalwert nähert. Etwas weniger mathematisch: Um von überhaupt keiner Sicherheit auf ein signifikant höheres Niveau zu gelangen, reicht schon eine kleine Investition, beispielsweise eine drei Programmzeilen umfassende Passwortroutine. Etwas mühsamer wird es schon, die Passworte verschlüsselt abzulegen, lange Zugangscodes zu erzwingen und sich ständig neue Passworte auszudenken, während man nur graduell mehr Sicherheit gewinnt und sich sogar neue Schwierigkeiten wie oben beschrieben einhandelt. Alles, was einem noch in den Sinn kommt - Fingerabdruckscanner, abstrahlungssichere Gehäuse, Chipkartenleser, optimalerweise mit integrierter Tastatur - läuft auf Hardwareinvestitionen sowie genervte Benutzer hinaus, und im Zweifelsfall stellt auf der nächsten Hackerkonferenz schon jemand bereits ein Konzept vor, mit dem sich das neue System aushebeln lässt.

Keine Lösung, aber einige Anregungen

Wie schon oben geschrieben gibt es meiner Meinung nach nicht die Wunderantwort auf alle sich stellenden Sicherheitsfragen, aber einige Thesen zum Umgang mit Passworten. Ich weiß, dass Puristen bei vielen Thesen entsetzt aufheulen werden, aber ich bin mir relativ sicher, dass angewandtes Mittelmaß besser ist als nicht praktizierte Spitzenklasse.

Size matters.

Wenn Ihre Zugangskennung beliebig oder wenigstens sehr lang sein darf, ist es fast egal, wie lächerlich ihre Bestandteile sind. "DieNaseMeinesOnkelsIstGroesserAlsDerVorgartenIhresNachbarn" besteht ausschließlich aus Wörtern, die man im Duden finden kann, aber ich verspreche Ihnen: Mit heutiger Technik bekommt man den Passwort-Hash dieser Zeichenkette nicht dechiffriert.

Lieber einmal wirklich gut als zehnmal wirklich schlecht.

Natürlich ist ein Zugangscode, den man für alle Zwecke verwendet, in den Augen von Sicherheitsspezialisten eine äußerst schlechte Idee, aber wenn Sie dieses eine Passwort wenigstens wirklich gut wählen, ist es immer noch besser, als wenn Sie für alle Zugänge jeweils leicht zu ratende Begriffe nehmen. Sofern Sie sich "^7(POP([EO~^6|qH" einmal vernünftig einprägen, fahren Sie damit auf jeden Fall sicherer als mit "HansAmazon" für Ihr Amazon- und "HanseBay" für Ihr E-Bay-Konto.

Lieber Gutes aufschreiben als Schlechtes merken.

Das Aufschreiben von Kennwörtern ist ebenfalls eine schlechte Idee, aber auch hier meine ich: Bevor Sie schlechte Zugangscodes vergeben, die jeder erraten kann, ist es besser, sie spicken ab und zu auf einen Zettel in Ihrer Geldbörse - sofern nicht jeder Dahergelaufene auf Anhieb dem Zettel ansieht, was er damit anstellen kann. Die Bank-PIN unter "Geheimzahl" im Adressbuch abzulegen, ist natürlich weiterhin tabu, aber Ihre verstorbene Großmutter mit einer um Vorwahl und ein paar Zusatzziffern ergänzten Telefonnummer zu beehren, wäre eine Überlegung wert. Auf einem Zettel voller Kritzeleien sollte sich selbst das oben genannte Zufallspasswort unauffällig verbergen lassen.

Kleinvieh macht auch Mist.

Wenn auch Passworte und Biometrie-Scanner jeweils für sich ihre Schwächen haben, so kann ihre Kombination schon für mehr Sicherheit sorgen. Ein halbwegs vernünftig gewählter Zugangscode zusammen mit einer per SMS übermittelten TAN und einem eingermaßen zuverlässigen Fingerabdruckscanner ist zwar noch immer kein Allheilmittel, aber auf jeden Fall besser als beispielsweise die lächerliche vierstellige PIN, mit der Ihre EC-Karte abgesichert ist.

Ihren Ausweis bitte

2010-10-16T11:28:00.000-07:00

I have this terrible feeling of deja vu.

Der neue Personalausweis ist zu teuer. Er stellt keinen nennenswerten Sicherheitsgewinn dar. Besonders gefährlich ist seine Maschinenlesbarkeit, die es in bisher unbekanntem Ausmaß ermöglichen wird, bei jeder sich bietenden Gelegenheit Identitätskontrollen durchzuführen und damit Bewegungsbilder der Ausweisinhaber anzufertigen. Kurz: Der neue Ausweis stößt das Tor in den Überwachungsstaat auf.

Das war 1983. Damals wetterten wir Datenschützer gegen die für den 1.4.1987 geplante Einführung des heute üblichen bundesdeutschen Personalausweises in Form einer kunststofflaminierten Karte mit Papierinlett im ID-2-Format (74 × 105 mm). Der hier verlinkte Spiegel-Artikel sollte Sie übrigens nicht täuschen. Obwohl die erste Kritik am neuen Ausweis bereits vier Jahre vor dessen Einführung geäußert wurde, kam es zu ernsthaften Diskussionen darüber erst wenige Monate vor dem Start.

Seither hat sich im Detail zwar einiges geändert, im Wesentlichen blieb es aber beim allseits bekannten Modell. Was unsere damalige Kritik angeht, müssen wir heute zugeben, dass sie überzogen war. Viele von uns sahen sich im Kreuzzug gegen die allgegenwärtige Computerisierung, und alles, was auch nur entfernt Anklänge an Orwells Roman "1984" zeigte, löste unter Strickpulliträgern entsetztes Zittern aus, das bis in die tiefsten Ecke der stets mitgeführten Jutetasche wirkte. Die allgegenwärtigen Ausweiskontrollen sind ausgeblieben. Selbst die Terrorhysterie nach dem 11.9.2001 führte zwar zu einer erheblichen Ausweitung von Überwachungsmaßnahmen, aber es ist bei weitem nicht so, dass wir bei jeder Busfahrt unseren Personalausweis durch ein Lesegerät führen müssen. Was bleibt, ist eines der sichersten Ausweisdokumente der Welt. Wer unbedingt seine Identität fälschen will, sucht sich leichter zu imitierende Papiere.

Jetzt ist für November wieder ein grundlegend neuer Personalausweis geplant, und die Geschichte scheint sich zu wiederholen. Wieder einmal reagieren wir Datenschützer viel zu spät, wieder einmal bemängeln wir, dass streng genommen niemand den neuen Ausweis braucht, dass er zu teuer ist, und dass er ein großes Missbrauchspotenzial bietet. In der öffentlichen Wahrnehmung wirkt die ganze Aufregung wie bei der Geschichte des Jungen, der einmal aus Spaß "Hilfe" gerufen hat. Beim zweiten Mal glaubt man ihm nicht mehr. Auf die Gefahr hin, mich jetzt vollends der Lächerlichkeit preiszugeben, will ich dennoch beschreiben, was mich am geplanten "E-Perso" stört.

Erzwungene Freiwilligkeit

Fangen wir beim Preis an. Ich finde es offen gesagt eine Frechheit, für etwas, das zu besitzen alle Staatsbürger ab 16 Jahren gezwungen sind, überhaupt Geld zu verlangen. Wenn es sich um eine Dienstleistung handelte, die von den Behörden zusätzlich zu den Standarddienstleistungen angeboten wird, könnte ich es verstehen, aber in der jetzigen Form erinnert mich der Vorgang stark an Schutzgelderpressung. Ich kann ja verstehen, dass die Herstellung dieser Ausweise teuer ist und irgendwie bezahlt werden muss, andererseits hat bereits das kostenlose, kleine graue Ausweisheftchen offenbar gereicht, meine Mitmenschen von meiner Identität zu überzeugen. Wenn die Behörden unbedingt die Sicherheitsstandards erhöhen wollen, sind die entstehenden Kosten deren Problem, nicht meins. Das gilt insbesondere dann, wenn die ohnehin fast hundertprozentige Sicherheit des bisherigen Ausweises in kaum messbarem Maß verbessert wird und dazu noch ein paar neckische technische Spielereien kommen, die ich nicht haben wollte, die aber den Preis nebenher um den Faktor drei nach oben treiben. Wenn ich mein Auto zur Werkstatt bringe, damit es neue Reifen bekommt, will ich ja auch nicht, dass ein übereifriger Mechaniker ungefragt den Motorblock auswechselt, nur weil er mutmaßt, ich könnte das vielleicht ganz toll finden. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich mag es nicht, wenn andere mir vorschreiben, was ich zu wollen habe.

Muss man wirklich?

An dieser Stelle entspinnt sich normalerweise die Diskussion, ob man einen Ausweis besitzen muss, und immer wieder bauen sich zwei Leute vor mir auf, von denen der Eine behauptet, man brauche unbedingt einen Ausweis, und der Andere sagt, man brauche keinen. Beides ist falsch und endet für gewöhnlich in Wortklaubereien. Wahr ist: Man braucht als Deutscher mindestens eines der beiden von der Bundesrepublik Deutschland ausgegebenen Ausweisdokumente, also entweder den Personalausweis oder den Reisepass. Der Deutlichkeit halber: Es reicht, einen Reisepass zu besitzen. Er ist sogar streng genommen das einzige Dokument, mit dem wir überhaupt die Grenze übertreten können. Dass sehr viele Länder auch den Personalausweis akzeptieren, ist Kulanz, kein Muss. Das weltweit völkerrechtlich anerkannte Ausweisdokument ist einzig der Reisepass.

Was uns zum nächsten Punkt führt: Man muss keinen dieser beiden Ausweise ständig mit sich führen. Es reicht, ihn an einem sicheren Ort herumliegen zu haben. In der Praxis nützt Ihnen das allerdings wenig, wenn Sie in Garmisch einem Polizisten erklären, Ihrem Ausweis in Ihrer Flensburger Schublade ginge es ganz fantastisch.

Selbst wenn man die Diskussion mit dem Polizisten noch geregelt bekäme, gibt es reichlich Situationen, in denen man faktisch auf einen Personalausweis angewiesen ist. Beispielsweise gelten viele Zeitfahrkarten örtlicher Verkehrsbetriebe nur zusammen mit einem, wie es so schön heißt, "amtlichen Lichtbildausweis". Zwar wird man, wenn man bei einer Fahrkartenkontrolle nur das Jobticket dabei hat, nicht achtkantig aus der Bahn geworfen, muss aber innerhalb der nächsten Tage in der Geschäftsstelle auftauchen, den Pass oder Personalausweis vorzeigen und eine geringe, aber höchst ärgerliche Verwaltungsgebühr bezahlen. Zumindest ich kann mir sinnvollere Methoden vorstellen, meine Zeit und mein Geld zu vergeuden.

Begriffsklärungen

Kurz: Ab dem 1. November wird man an dem neuen Ausweis nicht vorbei kommen. Im Vergleich zu seinem Vorgänger bietet er viel mehr Funktionen, die in den vielen dazu veröffentlichten Berichten teilweise nicht besonders schön getrennt werden und die ich aus diesem Grund noch einmal aufzählen möchte:

Den optischen Identitätsnachweis bieten Ausweise praktisch, seit es Fotografie als Massenprodukt gibt. Ein Bild im Zusammenhang mit dem Namen ermöglicht den Vergleich: "Ah, das Bild sieht ihm ähnlich, dann wird er wohl der sein, dessen Name da steht." Wenn man so will, ist das die Biometrie der Vor-Computer-Zeitalters.

Darüber hinaus verfügt der Ausweis noch über einen drahtlos ansteuerbaren Chip, und auf dem gibt es gleich eine ganze Reihe von Funktionen:

Der hoheitliche Teil des Chips umfasst noch einmal die auf dem Ausweis aufgedruckten Daten. Der einzige Zweck dieses Teils besteht darin, die Daten schnell und zuverlässig auslesen zu können. Zugriff auf diesen Teil haben aber nur staatliche Behörden. Um das unbeabsichtigte Auslesen zu verhindern, muss eine auf den Ausweis aufgedruckte PIN eingegeben werden. Selbst der Ausweisinhaber selbst hat also keine Möglichkeit, diese Daten auszulesen, sondern muss sich erst an eine staatliche Stelle wenden. Mit einem gewissen Schuss Paranoia kann man sich jetzt überlegen, was passiert, wenn sich jemand diese PIN merkt und darüber hinaus über ein solches Lesegerät verfügt, aber für solche Szenarien interessiere ich mich an dieser Stelle nicht.

Auf freiwilliger Basis kann man auch noch seinen Fingerabdruck auf dem Ausweis speichern lassen. Das darf man sich aber nicht so vorstellen, als werde ein fotografisches Abbild einer Fingerkuppe auf dem Chip hinterlegt. Vielmehr werden nur einige charakteristische Merkmale gespeichert, anhand derer sich der Fingerabdruck prüfen lässt. Den Fingerabdruck auslesen, auf Folie drucken, eine Kopie anfertigen und damit Unfug treiben, geht mit diesen Daten nicht einmal theoretisch.

Ein weiterer Bereich dient dem elektronischen Identitätsnachweis und ist auf keinen Fall mit der elektronischen Signatur zu verwechseln. Der Identitätsnachweis ist praktisch nur das elektronische Pendant zur Vorlage meines Ausweises in der realen Welt. Das entsprechende, für einen begrenzten Zeitraum gültige, Zertifikat vorausgesetzt, kann man Anfragen gegen den Ausweis stellen, beispielsweise, ob der Inhaber volljährig ist. Aus Datenschutzsicht ist dieses System sogar erheblich besser als die derzeitige Praxis, in der man das komplette Geburtsdatum aufschreibt, obwohl man eigentlich nur wissen will, ob das Gegenüber den beabsichtigen Handel eingehen darf. Was auf diese Weise ausdrücklich nicht erfolgt, ist irgendeine Form von Willenserklärung, insbesondere keine rechtsgültige Unterschrift.

Die elektronische Signatur wiederum ist eine rechtsgültige Unterschrift, die in digitaler Form geleistet wird. Die nötigen Funktionen gehören nicht zum hoheitlichen Teil des neuen Ausweises. Er stellt gewissermaßen nur das Trägermedium.

Weiterhin gibt es drei verschiedene Klassen von Lesegeräten. Die erste und einfachste Kategorie der "Basisleser" sind die reinen Lesegeräte, die im Rahmen einer Werbemaßnahme in den kommenden Wochen den Besitzern der neuen Ausweise geschenkt werden. Sie stellen die einzigen zum Erstellungszeitpunkt dieses Artikels zertifizierten Geräte dar. Diese Geräte sind es auch, die der CCC so massiv kritisiert.

Bei dieser Gelegenheit eine Anmerkung zur Stärke und Schwäche des vom CCC durchgeführten Angriffs auf den E-Perso und die SuisseID: Der Angriff betrifft weder die Hardware des deutschen noch des schweizer Geräts, sondern zeigt nur, dass man mit relativ einfachen Mitteln den Rechner, an dem der unsichere Basisleser angeschlossen ist, angreifen kann, um die ganze ansonsten gut durchdachte Sicherheitsinfrastruktur auszuhebeln. Das sollte in Expertenkreisen niemanden überraschen. Vereinfacht lautet die Aussage: Der Rechner bleibt das schwächste Glied in der Kette, und so lange man den nicht im Griff hat, lässt sich selbst mit den teureren Lesegeräten nur schwer ein erträgliches Sicherheitsniveau aufbauen.

Die zweite Kategorie sind die mit einer Zahlentastatur ausgestatteten "Standardleser". Sie bieten wenigstens einen gewissen Schutz vor dem Mitlesen oder Manipulieren der Tastatureingaben. Hier hört die gesteigerte Sicherheit aber auch schon auf. Ob das auf dem Bildschirm angezeigte dem entspricht, was man mit seiner PIN absegnet, kann man nicht ohne erhebliche technische Fähigkeiten feststellen.

Erst bei der dritten Kategorie, den "Komfortlesern" hat man noch einen Bildschirm, auf dem wenigstens ansatzweise das dargestellt werden kann, was man durch seine PIN bestätigen soll. In der Regel handelt es sich hier aber um zweizeilige LCDs. Allzu komplex sollte es also nicht sein, worunter man seine Unterschrift setzt.

Frühere Generationen dieser Geräte waren auch als Klasse-1-, 2-, oder 3-Lesegeräte bekannt. Diese sehen den jetzigen Versionen zwar ähnlich, aber die neuen Modelle bieten unter anderem durch Maschinenzertifikate ein höheres Sicherheitsniveau.

Das schwächste Glied in der Kette

Unabhängig von der Fälschungssicherheit eines Ausweises ist so ein Dokument auch nur maximal so sicher wie die Leute, die es kontrollieren. Auf den vergangenen CeBITs konnte sich jeder Interessierte zum Spielen Vorabexemplare des ab November geplanten Ausweises anfertigen lassen. Dabei handelt es sich selbstverständlich nicht um amtliche Ausweisdokumente. Im Prinzip konnte man auf dieser Karte eintragen lassen, was man wollte. Deswegen steht in gut lesbaren roten Buchstaben das Wort "Muster" quer darüber gedruckt. Deutsche Polizisten sollten eigentlich wissen, wie ein gültiger deutscher Ausweis aussieht. Dennoch konnte sich ein Bekannter von mir bei einer Polizeikontrolle mit einem solchen CeBIT-Spielzeug erfolgreich ausweisen, mehr noch: Das Foto darauf war nicht einmal seins.

Geschlure bei der Ausweiskontrolle kann man freilich nicht dem Ausweis selbst anlasten, zumindest nicht, wenn er auf einem Niveau wie der bestehende oder der kommende gefertigt wird. Man könnte allenfalls auf die Idee kommen, dass die optischen Kontrollverfahren nicht ausreichen und dass sie durch elektronische wie einen Chip ergänzt werden sollten. Verstärkt wird diese Haltung durch Meldungen wie diese, die von Fälschern handeln, die im Internet damit werben, selbst die deutschen Personalausweise mit allen optischen Sicherheitsmerkmalen herstellen zu können.

Auf der anderen Seite: Warum sollte man sich das Leben unnötig erschweren? Wenn ich unbedingt einen Ausweis fälschen wollte, nähme ich beispielsweise einen der Insel Zypern. Ich habe auf der FrOSCon 2010 einen Mann getroffen, der mit einem Ausweis wie diesem die deutsche Grenze passiert hat. Ich habe das Zettelchen gesehen. Mit so einem Ding könnten Sie sich in Deutschland nicht einmal ein Video ausleihen.

Jahrzehntelanges Defizit

Dabei ist die generelle Idee hinter dem neuen Ausweis sehr klug. Seit Jahrzehnten gibt es verschiedene Versuche, im Internet eine vertrauenswürdige Infrastruktur herzustellen, die dreierlei bietet: Erstens soll man sicher sein, wirklich mit dem zu reden, der er zu sein vorgibt, zweitens soll niemand die Verbindung mitlesen und drittens niemand die Nachricht manipulieren können. Einfacher gesagt: Bei einer Überweisung sollen sowohl das belastete, als auch das Zielkonto sowie der überwiesene Betrag stimmen, und niemand außer den unmittelbar Beteiligten soll die Überweisung zu Gesicht bekommen.

Alle bisherigen Versuche, eine solche Infrastruktur zu etablieren, scheiterten bislang aus verschiedenen Gründen: Entweder waren sie einfach, aber nicht hinreichend sicher, oder sie waren sicher, dann aber entsetzlich teuer, umständlich und nicht allgemein standardisiert. Selbst mit dem neuen Personalausweis wird eine elektronische Unterschrift ca. 40 € pro Jahr kosten. Das vergleichen wir mit der einzigen bisher weltweit anerkannten und konkurrenzlos günstigen Signaturmethode, dem Kugelschreiber. Dessen Kosten belaufen sich, wenn man es darauf anlegt, auf 0 €. Ich jedenfalls habe mir Zeit meines Lebens noch nie einen gekauft, sondern immer einen Vorrat in Form von Werbegeschenken vorrätig. Gut, im Internet kann ich mit einem Kugelschreiber nichts anfangen, aber will ich das überhaupt?

Vorgaben an die Infrastruktur

Bleiben wir vor Behandlung dieser Grundsatzfrage noch einen Moment beim Wunsch, eine Signaturinfrastruktur zu schaffen. Im Wesentlichen gibt es zwei Ansätze: Entweder baut man ein Web of Trust, also ein Netz von Leuten, die sich alle gegenseitig beglaubigen und somit Vertrauen anarchisch verstreuen, oder eine zentrale Signaturinstanz, welche die alleinige Hoheit über Zertifikate, in diesem Fall Ausweisdokumente, hat. Ich will an dieser Stelle nicht die Vor- und Nachteile sowie die Kombinationsmöglichkeiten dieser Ansätze diskutieren, sondern stelle fest: In zentralistisch ausgerichteten Gesellschaftssystemen setzt man auf zentrale Ausgabestellen für Vertrauen. Wer immer also dafür sorgen will, dass man überprüfbare Unterschriften leisten kann, muss zunächst einmal Proben dieser Unterschriften einsammeln und dabei feststellen, zu welchem Individuum sie gehören. Wer diese Aufgabe einigermaßen kundenfreundlich erledigen will, braucht ein weit verzweigtes Filialnetz, die Möglichkeit, Dokumente sicher aufzubewahren und entsprechend geschultes Personal. In Frage kommen Kreditinstitute, die Post und Einwohnermeldeämter. Nimmt man jetzt noch hinzu, dass niemand Lust hat, seine Geldbörse mit noch einer weiteren Plastikkarte zu verzieren, man also optimalerweise etwas aufrüstet, das ohnehin jeder besitzt, drängt es sich geradezu auf, einfach den Personalausweis um einige Zusatzfunktionen zu bereichern. So weit die Theorie.

In der Praxis stellt sich wie bereits angedeutet die Frage, ob wirklich jeder so wild auf die erweiterten Möglichkeiten des neuen Ausweises ist, dass er den dreifachen Preis des bisherigen zahlen möchte - und damit wohlgemerkt auch nur das Trägermedium für die elektronische Unterschrift bekommt. Wer sie nutzen will, muss die bereits erwähnten 40 € pro Jahr zahlen.

Schwierigkeiten durch Beweislastumkehr

Darüber hinaus dürfte den wenigsten Anwendern klar sein, auf welches Vabanquespiel sie sich mit der elektronischen Signatur einlassen. Die eigentliche Schwachstelle ist dabei wohlgemerkt nicht der Ausweis selbst, sondern das Lesegerät und der angeschlossene Rechner. Die meisten Systeme sind so installiert, dass sie der Anwender möglichst mühelos benutzen kann. Das heißt in der Regel, dass sie relativ lax gesichert sind und in Kombination mit leichtsinnigem Nutzerverhalten ein aussichtsreiches Angriffsziel bilden. Hat sich erst einmal ein Schädling eingenistet, kann er prinzipiell alles: Angefangen vom Aufzeichnen von Tastatureingaben und damit der Ausweis-PIN bis hin zur Manipulation des Bildschirminhalts, so dass der Angegriffene etwas Anderes abnickt, als er zu sehen bekommt, ist alles möglich.

Viele dieser Szenarien ließen sich mit den Komfortlesern vielleicht nicht völlig verhindern, aber um Größenordnungen erschweren, aber die gratis mit den neuen Ausweisen verteilten "Starterkits" bestehen verständlicherweise nur aus den billigen und leicht angreifbaren Basislesern. Man muss keine seherischen Fähigkeiten besitzen, um sagen zu können, dass sich kaum jemand die teuren Geräte kaufen wird, wenn es die unsichere Alternative frei Haus gibt. "Wieso auch? Funktioniert doch."

Genau in dieser nur allzu menschlichen Haltung lauert die Gefahr. Bei einer klassischen, mit einem Stift geleisteten Unterschrift hat man es mit einem Unikat zu tun, das man auf individuelle Spuren untersuchen lassen kann. Jede von mir geleistete Unterschrift unterscheidet sich geringfügig von der anderen. Sie entwickelt sich im Lauf der Jahre. Wer eine manuell geleistete Unterschrift so fälschen will, dass sie ein gerichtliches Gutachten übersteht, darf sich also nicht nur auf das eine Exemplar auf dem Ausweis verlassen, sondern muss anhand mehrerer Proben zufällige Varianten von Charakteristika unterscheiden und herausfinden, welche Änderungen es seit dem Tag gab, an dem ich im Einwohnermeldeamt die Unterschriftenprobe abgab. Eine digitale Unterschrift ist erst einmal einfach da, und man sieht ihr nicht an, ob sie von ihrem rechtmäßigen Besitzer oder einem Schadprogramm geleistet wurde. Schlimmer noch: Es ist fast unmöglich zu beweisen, dass man nicht selbst unterschrieb, sondern hereingelegt wurde. Selbst wenn man in der Lage ist, den verseuchten Rechner einem Sachverständigen vorzulegen, bleibt man den Beweis schuldig, dass die Verseuchung zum Zeitpunkt der Unterschriftleistung wirksam war. Bereits jetzt hat man vor Gericht kaum Erfolgsaussichten gegen Anwälte eines Rechteinhabers, die Anhand irgendwelcher Serverprotokolle behaupten, man habe illegal kopiert - und hier geht es um vergleichsweise banale Beträge. Viel interessanter wird es, wenn ein Keylogger Ihre komplette Altersvorsorge ins Nirgendwo überweist.

Zum Glück sehen das die Verantwortlichen des neuen Personalausweises ähnlich und lassen digitale Signaturen mit Basislesern nicht zu. Dummerweise sind dies die einzigen zur Zeit erhältlichen Geräte. Die höherwertigen werden erst ab dem nächsten Jahr zu haben sein. Ob sie wirklich die geforderte Sicherheit bieten, wird sich zeigen. Immerhin lohnt sich bei entsprechend hohem Gewinn und vergleichsweise niedrigem Risiko auch ein höherer Aufwand beim Angriff auf ein Sicherungssystem. Wer in den Tresorraum einer Bank eindringen will, riskiert deutlich mehr. Ich wage hier aber keine Prognose und warte ab. Grundsätzlich sei angemerkt, dass jedes Verfahren, bei dem ein wesentlicher Teil der Sicherheit auf einem verhältnismäßig schwach gesichertem Gerät wie einem Durchschnitts-PC abspielt, riskant ist. Wie sicher kann ein Mobil-TAN-Verfahren sein, bei dem die TAN per SMS an ein potenziell mit Schadsoftware befallenes Telefon geschickt wird? Wie groß ist die Chance, das Ihrer Bank beizubringen?

Flucht ins Kleingedruckte

Erschwerend kommt hinzu, dass zumindest das BSI sich in meinen Augen die Sache zu leicht vorstellt. Der Ausweis selbst sei sicher, so wird argumentiert, einzig die Lesegeräte hätten Lücken und es sei Aufgabe des Endanwenders, seinen Rechner so abzusichern, dass nichts passiert. Ich kann diese Haltung in der Privatwirtschaft verstehen. Wer bei WMF ein teures Service kauft, kann schließlich den Hersteller nicht verklagen, wenn ihm beim Spülen eine Tasse auf den Boden fällt und zerbricht. Bei einem Ausweis sehe ich die Lage nicht genau so. Die Regierung hat in meinen Augen eine gewisse Verantwortung gegenüber den Bürgern. Sie kann nicht auf der einen Seite die wunderbare Welt der sicheren Onlinekommunikation verheißen, aber sich im Kleingedruckten aus der Verantwortung stehlen. Die meisten meiner Kunden haben nur sehr vage Vorstellungen davon, welchen Risiken ihre Rechner ausgesetzt sind. Solchen Leuten mit bunten Werbeversprechungen sichere Hardware hinzustellen und sich dann mit Wortklaubereien wie "Ja, die Hardware ist sicher, aber schließ sie um Himmels Willen nicht an deine unsichere Kiste an, das haben wir nicht geplant" aus der Affäre zu winden, kommt mir nicht aufrichtig vor. Wenigstens den von ihm bezahlten Behörden sollte der Bürger vertrauen können, dass sie ihn fair behandeln.

Kristallkugelschau

Zu guter Letzt wagen wir einen Blick in die nahe Zukunft - spekulativ, subjektiv und unwissenschaftlich. Nehmen wir an, der neue Ausweis hat in einigen Jahren seine schlimmsten Kinderkrankheiten hinter sich, was haben wir dann?

Mit etwas Pech und Nachlässigkeit unsererseits haben wir das Ende der anonymen Kommunikation im Internet. Grund dafür wird sein, dass aus der freiwilligen Möglichkeit, sich im Internet zu identifizieren, längst eine Pflicht geworden ist. Zu einfach ist wegen der inzwischen bundesweit verteilten Lesegeräte die technische Umsetzung, zu einleuchtend sind die Argumente, geht es doch darum, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen, und wenn es der nicht ist, dann die organisierte Kriminalität, religiöse und politische Extremisten, illegale Software- oder Musikkopien, und wenn uns überhaupt nichts mehr einfällt, bleibt uns immer noch der Kampf gegen die Kinderpornografie. Welche Ausrede auch immer gerade herhalten muss, wir können uns sicher sein, dass der Weg ins Internet nur über eine ordentliche Identifikation laufen wird, und weil es sich geradezu aufdrängt, werden wir dann auch bestimmt nur mit Informationen versorgt, die speziell für unsere Altersgruppe zugeschnitten wurden und uns ganz bestimmt keine Unannehmlichkeiten bereiten. Bezahlen wird im Netz sehr viel einfacher werden, was endlich mit dieser Gratispest im Netz aufräumt und dem siechenden Qualitätsjournalismus neues Leben einhaucht. Digitales Rechtemanagement wird endlich richtig funktionieren. Lied anklicken, Ausweis auf's Lesegerät, und wenn es Sony beliebt, dürfen wir vielleicht hören, wofür wir bezahlt haben.

Aus der freiwilligen Abgabe des Fingerabdrucks wird auch inzwischen eine Pflicht geworden sein. Erstens kann es ja nicht angehen, dass der Personalausweis weniger zu bieten hat als der Reisepass, zweitens braucht man nur irgendein Verbrechen publizistisch etwas auszuschlachten, und das Volk wird seine Regierung auf Knien anbetteln, doch bitte die Freiheit weiter einzuschränken, weil alle Menschen so böse sind.

Was tun?

Was bringt es, jetzt noch schnell zum Einwohnermeldeamt zu gehen und sich einen alten Ausweis zu besorgen? Abgesehen von ein paar Jahren Aufschub: nichts. Ein Signal wäre es, wenn massenhaft Menschen ihre bisherigen Ausweise behalten und im Zweifelsfall einfach auslaufen lassen, aber das bedeutet ernsthaften Ärger, und ich rate von dieser Idee ausdrücklich ab. Wenn man nun, aus welchem Grund auch immer, den neuen Ausweis in der Tasche, aber keine Lust hat, den eingebauten Chip zu benutzen, wäre eine Schutzhülle eine lohnende Investition. Radikalere Naturen erwägen vielleicht, den Ausweis zufällig in der Nähe eines RFID-Zappers liegen zu lassen. Damit wäre der Chip zwar zerstört, der Ausweis bleibt aber weiterhin ein gültiges Dokument. Rechtlich sei man sich allerdings darüber im Klaren, dass der Personalausweis Eigentum der Bundesrepublik Deutschland, die Zerstörung des Chips also illegal und somit nicht ratsam ist.

Am Ende bleibt das, wozu ich bei allen strittigen Themen immer wieder aufrufe: Egal, welche Position Sie beziehen, nehmen Sie am politischen Diskurs teil. Warten Sie nicht ab, bis Andere Fakten geschaffen haben. Sorgen Sie dafür, dass die Staatsgewalt wieder vom Volke und nicht von parlamentarischen Hinterzimmern ausgeht.

Linkliste

Inzwischen ist sehr viel zum neuen Ausweis gesagt worden. Dieser Artikel kann und will gar nicht alle Details wiedergeben und sieht sich als Anregung zu weiteren Recherchen. Wer will, mag bei der hier stehenden Linkliste beginnen.

http://flaschenpost.piratenpartei.de/2010/09/28/e-perso/
http://de.wikipedia.org/wiki/HBCI
http://www.usenix.org/event/leet08/tech/full_papers/king/king_html/
http://www.cs.uiuc.edu/homes/kingst/Research_files/king08.pdf
http://www.wirtschaft-regional.net/?p=10585
http://www.presseportal.de/pm/7899/1685804/wdr_westdeutscher_rundfunk
http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2010-09/ccc-npa-ausweis?page=all
http://www.netzpolitik.org/2010/interview-zum-eperso-kaufe-nie-die-version-1-0/
http://www.n24.de/n/6339783
ftp://ftp.ccc.de/congress/26c3/mp4/26c3-3510-de-technik_des_neuen_epa.mp4
http://www.youtube.com/watch?v=3su5cwTZUr0
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ISSE-2010-Innovationspreis-fuer-Fraunhofer-Projekt-zum-neuen-Personalausweis-Update-1104004.html
http://www.thelocal.de/sci-tech/20100824-29359.html
http://www.schneier.com/blog/archives/2010/09/new_german_id_c.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
http://www.n-tv.de/politik/Der-Personalausweis-ist-sicher-article1333971.html
http://www.heise.de/security/meldung/Elektronischer-Personalausweis-Sicherheitsdefizite-bei-Lesegeraeten-Update-1064338.html
https://www.foebud.org/datenschutz-buergerrechte/neuer-personalausweis/
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Datenschuetzer-gibt-bei-Personalausweis-Entwarnung-1126637.html
http://www.netzpolitik.org/2010/elektronischer-personalausweis-was-kann-er-was-nicht/
http://www.tagesschau.de/ausland/personalausweis160.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=laconi
http://www.heise.de/ct/ct_artikel_rubrikindex_1128393.html

Und willst du nicht mein Wähler sein, dann schlag ich dir den Schädel ein

2010-10-05T13:04:00.000-07:00

Wenn ich einmal eine Prognose wagen darf: Dieser komische Bahnhof in Stuttgart wird gebaut, und ist er einmal fertig und hat die ersten Kinderkrankheiten überwunden, wird sich das ganze Land wundern, warum man das Ding nicht schon vor Jahrzehnten verbuddelt hat.

Darum geht es aber gar nicht. Es geht nicht darum, dass die Entscheidung, einen fast mitleiderregend hässlichen Bahnhof abzureißen und durch einen unterirdischen Nachfolger zu ersetzen, vielleicht schrecklich teuer, aber auf lange Sicht sinnvoll ist. Es geht darum, mit welcher nordkoreanischen Gutsherrenattitüde Regierungen Beschlüsse durchsetzen - selbst wenn sie auf demokratischem Weg zustande gekommen sein sollten.

Ich weiß, dass selbst der Beschluss des Bahnhofsneubaus auf umstrittene Weise gefällt wurde, aber nehmen wir für den Augenblick einmal an, das Verfahren wäre demokratisch einwandfrei gewesen: Mit welchem Recht schlägt die politische Mehrheit die politische Minderheit krankenhausreif, nur um einen Bauzaun zu errichten?

Wir brauchen uns nicht darum zu streiten, dass einige Demonstraten die Grenze zur Peinlichkeit souverän hinter sich gelassen haben. Das haben sie. Allein schon die "Geht-weg"-Rufe zu den Polizisten, die den Schlossgarten räumen, lassen beim nüchternen Betrachter die Frage aufkommen: Was soll das? Wen wollt ihr damit beeindrucken? Glaubt ihr wirklich, dass auch nur ein Polizist jetzt ins Grübeln kommt: "Ja, stimmt eigentlich. Ich könnte jetzt auch nach hause gehen. Dann pack ich hier wohl mal ein." Bei aller Sympathie für euer Anliegen, aber so funktioniert das nicht. Besser finde ich freilich die "Haut-ab"-Rufe. Genau das haben die Bauarbeiter ja mit den Bäumen vor.

Doch es geht auch nicht hierum. Demonstranten haben wie alle an der demokratischen Willensbildung Partizipierenden das grundgesetzlich verankerte Recht, sich in aller Form der Lächerlichkeit preiszugeben. Mehr noch: Überschreiten sie eine gewisse Anzahl, dann muss man jede vermeintliche Lächerlichkeit sogar ernst nehmen, denn dann haben diese Menschen per definitionem vor allem eines: Recht.

Genau das ist nämlich Demokratie: Wer nur genügend Leute mobilisiert, bekommt seinen Willen, und sei er bei nüchterner Betrachtung noch so unsinnig. Da sind 50.000 Demonstranten schon einmal eine ganz passable Zahl. Die Veranstalter der "Freiheit statt Angst" knapp zwei Wochen vorher in Berlin wären froh gewesen, hätten sie ein Fünftel davon auf die Straße bekommen. Darüber hinaus laufen diese Demonstrationen schon seit Wochen. Allein das ist für mich Grund genug, bei aller Lächerlichkeit, die so mancher Aktion anhängt, der Bewegung als solcher Respekt zu zollen. Frieden, Umwelt, Menschenrechte - das scheint nicht mehr so recht zu ziehen, aber einer der hässlichsten Bahnhöfe Deutschlands schon. Na gut.

Natürlich geht es auch längst nicht mehr um einen Bahnhof, der ohnehin schon so gut wie abgerissen ist. Es geht darum, wie dieses Projekt durchgedrückt wird. Wenn Bahnchef Grube sich auf die an Dummheit kaum noch zu überbietende Behauptung versteigt: „Ein Widerstandsrecht gegen einen Bahnhofsbau gibt es nicht. [...] Bei uns entscheiden Parlamente, niemand sonst.“, möchte ich ihm am liebsten eines der kleinen Grundgesetze schenken, die ich als Material für Informationsstände bei mir herumliegen und im Gegensatz zu Grube gelesen habe. Natürlich steht da nichts vom Widerstand gegen Bahnhöfe, aber dafür von Meinungsfreiheit und Demonstrationsrecht. Rudi, alter Freund und Schienenleger, in diesem Land darf zunächst einmal jeder gegen alles Widerstand leisten. Die Frage ist allenfalls, wie weit er dabei gehen darf. Und was die Antwort auf die Frage anbelangt, wer in diesem Land das Sagen hat, muss man auch nicht lange blättern, sondern findet unter Artikel 20, Absatz 2: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." Dass die Meisten so leichtsinnig sind, ihre demokratischen Freiheiten an Parlamente zu delegieren, ändert nichts daran, dass wir uns dieses Recht jederzeit wieder holen können. Ich schreibe es an Stellen wie diesen immer wieder: Wahlen sind laut Grundgesetz keine für eine Legislaturperiode geltenden Blankochecks, sondern eine grobe Richtungsentscheidung, deren Details aber in ständiger Bewegung sind - oder besser: sein sollten.

Tatsächlich haben wir den Parlamenten in den letzten Jahrzehnten viel zu viel durchgehen lassen, so dass sich in manchem Parlamentarierhirn ein klein wenig Größenwahn die Bahn bricht: So spricht beispielsweise der baden-württembergische Innenminister Goll (FDP) davon, "die Menschen seien in zunehmender Zahl sehr unduldsam und wohlstandsverwöhnt" So mögen Sonnenkönige zur Zeit des Absolutismus über den ihnen untergeordneten Pöbel - ja nennen wir es der Einfachheit halber einmal "gedacht" haben, für ein Kabinettsmitglied, das von unseren Stimmen abhängig ist und von unserem Geld durchgefüttert wird, ist das eine etwas dreiste Haltung, die bei der nächsten Wahl auch ganz schnell mit Machtverlust belohnt werden kann.

Dabei hätte man es so leicht haben können. Man hätte nur etwas warten müssen, das ganze Gelände einfach einkesseln, jeden heraus, aber niemanden hinein lassen können. Irgendwann muss auch der tapferste Baumbesetzer wieder zur Schule, zur Arbeit, aufs Klo oder Essen kaufen gehen. Nach und nach hätte sich der Schlossgarten geleert. Statt dessen lautete der Marschbefehl offenbar: "Geht da rein und zeigt den Leuten mal, wie man hier im Schwabenland politische Beschlüsse umsetzt" und sorgte für Bilder, die bis weit ins bürgerliche Lager Irritationen erregten.

Es bleibt unbestritten, dass Beschlüsse bindend sind und dass es nicht nur das Recht, sondern sogar die Pflicht des Staatsapparats ist, demokratisch gefällte Entscheidungen umzusetzen. Die Frage ist jedoch, wo die Verhältnismäßigkeit aufhört. Zigtausende Menschen, die über Wochen protestieren, sind auch ein Votum, und wenn die einzige Antwort lautet, mit autistischer Sturheit am einmal gefällten Beschluss festzuhalten, egal wieviel Leute man dafür krankenhausreif knüppeln muss, dann gefährdet man mehr als die eigene Regierungsmehrheit. Dann gefährdet man das Vertrauen in die Demokratie.

Wenn die Demokratie versagt, müssen Gerichte die Sache ausbaden. Besonders beliebt bei allen, die schon eine Umweltkatastrophe fürchten, wenn der Nachbar Unkraut jätet, sind bedrohte Tier- und Pflanzenarten, die anscheinend bevorzugt auf designierten Bauplätzen leben. Egal, ob man den Namen des Viehs, für dessen Erhalt man sich auf einmal ganz selbstlos einsetzt, jemals zuvor gehört hat, um ihn mit vor Empörung zitternder Stimme hochzuhalten, reicht er allemal. Ich habe zugegebenermaßen keine Ahnung von Biologie, aber wie wesentlich kann der ökologische Beitrag eines Käfers sein, dessen Vorkommen sich zumindest in der Region Stuttgart allein auf ein paar Quadratmeter Schlosspark beschränkt?

An dieser Stelle eine Klarstellung: Meine Kritik gilt nicht der Polizei an sich, allenfalls den unnötigen Aktionen einiger am Stuttgarter Einsatz beteiligter Polizisten. Ich halte nicht im Geringsten etwas von Titulierungen wie "Schweinebullen". Erstens tragen Beleidigungen wie diese nichts zur Entspannung des Verhältnisses bei, zweitens mögen Polizisten eine bisweilen bizarr anmutende Auffassung von "Recht und Ordnung" haben, aber in den meisten Fällen leisten sie eine extrem harte, verantwortungsvolle und gute Arbeit, drittens habe ich mit Polizisten bislang ausnahmslos gute Erfahrungen gesammelt. Ich mag in vielen Fällen mit ihnen nicht einer Meinung sein, aber ich bin froh, dass es sie gibt, und sie haben es in meinen Augen verdient, anständig behandelt zu werden. Die Verantwortung für die Stuttgarter Ereignisse liegt nicht bei ihnen, sondern bei den politischen Befehlsgebern.

Wenn Volkes Stimme und Volkes Vertretung so massiv wie gerade in Stuttgart aufeinander prallen, stellt sich immer wieder die Frage nach Sinn und Unsinn direkter Demokratie. Ich war früher strikter Gegner von Volksentscheiden, weil es mir verdächtig vorkam, dass Regierungen vor allem dann ihr Faible für Referenden entdecken, wenn sie nicht weiter kommen, jede mögliche Entscheidung massive Nachteile mit sich bringt und sie auf keinen Fall für das, was kommt, zur Rechenschaft gezogen werden wollen. Darüber hinaus werden die Säue inzwischen mit einem Tempo durchs Dorf getrieben, dass die Zeitdilatation messbare Auswirkungen zeigt. Wenn man jedes Mal, wenn Volkes Seele kocht, einen Volksentscheid vom Zaun bricht, hat man am Ende einen Haufen unausgegorener, vor Populismus nur strotzender Gesetze.

Nur: Wo ist der Unterschied zu heute?

Man muss sich nur die seit dem Jahr 2001 durchgeboxten Antiterrorgesetze ansehen. Die paar zauseligen Bürgerrechtler, die ernsthaft gegen diesen Unsinn argumentiert haben, spielten in der Entscheidung keine Rolle. Die Stimmung nach den Anschlägen war hysterisch, und es ist allein dem Bundesverfassungsgericht zu verdanken, dass wenigstens ein Teil dieser laienhaft zusammengehuddelten Grundrechtsverstöße wieder aufgehoben wurde. Ebenso werden auch langfristig angelegte Wahlen gezielt durch kurzzeitige Stimmungsmache manipuliert. Wäre dem anders, bräuchten die Parteien Steuererhöhungen vor einer Wahl nicht so massiv zu leugnen, um sie unmittelbar nach Vereidigung der Regierung durchzuziehen.

"Das Volk ist noch nicht reif", höre ich in verschiedenen Variationen immer wieder auch von Menschen, die ich eher dem libertären Spektrum zuordne. Solche Sätze sind entweder arrogant oder peinlich. Entweder ist "das Volk" dumm, wobei man selbst natürlich nicht dazu gehört, oder man bezichtigt sich selbst solch einer Dummheit, dass man sich am besten selbst gleich das Wahlrecht entziehen sollte. Solche Leute verneinen offenbar jeden Lernprozess.Natürlich kann man ein Kleinkind, das gerade Laufen lernt, nicht gleich zu den Olympischen Spielen schicken, aber deswegen darf man ihm nicht bereits das Aufrichten mit der Begründung verweigern, dafür sei die Zeit nicht reif. Nach 90 Jahren guter und schlechter Erfahrung mit Wahlen dürfte man in Deutschland wohl ungefähr begriffen haben, wie die Sache funktioniert und wo es Risiken gibt.. Aus meiner Zeit ist es Zeit für mehr direkte Demokratie.

Doch selbst, wenn man der erprobten parlamentarischen Demokratie anhängt, sollte man merken, dass es einen Unterschied zwischen der Führungsstärke einer Regierung, die eine langfristig sinnvolle Entscheidung durchsetzt, und prinzipienreitender Sturheit einen Unterschied gibt. Wahlen sind keine Gottesurteile. Regierungen sind keine Päpste. Ihre Entscheidungen sind fehlbar.

Daten-DLRG

2010-09-21T11:20:00.000-07:00

Auf die Frage "Kannst Du meine gelöschten Daten wieder herstellen?" lautet die Standardantwort eines echten Admins selbstverständlich: "Keine Schwierigkeit, wo hast Du Dein Backup?" Auf diese Antwort folgt in der Regel ein etwas gereizter Dialog, der sich im Wesentlichen darum dreht, ob der Admin die Frage des Nutzers richtig verstanden hat, worauf der Admin erklärt, das habe er sehr wohl, und die einzige wirklich sinnvolle Maßnahme gegen gelöschte Daten laute nun einmal Datensicherung, worauf der Nutzer antwortet, das wisse er sehr gut, aber jetzt sei das Kind nun einmal in den Brunnen gefallen, und er wolle sich nicht darüber unterhalten, was man hätte unternehmen können, er wolle wissen, wie man aus dieser konkreten Situation kommen könne, worauf der Admin sagt, er hoffe, dies werde dem Nutzer eine Lehre sein, worauf der Nutzer entgegnet, der Admin solle seine sexuelle Unterversorgung nicht an ihm, sondern woanders auslassen.

Wir sehen also, das bringt uns nicht so recht voran. Als ich also vor ein paar Tagen einen Anruf bekam, der sich um einen USB-Stick, einen abgestürzten Rechner und knapp 1 GB Datenverlust drehte, sah ich dies als eine Gelegenheit, meine Kenntnisse auf diesem Gebiet etwas zu erweitern willigte ein, mein Glück zu versuchen.

Am Start stehen: Ein 2-GB-USB-Stick, der an einem Windows-Recher eingebunden war, der offenbar in einem äußerst ungünstigen Moment unter Mitnahme der Dateisystemkonsistenz abstürzte. Danach ließ sich der Stick anfangs gar nicht mehr, nach einigem Herumgefummel wenigstens rudimentär wieder einbinden, zeigte aber keine Daten mehr an. Die in Forensik etwas Erfahrenen werden jetzt die Stirn kräuseln, bedeuten solche Versuche doch in der Regel, dass man vielleicht einen Schritt voran kommt, aber mindestens vier Schritte nach hinten rennt, indem man beim verzweifelten Versuch, dem Dateisystem wenigstens irgendein Lebenszeichen zu entlocken, so wild auf dem Datenträger herumschmiert, dass viel von dem, was man retten wollte, verloren geht. Sie kennen die Szene wahrscheinlich aus diversen Krimis: Die Spurensicherung rückt am Tatort an, wo die übereifrige Haushaltshilfe, weil sie sich wegen der Unordnung schämte, erst einmal tüchtig aufgeräumt hat. Genau das passiert, wenn Sie Ihren Datenträger retten wollen und dabei direkt mit ihm arbeiten.

Am Start stehen also besagter, von ersten Rettungsversuchen gebeutelter USB-Stick, ein Linux- und ein Windowssystem sowie eine Reihe frei erhältlicher Werkzeuge:

Bevor der eigentliche Spaß beginnt, ist er für den Stick auch schon fast wieder vorbei. Mit

dd if=/dev/sdb1 of=USBimage.iso

greift man ein letztes Mal, und dann auch nur lesend auf den Orginialdatenträger zu. Alle weiteren Versuche finden entweder direkt auf der Imagedatei oder auf dem mit

mount -o ro,loop USBimage.iso /mnt/test

eingebundenen Image statt.

Zumindest stimmt diese Aussage in einer idealen Welt. In der schnöden Realität hat man mitunter keine Möglichkeit, seine 400-GB-Platte mal so eben als Image irgendwohin zu kopieren. Im von mir beschriebenen Fall ist die Situation aber zum Glück erheblich einfacher. Zwei Gigabyte für das Image eines USB-Sticks kann man bei handelsüblichen Platten in der Regel erübrigen.

Windows XP kann mit Bordmitteln keine ISO-Images als Laufwerke einbinden. Für die Tests benutzte ich eine Testversion der Daemon Tools.

Daemon Tools

Bei einem derart beliebten und verbreiteten Werkzeug hätte ich erwartet, dass selbst nicht ganz einwandfreie ISO-Images zumindest ansatzweise gelesen werden können. Tatsächlich wurde die Imagedatei auch eingebunden, aber es wurden keine Dateien angezeigt.

PC Inspector File Recovery

Der nächste Versuch bestand darin, Daten von der Imagedatei auf ein Rettungsmedium zu überspielen. PC Inspector File Recovery quittierte leider den Versuch, das eingebundene Image zu scannen mit einer Fehlermeldung und fand nichts.

Recuva

Möglicherweise greifen die Rettungsprogramme auch tiefer in die Hardware des Speichermediums ein, so dass eine Imagedatei einfach einen Abstraktionsgrad zu weit geht. Da ich eine Sicherungskopie des Sticks besaß, beschloss ich beim nächsten Test, direkt auf dem defekten Medium zu arbeiten. Tatsächlich fand Recuva auch prompt einige Excel-Dateien, was aber längst nicht alles war, was ich auf dem Stick zu retten hoffte.

Magicrescue

Die Zeit schien reif, Linux ins Spiel zu bringen. Wegen der Erfolgsaussichten hatte ich einige Zweifel. Zwar konnte ich mir vorstellen, dass man im Prinzip jedes Bit auf dem Datenträger finden und untersuchen konnte, aber ich hätte erwartet, dass kommerzielle Software unter Windows allein deswegen schon bessere Chancen besitzt, weil man erstens mehr in eine schicke Benutzerführung investieren kann und man zweitens auf einem Dateisystem operiert, das unter Windows einfach weiter verbreitet ist als unter Linux. Um den korrekten Befehl zusammenzustellen, musste ich auch in der Tat ein wenig Anleitungen lesen und herumprobieren, aber nachdem ich

magicrescue -d rescued_files -r magicrescue-1.1.9/recipes usb_stick.iso

abgesetzt hatte, brauchte ich nur 50 Minuten Geduld und bekam danach 1632 Dateien präsentiert - abzüglich Doubletten 1370.

Von der Anzahl Dateien darf man sich natürlich nicht blenden lassen. Viele davon sind nur Trümmer. Man muss also schon fleißig herumprobieren, ob sich die gesuchten Daten irgendwo befinden. Ein erster Überblick aber zeigte schon: Es sah sehr gut aus.

Foremost

Um ganz sicher zu gehen, auch den wirklich letzten noch verwertbaren Trümmer zu finden, probierte ich noch Foremost aus. Die Befehlssyntax war etwas einfacher als bei magicrescue

foremost -o rescued_files -i usb_stick.iso

und lieferte nach einigen Minuten Suche dieses Ergebnis: 

Processing: usb_stick.iso
|**foundat=_rels/.rels �� (�
foundat=xl/_rels/workbook.xml.rels � (�
**WMV err num_header_objs=-1442784858 headerSize=1283357180869879345
WMV err num_header_objs=-1442784858 headerSize=1283357180869879345
*WMV err num_header_objs=-1442784858 headerSize=1283357180869879345
foundat=cntimage.gif

****************|

Die Ausbeute waren stolze 6170 Dateien, abzüglich Doubletten 5181.

Meine abschließenden Spielereien mit dem Sleuth Kit waren zugegebenermaßen nicht mehr besonders sorgfältig. Diese Werkzeugsammlung genießt offenbar völlig zu recht einen ausgezeichneten Ruf, eignet sich aber eher für die forensische Analyse als für automatisierte Datenrettung. Man möge mich korrigieren, aber eine einfache Möglichkeit einen Datenträger zu durchsuchen und alles, was irgendwie nach verwertbarer Datei aussieht, in ein Rettungsverzeichnis zu schreiben, habe ich auf Anhieb nicht gefunden.

Deutsche Riten Teil 1: Unglücksmissbrauch

2010-09-21T09:04:00.000-07:00

Allein schon die reine Wahrscheinlichkeitslehre sagt uns, dass - eine hinreichend große Beobachtungsmenge vorausgesetzt - immer wieder unerwünschte Ereignisse eintreten. Auf die menschliche Gesellschaft übertragen heißt dies: Irgendwo geht immer etwas schief. Es wird immer wieder zu Massenkarambolagen, Kraftwerksexplosionen, Anschlägen, Überfällen, Entführungen und anderen durch den Menschen verursachten Unglücken kommen - Amokläufe inbegriffen. Das ist schlimm.

Verständlicherweise wollen wir solche Ereignisse eindämmen, weswegen es gut ist, darüber nachzudenken, wie man vorbeugend handeln kann. Über eine Sache muss man sich aber im Klaren sein: Es ist relativ leicht möglich, in der Anfangsphase mit geringem Aufwand große Erfolge zu erzielen. Drück den Leuten ein Stück Seife in die Hand, und schlagartig sind geschätzte drei Viertel aller Infektionskrankheiten kein Thema mehr. Der ganze Aufwand, den wir als moderne Industrienationen mit Hygienemaßnahmen betreiben, dient dem Versuch, das restliche Viertel zu bändigen.

Ähnlich ist es mit Gewaltausbrüchen. Eine Maßnahme, die praktisch kein Geld kostet, sich aber als immens effektiv erweist, ist gesellschaftliche Ächtung von Gewalt. Eine andere besteht darin, den Leuten wenigstens die gefährlichsten Waffen abzunehmen. Beides zusammen führt dazu, dass zumindest in Deutschland die allermeisten Auseinandersetzungen glimpflich verlaufen.

Was nicht heißt, dass es nicht gelegentlich zu katastrophalen Zwischenfällen kommt. Einige Male pro Jahr dreht irgendwo in der Republik jemand vollkommen durch, sei es ein frustrierter Teenager, ein überforderter Familienvater oder, wie jetzt in Lörrach, eine 41-jährige Rechtsanwältin. Das ist, wie schon gesagt, schlimm, weil es immer schlimm ist, wenn Menschen vorzeitig und gegen ihren Willen sterben müssen. Aber - und das wird vielen nicht gefallen - daran lässt sich nichts ändern.
http://www.stern.de/panorama/nach-amoklauf-in-loerrach-das-web-spottet-1605548.html
Was soll das heißen? Keine hastig ins Mikrofon erbrochenen Forderungen nach neuen Verboten, schärferen Gesetzen, härteren Strafen, verbesserter Überwachung? Kein schnell in die Tastatur geklimperter Betroffenheitsartikel? Keine Instrumentalisierung der Trauer? Keine Auflagensteigerung durch breitgewalztes menschliches Leid? Kein billiger Populismus auf Kosten der Toten? Wie sollen wir sonst unsere Beißreflexe ausleben?

Erwies der Täter, wie beispielsweise in Winnenden, der CDU den Gefallen, vorher am Computer gesessen oder Filme gesehen zu haben, stürzen deren Apologeten des Analogzeitalters sofort in die nächste Zeitungsredaktion, um den dort anwesenden Journalisten brühwarm zu erzählen, diesem Gemetzel könne man nur mit umfassenden Verboten von Killerspielen, Gewaltvideos und bösen Internetseiten entgegen wirken. War die Tatwaffe unerhörterweise offiziell registriert, passt dies perfekt ins grüne Feindbild: Schützenvereine, Brutstätten der Reaktion, Kaderschulen des Konservativismus. Nun mag es wahrhaft intellektuell weniger beklagenswerte Anblicke geben als den Zenit des Lebens deutlich überschritten habende Träger grüner Jägertrachten, mit Schützenabzeichen übersät wie weiland sowjetische Generalsuniformen, aber in diesem Land hat jeder das verbürgte Recht, sich selbst immer und überall zum kompletten Idioten zu deklassieren, und so lange mich niemand zwingt, diese Zurschaustellung geistiger Ausbaufähigkeit in irgendeiner Weise gut zu finden, sind doch alle Beteiligten glücklich. Ich möchte lieber nicht wissen, was Außenstehende von langhaarigen Computerautisten mit schwarzen T-Shirts halten.

Was wollen denn die grünen FriedensfreundInnen, wenn sie den erlaubten Waffenbesitz verbieten wollen? Dass die Leute mit unerlaubten Waffen erschossen werden? Genau das wird nämlich passieren, wenn man echten Waffennarren ihre Spielzeuge wegnimmt: Sie besorgen sich das Zeug auf dem Schwarzmarkt, und dann gibt es keine staatliche Kontrolle mehr, die den schlimmsten Blödsinn verhindert, keine spießigen Schützenvereine, deren Mitglieder aus klassischer Linksperspektive gesehen vielleicht völlig indiskutabel sind, aber in der Regel äußerst allergisch auf Möchtegern-Rambos in ihren Reihen reagieren. Halten Sie von Schützenvereinen, was sie wollen, aber den idealen Nährboden für Amokläufer bilden sie nicht.

Was immer die Profischwätzer dieses Landes behaupten: Es wird immer wieder zu Amokläufen kommen. Gründe, warum Menschen durchdrehen, gibt es viele, und alle im Rahmen eines demokratischen Rechtsstaats möglichen Maßnahmen werden vielleicht an den Details des Ablaufs etwas ändern, nicht jedoch den Ausbruch an sich verhindern. Es gibt nicht die zwei, drei alles entscheidenden Stellschrauben, an denen man nur kräftig genug drehen muss, um dieses Land in ein Paradies zu verwandeln. Stellen Sie sich dieses Land eher wie den Kölner Dom vor: Sie müssen ständig herumwerkeln, um ihn in Schuss zu halten, aber wenn Sie am einen Ende fertig sind, können Sie gleich am anderen wieder anfangen. Dennoch kommt keiner auf die Idee, den ganzen Bau durch etwas zu ersetzen, was man leichter pflegen kann, und vor allem fordert niemand, den Regen zu verbieten, damit es nicht mehr reinregnet.

Nächstenliebe und Bücherverbrennung

2010-09-11T08:52:00.000-07:00

Anja ist Atheistin und hat zum Thema Religion eine klare Meinung. Als sie im Fernsehen die Meldung zur angekündigten Koranverbrennung sieht, ist sie hellauf begeistert: "Großartige Idee. Ich lade den Kerl ein. Nach New York, zum Ground Zero, direkt an die Baugrube. Da werfen wir den Koran rein und verbrennen ihn - und hinterdrein auch gleich den ganzen anderen Kram: die Bibel, die Torah, den Talmud, das Buch Mormon, die Scientology-Bücher von Ron Hubbard und was es sonst noch so gibt. Das ist doch mal gelebte Ökumene." Anja weiß, wie man sich unbeliebt macht.

Aus Sicht einer Atheistin ist ihre Haltung aber nachvollziehbar. Sei es die Landnahme durch das Volk Israel, seien es die Kreuzzüge, sei es der Dschihad - immer wieder muss eine höhere Macht herhalten, um die zutiefst irdischen Bedürfnisse ihrer selbsternannten Anhänger zu rechtfertigen. Auf Twitter schrieb vor wenigen Tagen jemand: "G'tt kann sich seine Gläubigen nicht aussuchen."

Es sind aber nicht Bücher, die andere Leute totstechen, aufhängen, verbrennen, köpfen, steinigen, erschießen oder in die Luft sprengen, es sind die Leute, welche diese Bücher lesen, genauer: Leute, die aus diesen Büchern das herauslesen, was ihnen gerade in den Kram passt. Dafür können aber die Bücher nichts.

Die Apologeten der heiligen Schriften großer Weltreligionen neigen meist zu sehr einseitigen Darstellungen des darin Geschriebenen. Je nach persönlicher Vorliebe geraten die Texte zu blutrünstigen Werken der Kriegstreiberei, zu schwülstiger Kuschelliteratur oder zu beeindruckenden Werken tiefster Weisheit. Tatsache ist: All dies ist in diesen Büchern enthalten, und Aspekte hiervon auszublenden heißt, diese Bücher nicht verstanden zu haben, schlimmer noch: nicht verstehen zu wollen. Man kann bestimmte Aspekte einer Religion ablehnen, aber man darf nicht leugnen, dass es sie gibt.

Bücher können nichts dafür, wenn denkresistente Menschen sie lesen, weswegen es geradezu absurd anmutet, wenn andere denkresistente Menschen sie am Lesen hindern möchten, indem sie die Bücher verbrennen und damit auch dem Rest der Welt die Gelegenheit nehmen, sich mit diesen Büchern zu beschäftigen.

Insgesamt ist Religion ein Thema, bei dem viele Menschen das Denken gern auf die Stammhirn-Basisfunktionen einschränken. Da regte sich in den vergangenen Wochen beispielsweise vehementer Protest gegen ein muslimisches Zentrum, das einige Straßenzüge vom Ground Zero entfernt errichtet werden soll - von differenzierungsunwilligen Journalisten gern zu einer "Moschee am Ground Zero" verkürzt. Ich frage mich, wie das Weltbild derer aussieht, die so wütend gegen dieses Vorhaben angehen. Unbestritten ist, dass die Attentäter des 11. September 2001 Muslime waren. An Dämlichkeit kaum noch zu überbieten ist aber die offensichtlich in einigen Köpfen herrschende Vorstellung, deswegen seien auch alle Muslime Attentäter. Ist Ground Zero etwa heiliger Boden - einschließlich einer Bannmeile -, auf dem nur Nichtmuslime Religionsfreiheit genießen?

Damit wäre das Stichwort gefallen, mit dem ich es mir zuverlässig auch mit dem letzten Gläubigen verscherze: Religionsfreiheit bedeutet eben nur, dass man seinen Glauben frei leben darf, nicht etwa, dass die eigene Weltanschauung weltweit und für alle zwingend Gültigkeit hat. Konkret heißt das: Nur weil meine Religion ein Bilderverbot kennt, darf ich Andersgläubigen nicht vorschreiben, ob und wie sie meine Propheten darstellen. Noch mehr: sie haben sogar das Recht dazu, sich in dummer Weise darüber zu äußern, und ich darf ihnen deswegen nicht nach dem Leben trachten. Da ich diese Frage bei solchen Gelegenheiten immer wieder gestellt bekomme: Nein, ich habe keine Schwierigkeiten damit, wenn sich jemand über Jesus lustig macht. Mein Glaube hält das aus und Jesus - davon bin ich überzeugt - auch.

Wenn der 11. September zu einem Tag wird, an dem sich die Anhänger der verschiedenen Religionen zuverlässig in völlig überflüssige Scharmützel verstricken, haben die Dreckskerle von den Anschlägen im Jahr 2001 erreicht, was sie wollten.

Eva H. die Zweite

2010-09-05T11:34:00.000-07:00

Es muss in diesem Land doch noch erlaubt sein, sagen zu dürfen, wie gewaltig es einem auf die Nerven geht, wenn größtenteils nur noch Säue durch Dorf getrieben werden und man kaum noch Meldungen mit einer Relevanz von mehr als zwei Wochen liest.

Da will beispielsweise ein Mann, Bankier und SPD-Mitglied, ein von ihm geschriebenes Buch verhökern. Das ist sein gutes Recht. Peinlich, wenngleich auch sein gutes Recht, sind die Methoden, mit denen er den Verkauf anzukurbeln gedenkt. Weil die Journalisten dieses Landes zuverlässig auf alles anspringen, was einen gewissen Bräunungsgrad erreicht hat, weiß dieser Buchautor, dass er nur die eine oder andere zugespitzte Parole absondern muss, um zu erreichen, dass sich Deutschlands Berufsbabbler an ihm abarbeiten, Dutzende Schlagzeilen und traumhafte Verkaufszahlen produzierend. Das System funktioniert, zuletzt erlebt bei einer drittklassigen Fernsehmoderatorin, die wenige Monate zuvor erfolgreich die Verkaufszahlen ihres Buchs in die Höhe trieb, indem sie wohldosiert Aufregerthemen streute. Die Republik schrie auf und kaufte brav ein ansonsten vollkommen irrelevantes Druckwerk, die Einen, um sich darüber zu echauffieren, die Anderen, weil "es endlich einmal jemand klar ausspricht, was wir alle denken."

Das Verb "denken" mag angesichts der Schlichtheit des Geäußerten etwas überraschen, aber die Nächstenliebe gebietet mir, die Sprecher solcher Sätze in ihrer Illusion zu lassen. Alles Andere führt nämlich unweigerlich zu Ausbrüchen, die mit "Man wird in diesem Land ja wohl noch einmal sagen dürfen, dass" beginnen und damit unterstellen, in Deutschland herrsche keine Meinungsfreiheit. Natürlich gibt es Leute, die unter "Meinungsfreiheit" allein die Freiheit verstehen, die Meinung zu äußern, die diesen Leuten in den Kram passt, insgesamt aber darf man in Deutschland aber schon arg viel Unsinn äußern. Man muss nur bereit sein, dafür die Konsequenzen zu tragen.

Das ist nämlich die andere Seite der Meinungsfreiheit. Das gleiche Recht, das ich in Anspruch nehme, um meine geistige Leere in die Welt zu posaunen, steht Anderen zu, um mir zu sagen, dass sie meine Meinung für ausgemachten Unfug halten. Ich muss auch damit leben können, dass bestimmte Verbände, denen ich angehöre, mit mir wegen des von mir Gesagten nichts mehr zu tun haben wollen.

Doch es geht ja, wie schon gesagt, nicht um Meinungsfreiheit oder darum, irgendetwas ändern zu wollen, es geht darum, Bücher zu verkaufen. Hätte jemand ernsthaftes politisches Interesse an der gerade laufenden Debatte, wäre er schon längst vor die Mikrofone getreten, um zu erklären, dass das Internet an allem Schuld ist, und es gäbe längst ein hastig zusammengekliertes Gesetz, das Ausländerkinder nach drei Fünfen in Serie des Landes verweist. Dass wir noch nicht einmal den obligatorischen in Gesetzesform geronnenen Verfassungsbruch vorliegen haben, belegt, dass alle froh sind, sich auf irgendeinem Nebenkriegsschauplatz austoben zu können, anstatt sich um wichtige Dinge kümmern zu müssen.

Bei einer anständigen Dadadebatte darf natürlich ein wenig Zahlenmaterial nicht fehlen, und das kommt diesmal in Form einer von Deutschlands seriösesten Nachrichtenrechercheueren RTL und Stern in Auftrag gegebenen Studie, die besagt, dass eine vom aktuellen Aufreger angeführte Protestpartei mit 18 Prozent Wählerstimmen rechnen könnte. Noch besser stünde es um eine Partei, die von Friedrich Merz geleitet wird: 20 Prozent. Der Abräumer schlechthin wäre der gescheiterte Bundespräsidentenkandidat Gauck: 25 Prozent. Nun betreiben wir mit Rücksicht auf das deutsche Wahlgesetz, das es nur erlaubt, maximal einer Partei seine Zweitstimme zu geben, ein wenig Kopfrechnen und erhalten die fantastische Zahl von 73 Prozent Stimmanteil, die zusammenkämen, träten diese drei Parteien tatsächlich gleichzeitig zur Wahl an. Spätestens hier sollte selbst dem gutgläubigsten Leser der eine oder andere Zweifel an der Seriösität der Meldung, den Antworten der Befragten oder der Studie selbst kommen. Dass eine Protestpartei aus dem Stand heraus den Sprung in ein Parlament schafft, mag ja noch angehen, dass aber CDU, SPD, GrünInnen, FDP und Linke sich um die verbliebenen 27 Prozent balgen, erscheint mir in einem Land, dessen Wähler sechzig Jahre lang nur sehr träge ihr Verhalten änderten, äußerst unwahrscheinlich. Die äußerste Form der Anarchie, die sich der Deutsche vorstellen kann, besteht darin, eine Parkuhr 30 Minuten zu überziehen, und wenn er es politisch mal so richtig krachen lassen will, geht er ganz mutig nicht zur Wahl. Das Einzige, was diese Studie wieder einmal belegt, ist die deutsche Eigenart, eine furchtbar dicke Lippe zu riskieren, im Ernstfall aber einzuknicken.

Zum Abschluss gibt es drei Weisheiten, die ich den Kollegen der Medien, die im Gegensatz zu diesem Blog von jemandem gelesen werden, gerne mitgeben möchte:

Es besteht keine Pflicht, jeden Unsinn, der von irgendwem irgendwo abgesondert wird, jedesmal abzudrucken.
Wenn jemand ein Buch verkaufen will, soll er gefälligst selbst dafür sorgen und nicht tagelang die Nachrichtenkanäle ernst zu nehmender Medien blockieren.
Wer wirklich politisch etwas ändern will, sollte sich nicht in Umfragen austoben, sondern die Hufe schwingen und sich engagieren.

Twittagessen bei O'Reilly

2010-09-02T13:44:00.000-07:00

Zu Werbung habe ich offen gesagt ein zwiespältiges Verhältnis. Auf der einen Seite muss Werbung offenbar sein, um Produkte zu bewerben, auf der anderen Seite kann Werbung ungeheuer nerven. Es gibt allerdings auch noch die dritte Möglichkeit: perfekt auf die Zielgruppe ausgerichtete Werbung. Hier sind beide Seiten glücklich: Die Werber vermitteln ihre Botschaft, die Beworbenen fühlen sich informiert. Als schönes Beispiel, wie so etwas aussehen kann, beschreibe ich hier das "Twittagessen" des O'Reilly-Verlags.

Für alle, die entweder nur sporadisch mit Computern zu tun oder es als IT-Profis unbegreiflicherweise geschafft haben, die letzten 15 Jahre ohne Bücher zu verbringen: O'Reilly ist nicht ein Fachbuchverlag der Computerbranche, es ist der Fachbuchverlag. Es mag vielleicht noch einen oder zwei Verlage geben, die derart viele Standardwerke herausgebracht haben und so lange im Geschäft sind, aber O'Reilly hat es geschafft, dass unsereins beim Wort "Perl" an Kamele und bei "Sendmail" an Fledermäuse denkt. Die meisten von uns können mit einer Anekdote aufwarten, in der es darum ging, ohne nennenswertes Vorwissen
einen Server aufzusetzen oder eine Programmieraufgabe zu lösen. Die Geschichte verläuft dabei immer ähnlich: Am Anfang hat man nicht viel mehr als keine Ahnung, einen sportlich gesetzten Abgabetermin und das O'Reilly-Standardwerk zum Thema auf dem Schreibtisch, am Ende den fertig aufgesetzten Server und das dankbare Gefühl, dass dieses Buch einem das Leben gerettet hat. Manch ein EDV-Fossil denkt an die alten Tage des Data-Becker-Verlags zurück, als man dort vor allem nüchtern gestaltete und bezahlbare Bücher herausgab, bei deren Lektüre man sich dachte: "Gut, dass jemand das alles einmal vernünftig zusammengeschrieben hat."

Manchmal ist weniger mehr, und bei O'Reilly hat man diese Binsenweisheit sehr gut begriffen. Das fängt an bei den größtenteils einfach und doch elegant gestalteten Büchern, geht weiter über die in einer ehemaligen Lagerhalle untergebrachten Verlagsräume, die den Pioniercharme des IT-Booms Ende der Neunziger bewahrt haben, bis hin zum Twittagessen, bei dem man eben keinen Massenauflauf veranstaltet, sondern per Los 15 Gäste einlädt, kein übertriebenes Buffet auffährt, sondern vom Pizzadienst leckre Pizza liefern lässt und auch keine protzigen Präsentationen an die Wand projiziert, sondern die am Buch Beteiligten ein paar Worte erzählen lässt und ansonsten Wert auf ein zwangloses Schwätzchen legt. Ein Höhepunkt für echte Fans ist dabei der Besuch im Besprechungsraum, in dessen Wandregalen ein Belegexemplar jeder Auflage jedes jemals bei O'Reilly erschienenen Titels steht. Das sieht nicht nur gut aus, verdeutlicht vor allem, worüber dieser Verlag schon geschrieben hat und was mal alles wissen könnte, wenn man die Zeit dazu fände.

Zweck der Veranstaltung war es, das "Social Media Marketing Buch" zu bewerben - zugegebenermaßen der wahrscheinlich letzte Titel, den ich mir jemals gekauft hätte, weil mich als Techniker das Thema "Marketing" nur am Rande interessiert und weil ich mir kaum vorstellen kann, was man über Xing, Facebook und Irgendwas-VZ großartig schreiben will. Nachdem ich aber zum Abschied ein kostenloses Exemplar überreicht bekommen habe, werde ich es natürlich lesen und auch ein paar Zeilen darüber schreiben.

Nebenher gab es auch einige interessante Details zu hören. So hatte die Übersetzerin des Social-Media-Marketing-Buchs mit der Schwierigkeit zu kämpfen, dass es auf dem US-amerikanischen Markt Portale gibt, die in Deutschland kaum jemand kennt, weswegen sie ganze Passagen für den deutschen Markt neu recherchieren und neu schreiben musste. Lustig ist auch, was sich die Umschlaggestalterin des Buchs über sed und awk bei der Auswahl des obligatorischen Wappentiers gedacht hat, nämlich: nichts. Sie hatte nicht verstanden, worum es in dem Buch ging und wollte allenfalls ihre Verwirrung ausdrücken.

Zurückhaltend, effizient, symphatisch und professionell - schön, dass Werbung auch so sein kann. Buchbesprechung folgt.

Alles nur Fassade

2010-09-02T00:28:00.000-07:00

Wenn mir vor zehn Jahren jemand gesagt hätte, ein Sommer könnte so ereignisarm werden, dass sich die gesamte journalistische Zunft der Frage widmet, ob die Zukunft unserer Zivilisation durch Fotos von Hauswänden bedroht ist, hätte ich ihn für verrückt erklärt.

Sieht man etwas genauer hin, ist der Sommer auch gar nicht so ereignisarm: In Pakistan sterben die Menschen, die ihre nackte Existenz vor der Überschwemmung retten konnten, an Hunger oder Krankheit, während sich die westliche Kultur ziert, zur Rettung ein paar Münzen zu entbehren - immerhin handelt es sich ja um muslimische Terroristen und keine echten Menschen. Damit wir uns einmal über die Dimensionen klar werden: Die vermeintich riesigen Summen, die gerade als Flutopferhilfe für das zweitgrößte Land der Erde investiert werden, reichen bei so mancher europäischen Großbank gerade einmal aus, um die Boni der Manageretage zu bezahlen. Bei jedem Bundesligaspiel laufen auf dem Rasen größere Ablösesummen herum, als wir für Pakistan auszugeben bereit sind. Natürlich werden unsere kostbaren Steuergelder dafür kaum angerührt. Die braucht man für so hehre Aufgaben wie das Durchfüttern sich verzockender Börsenspekulanten.

Ilse Aigner ist schon einmal ein guter Indikator, wann ein Thema ins Sinnlose abgleitet, und spätestens, wenn sich die bayerische (!) CSU(!)-Justiz(!)-Ministerin über Versäumnisse beim Datenschutz echauffiert, sollte dem naivsten Beobachter dämmern, dass Datenschutz das garantiert letzte Thema ist, um das es hier geht. Man muss kein Anhänger von Verschwörungstheorien sein, um sich zu fragen, wovon man hier gerade ablenken will.

Themen gäbe es reichlich: Auf Anhieb fallen mir ein: Der neue Personalausweis, die Volkszählung 2011, die wieder auflebenden Forderungen nach Internetzensur, die anstehende Neuregelung der Vorratsdatenspeicherung, ELENA, der elektronische Krankenschein, SWIFT, Fluggastdatenabkommen, der Datenstriptease von Hartz-IV-Antragsstellern (und deren generelle Behandlung), INDECT sowie die ungelösten Fragen bei De-Mail und E-Post. Ich will es einmal etwas überspitzt formulieren: Wer über die vermeintliche Verletzung seiner Intimsphäre schwadroniert, während er an der Kaufhofkasse seine Paybackkarte zückt, hat für mich auf Jahre den Anspruch verwirkt, ernst genommen zu werden.

Natürlich sollte es mich freuen, dass die Leute endlich auf irgendein Datenschutzthema anspringen. Ich befürchte allerdings, dass sie genauso schnell, wie sie jetzt auf Google herumreiten, sich der Lächerlichkeit ihrer Bilderstürmerei bewusst werden und dann uns Datenschützer für ihre eigene Hysterie zur Verantwortung ziehen wollen.

Damit kein Missverständnis auftaucht: Google Streetview ist aus Datenschutzsicht bedenklich, aber das sind andere Dinge in viel höherem Maß. Wer sich mit Datenschutz etwas beschäftigt hat, weiß: Es gibt keine harmlosen Daten. Die Brisanz entsteht allerdings nicht durch den einzelnen Datensatz, sondern durch die Verknüpfung mit anderen Daten. Dass irgendwo Fotos von Häuserwänden lagern, ist kaum der Rede wert. Dass sie elektronisch durchsuchbar sind, dass man automatisiert innerhalb kürzester Zeit aus den frei im Netz verfügbaren Telefonbüchern und den Streetview-Daten eine soziale Landkarte erstellen kann - darin besteht die eigentliche Gefahr. Früher musste man sich in der Stadt auskennen oder einen Ortskundigen fragen, um zu erfahren, ob eine bestimmte Adresse eher von Armut oder von Reichtum zeugt. Heute reicht ein Aufruf bei Google.

Diese Differenziertheit erreicht die Debatte jedoch kaum. Vielmehr scheint es so, als sei ein paar unterbeschäftigten Journalisten jede Nachricht recht, um der Tristesse zwischen Ende der Fußballweltmeisterschaft und Beginn der Sitzungsperiode im Bundestag zu entkommen. Also betreibt man etwas Google-Bashing. Google kennt jeder, Google ist groß und ab einer bestimmten Größe ist alles suspekt.

Wenn Sie Google untersagen wollen, eine Momentaufnahme Ihrer Hauswand im Internet zu zeigen, haben Sie das Recht dazu, aber bitte bilden Sie sich nicht ein, dadurch großartig etwas zum Schutz Ihrer Privatsphäre beigetragen zu haben. Das nämlich tut weh. Sie müssten Ihr Facebook-, Xing- und Irgendwas-VZ-Profil löschen, Sie müssten Ihre Payback- oder sonstwie benamte Rabattkarte zerstören, und Sie sollten Ihre Gratis-Mailadressen löschen, oder glauben Sie etwa, nur weil sie es nicht ausdrücklich sagen, betrieben die anderen Freemailer außer Google keine Analyse Ihrer Mails? Die Wahrheit mag schmerzlich für Sie sein, aber wir leben im Kapitalismus. Hier hat niemand etwas zu verschenken. Sie bekommen eine Mailadresse und geben als Gegenleistung Ihre Daten.

Sofern Datenschutz für Sie mehr ist als ein Thema, mit dem man sich über langweilige Sommernachmittage rettet, finden Sie hier ein paar Themen, die Sie interessieren könnten. Die meisten davon bereiten mir deutlich mehr Sorgen als fotografierte Häuserfassaden.

Nachtrag: Inzwischen sind die ersten deutschen Städte in Google-Streetview zu bestaunen, und wie zu erwarten, bricht prompt zu einem Zeitpunkt eine neue Unsinnsdebatte los, als der Steuerzahler mit Billionenbeträgen seine armen Banken am Leben halten soll, die Regierung wieder einmal meint, die ungeklärten Fragen der Atommüllbeseitigung am besten dadurch zu lösen, dass man noch fleißig ein paar Jahrzehnte weiter das Zeug produziert und in einer niedersächsischen Lagerhalle unterstellt sowie Überwachungsfanatiker verschiedener Parteien diffuse Terrorhysterie schüren, um mit ihrer Hilfe ein paar neue Verfassungsbrüche auf den Weg zu bringen. Statt sich in die Selbstherrlichkeiten der Regierungen einzumischen, starrt das Volk auf die Bildschirme und zeigt mit zitternden Fingern auf ein paar verwaschene Flächen: "Da, guck mal, so ein , hat der doch glatt sein Haus verpixeln lassen. Mann, ist der [piep]. So ein [piep]. Ich könnte dem [piep] glatt mal kräftig den [piep] in den [piep]."

Der Volkssturm ist empört. Welches Schwein hat es gewagt, seine durch die Verfassung garantierten Rechte wahrzunehmen? Na warte, denen wollen wir's doch mal zeigen, und da wir nicht den Mumm haben, diesen Leuten persönlich die Meinung ins Gesicht zu sagen, beschmeißen wir deren Häuser ganz mutig mit Eiern. Schade, dass die Forderung nach Entanonymisierung auch bei diesen Leuten dann aufhört, wenn sie zu ihrer eigenen Meinung stehen müssten.

Damit auch hier kein Missverständnis aufkommt: Ich halte die Verpixelung von Häusern für kontraproduktiv, weil sie zum Persönlichkeitsschutz kaum etwas beiträgt, beim Verpixler aber das wohlig-faule Gefühl hinterlässt, jetzt mal so richtig was für den Datenschutz getan zu haben und die Leute, die sich mit dem Thema etwas länger beschäftigt haben, als es dauert, das Widerspruchsformular an Google loszuschicken, wie die letzten Trottel dastehen lässt. Ich rede mir seit Jahren den Mund fusselig, nur um mein mühsam errichtetes Kartenhaus beim Satz "Ach, gehörst du auch zu den Schwachköpfen, die ihre Häuser pixeln?" einstürzen zu sehen. Danke, werte Mitstreiter, für dieses grandios geschossene Eigentor.

Sehen wir es aber auch einmal anders herum: Welcher Schaden entsteht Ihnen, wenn Sie die Hauswand Ihrer Bude nicht bei Streetview ansehen können? Was fehlt Ihnen dann in Ihrem Leben? Stirbt dann Ihre Katze? Wird Ihre Frau Sie verlassen, weil sie es nicht ertragen kann, mit einem Versager ein Leben zu teilen, der in einem bei Google nicht sichtbaren Haus wohnt?

Diese Schmach ist natürlich für den deutschen Spießergeist nicht tragbar, und so greifen jetzt die unfreiwillig Gepixelten zur Gegenwehr, indem sie ihren Nachbarn Zettel wie diese in den Briefkasten stecken: "Liebe Mitbewohner, da mindestens eine/r von Ihnen ihre/seine Privatsphäre durch Google-Streetview bedroht sieht, möchte ich alles zum Schutze Ihrer Privatsphäre tun und werde demnächst keine Pakete mehr für Sie entgegennehmen. Ich kämpfe für Ihre Privatsphäre (außerdem habe ich Angst, dass Sie Pakete aus dem Jemen bekommen könnten)! Mit freundlichen Grüßen … (zu unserer aller Sicherheit habe ich meine Unterschrift verpixelt)"

Huuh, war das mutig. Anonym Eier schmeißen und Pakete nicht annehmen, das ist es also, was klägliche Blockwarte unter politischem Diskurs verstehen. Ich schreibe gerade an einem Artikel, in dem ich Post-Privacy als mögliche Alternative zum klassischen Datenschutz diskutiere. Möglicherweise haben die klugen Gedanken Christian Hellers und Michael Seemanns mehr Potenzial als das bisherige Löschen und Verstecken. Wenn ich aber Zettel wie den obigen und die Hasstiraden auf Twitter lese, frage ich mich, ob Post-Privacy nicht etwas voraussetzt, was offenbar vielen fehlt: Horizont. Haben Sie sich jemals gefragt, wie es kommt, dass wir von intellektuellen Drittligisten regiert werden? Lesen Sie sich den Zettel noch einmal durch, atmen sie den Mief kleinstbürgerlicher Rechthaberei, spüren Sie die bedrückende Enge eines "Wie-du-mir-so-ich-dir"-Weltbilds versuchen Sie sich in die Welt eines Ordnungsfanatikers zu versetzen, der Zeit seines Lebens nie wirklich etwas zu melden hatte und jetzt seine Chance gekommen sieht, es den Leuten mal so richtig zu zeigen - schön versteckt natürlich, der Andere könnte ja zurückhauen, und das könnte aua machen. Wenn Ihnen bis in die letzte Pore das Gefühl uneingestandenen Versagens gezogen ist, dann stellen Sie sich bitte einen Wahlzettel vor und überlegen, wohin sie Ihr Kreuzchen setzen.

Wenn Sie mit der Übung fertig sind, stehen Sie bitte auf und kümmern sich um die wirklich wichtigen Dinge des Lebens.

Keine Todesstrafe - in der Schweiz oder irgendwo sonst

2010-08-19T12:29:00.000-07:00

In der Schweiz versucht man, einen Volksentscheid zur Wiedereinführung der Todesstrafe herbeizuführen. In der an Themen gewöhnlich armen Sommerferienzeit hätte man damit zwei Aufregerthemen, mit denen sich so manche Kommentarspalte füllen ließe: Volksentscheide und Todesstrafe. Gleichzeitig aber haben wir eine Ölkatastrophe vor den USA, eine Flutkatastrophe in Pakistan, und - Schrecken über Schrecken - die Horrorvision, dass unsere für allen sichtbaren Hausaußenseiten künftig auch im Internet bestaunt werden können, dass selbst mit Schlagzeilen eher unterversorgte Journalisten die gerade in der Schweiz laufende Diskussion nicht gerade hoch priorisiert behandeln.

Zum Thema Todesstrafe ist auch schon viel, fast könnte man sagen: alles gesagt worden, aber offenbar ist es nicht genug, denn immerhin in der Schweiz gibt es dem Anschein nach noch Diskussionsbedarf. Doch nicht nur in der Schweiz wird diese Frage diskutiert, sondern auch mein befreundeter Islamblogger beschäftigt sich mit dieser Frage, bezieht klar Stellung für die Todesstrafe und reizt mich damit zum Widerspruch.

Um das Wichtigste vorweg zu nehmen: Ich lehne die Todesstrafe strikt ab und werde entgegen meiner sonstigen Gewohnheit im Folgenden auch nicht relativieren. In kaum einem Punkt sah ich in den letzten Jahrzehnten weniger Anlass, meine Position zu hinterfragen wie dieser. Es steht Ihnen im Kommentarbereich frei, eine andere Meinung zu vertreten, aber sparen Sie sich die Mühe, mich argumentativ eines Anderen überzeugen zu wollen.

Einigkeit herrscht bei uns wohl in der Frage, dass Mord zutiefst verabscheuenswürdig ist. Um es klar zu sagen: Man tötet einfach nicht andere Menschen gegen deren ausdrücklichen Willen. Doch dann ist es auch Mord, einen Mörder zu töten, und daran ändert auch ein von einem ordentlichen Gericht gefälltes Todesurteil nichts. Der Mörder, der sein Opfer aussucht, die Tat plant, durchführt und danach die Spuren zu verwischen versucht, unterscheidet sich meiner Überzeugung nach in nichts von einem Henker, der den Todeskandidaten vorgeführt bekommt, ihn auf mehr oder weniger bestialische Weise umbringt und sich danach bescheinigen lässt, dass bei diesem Akt alles mit rechten Dingen
zuging. Genauso verlogen, wie der Mörder seine Tat rechtfertigt, erzählen wir davon, wie human doch unsere Hinrichtungsmethoden sind - doch human geht es allenfalls für die Zeugen zu. Ob der Hingerichtete angenehm aus dem Leben geschieden ist, kann er uns systembedingt nicht mehr mitteilen.

Die Zeit vor der Hinrichtung freilich verbringt der Todeskandidat unter äußerst fragwürdigen Umständen, sperren wir ihn doch besonders sorgfältig weg, damit er uns bloß nicht vorzeitig wegstirbt. Bei seinen letzten Jahren, Wochen, Tagen oder Stunden lassen wir es korrekt zugehen, damit kein Makel auf den Rechtsstaat fällt. Doch gerade diese aufgesetzte Menschlichkeit ist es, die mir die
Todesstrafe besonders widerwärtig vorkommen lässt.

Es gibt natürlich auch Staaten, die auf geheuchelten Humanismus keinen gesteigerten Wert legen. Hier stopft man die Hinzurichtenden in die letzten Löcher, karrt sie auf LKW-Ladeflächen in Fußballstadien oder auf Marktplätze, wo man die Betroffenen auf besonders spektakuläre Weise umzubringen trachtet. Man versucht gar nicht erst, den Tod möglichst schnell eintreten zu lassen, sondern nutzt auch gern einen Baukran als Galgen. Wer sich mit den verschiedenen Hinrichtungsmethoden schon einmal beschäftigt hat, weiß: So dauert es lang.

Keiner versuche mir bitte zu erzählen, hier ginge es um schnelle und reibungslose Urteilsvollstreckung. Hier geht es auch nicht um Abschreckung, denn die hat ja nachgewiesenermaßen nicht funktioniert. Hier geht es darum, sadistische Triebe auszuleben. Wenn man einen Beleg braucht, dass sich die vermeintliche Rechtspflege in Sachen Bestialität keinen Deut von der Bestialität des hingerichteten Mörders unterscheidet - hier hat man ihn.

Unser Rechtssytem schütze mehr die Täter als die Opfer, wird mir vorgeworfen, ich fokussiere mich auf Nebensächlichkeiten bei der Strafdurchführug und vernachlässige das dem Mordopfer angetane Unrecht und das Leid der Angehörigen. Ich vernachlässige niemanden, ich unterscheide nur zwischen Recht und Rache.

Dass ein Verbrechensopfer oder dessen Angehörige sich bisweilen am Täter rächen wollen, ist vollkommen verständlich, aber unser Rechtssytem legt ganz bewusst das Augenmerk auf die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz. Es geht nicht in erster Linie um persönliche Gefühle, sondern darum, dass Recht immer und überall auf gleiche Weise durchgesetzt wird. Ein Opfer kann nicht objektiv über das ihm angetane denken. Verstehen Sie jetzt, warum Wolfgang Schäuble nie Innenminister hätte werden dürfen?

Wer Rache will, kann dies fordern, aber er muss sich darüber im Klaren
sein, dass er damit ein grundsätzlich anderes Rechtssytem fordert. Davon abgesehen stelle ich den Sinn von Rache in Frage. Wenn ich, wie geplant, einem Mann, der einer Frau mit Säure das Gesicht verätzt und das Augenlicht geraubt hat, unter ärztlicher Aufsicht Säure in die Augen träufle und daran erblinden lasse, zahle ich ihm zwar Gleiches mit Gleichem heim, aber außer der kurzfristigen Befriedigung des Rächers ändert sich nichts. Wenn Leben etwas wäre, das man dem Mörder nehmen und dem Opfer wiedergeben könnte, wäre ich in der Lage, noch so etwas Ähnliches wie Sinn zu erkennen, aber so?

Allein schon die Aufstellung der Liste todeswürdiger Verbrechen dürfte unter den Befürwortern der Todesstrafe zu Auseinandersetzungen führen. Dass ein Mörder seinerseits getötet gehört, wäre vielleicht noch Konsens, aber ich kann Ihnen ohne zu zögern reihenweise andere Verbrechen aufzählen, deren Opfer den Tod sogar dem Leben vorzögen, und spätestens, wenn wir die im kommunistischen China bekannte Todesstrafe für Wirtschaftsverbrechen diskutieren - immerhin haben raffgierige Bankiers schon genug Leben ruiniert -, stellt sich die Frage, warum wir überhaupt noch irgendwelche Verbrecher am Leben lassen.

Damit wären wir auch bei einer weiteren Forderung angelangt: Der Verbrecher soll nicht mehr in der Lage sein, das Verbrechen noch einmal zu begehen. Mit dieser Begründung schneidet man in manchen Kulturen bis zum heutigen Tag Dieben die Hand ab. Man verzeihe mir die naive Frage, aber gibt es da nicht auch weniger rabiate Methoden? Der Tod ist trivialerweise die einzig wirklich sichere Maßnahme, um einen Menschen von der Verübung irgendwelcher Taten abzuhalten, aber damit könnte ich auch die Todesstrafe für zu schnelles Autofahren verlangen - ein gar nicht so abwegiger Gedanke, wenn man bedenkt, wie viele Menschenleben die freie Fahrt für freie Bürger jährlich kostet.

Entschuldigung, ab und zu vergesse ich, im einzigen Land der Erde zu leben, in dem Wahlen über Benzinpreise entschieden werden und dessen Bürger bei jedem Tempolimit am liebsten nach Karlsruhe gehen.

Es mag für viele unverständlich erscheinen, dass Verbrecher in den Gefängnissen ein relativ sicheres Leben führen, während es den Opfern mitunter erheblich schlechter geht, aber die Konsequenz darf in meinen Augen nicht lauten, es den Verbrechern schlechter, sondern den Opfern besser gehen zu lassen. Deutsche Gefängnisse mögen im internationalen Vergleich noch halbwegs zivilisierte Orte sein, aber die gerade in koservativen Kreisen gern gepflegte Mär von Vier-Sterne-Luxus hinter Gitterstäben wird durch die Realität nicht gestützt. Wer das nicht glaubt, soll sich doch einfach ein passendes Verbrechen einfallen lassen und ein paar Schnupperjahre in einer Justizvollzugsanstalt verbringen. Ich bin gespannt, ob er die Sache dann immer noch glaubt.

Es erzähle mir auch bitte niemand, die Unterbringung eines Mörders koste den Staat so unglaublich viel Geld, das man an anderer Stelle viel besser ausgeben könne. Erstens verbrennen wir mit derartiger Wonne Milliardenbeträge, um armen Bankern ihre lieb gewordenen Villen zu finanzieren, dass wir davon wahrscheinlich die halbe Bundesrepublik bis ans Ende aller Zeiten einkerkern könnten, zweitens widert es mich an, wenn der Wert eines Menschenlebens in Geld gemessen wird. Mit dieser Argumentation überlegen wir schon seit Jahren, ob man alten Menschen nicht einfach die ärztliche Behandlung verweigern soll, weil die Kosten in keinem Verhältnis zu den paar Tagen stehen, die wir vielleicht noch heraus kitzeln. Mit dieser Argumentation könnte man aber auch gleich alle Langzeitarbeitslosen, Sozialhilfeempfänger und alle Anderen erschießen, die unseren Staatsapparat um Hilfe bitten, ohne jemals eine Chance zum finanziellen Ausgleich zu haben.

Man muss Mörder nicht für Ihre Taten belohnen, aber auf ihr Niveau darf man sich ebenfalls nicht begeben. Genau das geschieht aber bei Rachejustiz.